Existují u lidí vestigiální orgány?

Standardní definice pojmu „vestigiální“ je orgán, který byl kdysi v evoluční minulosti živočicha užitečný, ale nyní je zbytečný nebo velmi blízký zbytečnosti. Seznam vestigiálních orgánůu lidí se zmenšil ze 180 v roce 1890 na 0 v roce 1999. Zřejmě aby se zachránila tato kdysi kritická podpora evoluce, používá se nyní někdy nová revizionistická definice vestigiální struktury. Tato definice zahrnuje myšlenku, že vestigiální orgán je jakákoli část organismu, která se během evoluce zmenšila, protože funkce, které sloužila, ztratila na významu nebo se stala zcela zbytečnou. Tato definice je problematická, protože je vágní a umožnila by označit za vestigiální téměř každou strukturu u člověka.

Klasická definice vestigiálního

Otázka „Existují u člověka nějaké vestigiální orgány?“ (nebo u jiné formy života) vyžaduje nejprve definici pojmu „vestigiální“. Nejběžnější definice vestigiálníhoorgánu v průběhu minulého století byla podobná následující: „Živí tvorové, včetně člověka, jsou virtuálními muzei struktur, které nemají žádnou užitečnou funkci, ale které představují pozůstatky orgánů, které kdysi měly nějaké využití (zvýraznění moje). „1 Autoritativní příručka Evoluce života2 definuje vestigiální orgán jako orgán, „který v průběhu evoluce ztratil svou funkci a je obvykle značně zmenšený“.

Standardní anatomické autority obvykle definují vestigiální orgán jako orgán kdysi užitečný, který je nyní nepoužitelný nebo velmi blízký nepoužitelnému. Dorlandův slovník definuje termínvestigial jako „pozůstatek, stopu nebo relikt“ a definuje tento termín jako „pozůstatek struktury, která fungovala v předchozím stadiu druhu“.3 Churchillův slovník definuje vestigial jako orgán, který „nemá žádnou zjevnou funkci“, a poznamenává, že slovo vestigial pochází z latinského vestigium, „což znamená stopa, otisk, stopa, stopa“.4Standardní biologický slovník definuje slovo vestigial takto:

„Orgán, který je bez funkce a obecně zmenšený, ale má určitou podobnost s odpovídajícími plně funkčními orgány, které se vyskytují u příbuzných organismů. Příkladem jsou křídla nelétavých ptáků, opasky končetin u hadů, apendix a ušní svaly u lidí a šupinové listy parazitických kvetoucích rostlin. Předpokládá se, že přítomnost vestigiálních orgánů naznačuje, že předkové organismu měli plně funkční orgány … .’5

Asimov1 uvádí dva příklady vestigiálních orgánů: (1) drobné kůstky za křížovou kostí zvané kostrč (o nichž Asimov tvrdí, že „kdysi byly určeny pro ocas“); a (2) malé svaly kolem uší (o nichž Asimov tvrdí, že jsou to „nefunkční svaly, které kdysi byly určeny k pohybu uší“). Jak uvidíme, tyto závěry nejsou založeny na empirických důkazech, ale na evolučních předpokladech.

Všechny výše uvedené definice vestigiálních orgánů se zaměřují na orgány, které kdysi měly důležitou funkci v evoluční minulosti zvířete, ale dnes u něj nemají prakticky žádnou funkci. Následující příklad je typickým příkladem toho, jak byl argument vestigiálních orgánů v minulosti používán v učebnicích jako „důkaz“ evoluce:

Když evolucionisté tvrdili, že slepé střevo je vestigiální orgán, má mnoho známých funkcí.

„Zbytečné orgány dokazují evoluci. Věda nashromáždila ještě další důkazy pro své tvrzení. Našla řaduneužitečných orgánů u mnoha živočichů. Nemají žádnou zjevnou funkci,a proto musí být pozůstatkem kdysi užitečné části těla. Kdysi dávno musely být tyto zbytkové orgány důležité; nyní jsou jen připomínkou našeho společného původu. Jedním z příkladů je vermiformní apendix, který nejenže je u člověka naprosto zbytečný, ale který často způsobuje velké trápení. „6

Tato definice se stále běžně používá. Jeden z nejpopulárnějších autorů moderních učebnic biologie definoval pojem „vestigialní“ takto:

„Evoluce není dokonalý proces. Protože změny prostředí vybírají proti určitým strukturám, jiné se zachovávají a někdy přetrvávají, i když se nepoužívají. Struktura, která se zdá, že u jednoho druhu nemá žádnou funkci, a přesto je homologická funkčnímu orgánu u jiného druhu, se označuje jako vestigiální. Darwin přirovnal vestigiální orgány k němým písmenům ve slově – nevyslovují se, ale poskytují vodítko k původu slova. „7

V minulosti evolucionisté tvrdili, že u člověka existuje přibližně180 vestigiálních orgánů, včetně slepého střeva, mandlí, epifýzy a brzlíku. Nyní víme, že:

• Slepé střevo je součástí imunitního systému, strategicky umístěnépři vstupu do téměř sterilního ilea z tlustého střeva s normálně vysokým obsahem bakterií.

• Podobnou funkci mají mandle při vstupu do hltanu.8

• Epifýza vylučuje malatonin, což je hormon, který reguluje cirkadiánní rytmus a má i další funkce.

• Tymus je součástí imunitního systému, souvisí s T-buňkami. Virus HIVnapadá T-buňky, čímž je činí neúčinnými, a z tohoto důvodu je vždysmrtelný.

Počet orgánů, o nichž se kdysi v evoluční minulosti člověka předpokládalo, že jsou funkční, ale dnes jsou nefunkční, se s rozvojem anatomie a fyziologie neustále snižuje. Dnes se nabízí jen málo příkladů vestigiálních orgánů u člověka, a ty, které jsou, se na základě novějších výzkumů ukázaly jako zcela funkční(a v mnoha případech kriticky funkční, viz Bergman a Howe).9

Myšlenka vestigiálních orgánů u člověka je také diskutována v populárně naučných knihách o vědě a medicíně, jejichž autoři často přiznávají, že běžné příklady již nejsou považovány za platné. V jedné populární knize o lidském těle, která pojednává o vestigiálních orgánech, se uvádí, že vedle obřízky

„… je odstranění mandlí nejčastěji prováděnou částí chirurgie. Lékaři si kdysi mysleli, že mandle jsou prostě nepotřebné evolučnízbytky a vyndávali je v domnění, že to nemůže uškodit. Dnes existují značné důkazy o tom, že po odstranění mandlí je více potíží v horních dýchacích cestách než dříve, a lékaři se obecně shodují, že pouhé zvětšení mandlí je sotva indikací k operaci .’10

Definice revizionistů

Tvrzení kreacionistů, že u člověka neexistují vestigiální orgány, se obvykle vztahuje k nejběžnější definici, která byla používána v minulém století, nikoli k problematické, novější definici, kterou nyní používají evolucionisté ve snaze zachránit tuto myšlenku – tj. orgány, které mají „sníženou funkci“ ve srovnání s jejich sporným používáním v nějaké nejasné, nedefinované minulosti. Podle definice revizionistů je vestigiální struktura:

„Jakákoli část organismu, která se během evoluce zmenšila, protože funkce, které sloužila, ztratila na významu nebo se stala zcela zbytečnou. Příkladem je lidské slepé střevo a křídla pštrosa. „11

Jiný zdroj definuje vestigiální strukturu jako „jakýkoli orgán, který se v průběhu evoluce zmenšil ve své funkci a obvykle i ve velikosti“.12 Tato revizionistická definice „zmenšené velikosti a funkce“ je neopodstatněná z několika důvodů. Například, jak velká redukce je nutná, aby se označení „vestigiální“ stalo vhodným? Je dostatečně velké zmenšení o 30 %, nebo postačí zmenšení o 1 %? Kromě toho existuje tolik příkladů „zmenšené velikosti“ (a někdy i funkce), že označení „vestigiální“ ztrácí smysl.

Například analýza morfologie lebky našich domnělých evolučních předků by vedla k závěru, že naše čelist je ve srovnání s čelistí našich údajných předků vestigiální, protože je podle evolucionistů u dnešních lidí relativně menší (a má také sníženou funkci, přinejmenším ve vztahu k její síle a schopnosti žvýkat potravu). Ve skutečnosti se tvrdí, že v důsledku menší čelisti jsou některé naše zuby (např. zuby moudrosti) vestigiální.13

Tato definice vestigiality by také vyžadovala závěr, že protože vnější nosní otvory (nozdry) jsou u dnešních lidí menší (ve srovnání s hypotetickými opičími předky), měly by být také označeny za vestigiální. Mnoho lidí má problémy s dýcháním částečně proto, že jejich nosní dírky jsou příliš malé, jak je zřejmé z rozšířeného používání rozšiřovačů nosních dírek a nosních sprejů. O tom svědčí i četnost rhinoplastických operací, zejména operací k opravě vybočené nosní přepážky. Žádný evolucionista netvrdil, že naše čelisti nebo nosní dírky jsou vestigiální, přesto by podle definice revizionistů zjevně vestigiálními strukturami byly.

Kromě toho, protože lidská čelist, oči, obočí, hřebeny obočí,přední končetiny, nos, uši, oči a dokonce i ústa by mohly být označeny za vestigiální, tento termín zjevně ztrácí smysl, je-li definován tímto způsobem. Učebnicové ilustrace našich údajných předků je důsledně zobrazují s tlustými lebkami a velkými vystupujícími hřebeny obočí, které sloužily k ochraně očí. Naše lebka a oboční hřebeny by tedy byly vestigiální. Proč by měl přirozený výběr způsobit, že se tyto struktury u současných lidí zmenší, se nikdy nediskutuje (zejména proto, že by se zdálo, že výběr působí opačně).

Evolucionisté dokonce používají absenci obočních hřebenů u lidíjako příklad špatného designu. Například Colby dospěl k závěru, že „lidská lebka je příliš tenká na to, aby poskytovala adekvátní ochranu gigantickému mozku, a absence hřebenů na obočí zanechává oči špatně chráněné“.14

Seznam některých ze 180 struktur, které byly na počátku 20. století považovány za vestigiální. Nyní se téměř jednomyslně shodujeme na tom, že většina z těchto struktur má alespoň jednu funkci.

Díky životu v moderní společnosti se navíc u moderních lidí v průměru snížila svalová hmota, funkce orgánůa síla, nepochybně v důsledku nedostatečného používání. Podle definice revizionistů stárnutí samo o sobě vytváří vestigiální orgány prakticky u každého člověka.

Pokud je definice vestigiálního orgánu taková, že je u moderního zvířete méně vyvinutý (ve srovnání s předkem) v důsledku ztrátových mutací, přizpůsobení atd., všechny orgány u moderních lidí, které byly u našich údajných předků vyvinutější, by byly vestigiální. To znamená, že kdyby byla makroevoluce pravdivá a kdyby se člověk vyvinul z nižších živočichů, dalo by se tvrdit, že prakticky každá struktura u moderního člověka je vestigiální, protože vestigiální orgány jsou definovány jako ty, které jsou dnes o něco méně užitečné než v minulosti. Vzácnou výjimkou by byl lidský mozek – dokonce i o mozku by se dalo tvrdit, že je vestigiální co do velikosti, pokud bychom za své předky přijali neandertálce.15 Neandertálci měli v průměru mozek větší než moderní lidé – asi 1500 cm3 ve srovnání s 1300 cm3 u dnešních lidí.

Pravděpodobně nejlepším příkladem této definice vestigiálních struktur je schopnost některých bakterií trávit nejběžnější organickou sloučeninu na Zemi, celulózu. Celulóza je hlavní složkou rostlin(tráva, listy, dřevo a kůra stromů jsou převážně celulózou; viz Černý16).

Jediným důvodem, proč mnoho zvířat (včetně krav, koní, ovcí a termitů)může využívat trávu a dřevo jako potravu, je symbiotický vztah s některými bakteriemi, které jsou schopny celulózu trávit.

Evolucionisté však postulují, že vyšší organismy schopnost trávit celulózu ztratily. Většina moderních živočichů má tedy vestigiální systém celulosemetabolismu. Kdyby člověk tuto schopnost měl, hladovění a většinapodvýživa by byly minulostí. Hladovění a podvýživa byly v historii velkým problémem a i dnes se odhaduje, že 60 % světové populace trpí podvýživou. zdá se, že evoluce by měla vybírat schopnost metabolizovat celulózu a rozhodně by vybírala proti těm formám života, které tuto schopnost ztratily.

Definice vestigiality podle revizionistů také vyžaduje, aby byla známa evoluční historie živočicha, zatímco ve skutečnosti je historie většiny, ne-li všech, životů často z velké části přiznaně spekulativní. navíc je úsudek o vestigialitě založen na hodnocení střednědobýchpříkladů opic, králíků, jiných zvířat a lidí. Tyto soudy nemohou vycházet z našich skutečných evolučních předků, a to z několika důvodů. ačkoli bylo nalezeno mnoho fosilních úlomků kostí, neexistují žádní dobře zachovaní savci (nebo savčí orgány), jejichž stáří se odhaduje na 1 000 000 nebo dokonce 50 000 let. Proto lze pro srovnání obvykle použít pouze moderní příklady. Všimněte si Asimovova příkladu:

„U některých živočichů živících se rostlinami je slepé střevo velkým zásobním místem, kde může zůstat potrava, kterou bakterie rozloží, aby ji živočich sám mohl snadněji strávit a vstřebat. Apendix u člověka a opic (nevyskytuje se téměř u žádného jiného živočicha) je tím, co z tohoto velkého slepého střeva zůstává. Svědčí o tom, že poměrně blízcí předkové člověka a opic se živili rostlinami. Slepé střevo je zbytečný zbytek kdysi užitečného orgánu; je to pozůstatek, z latinského „vestigium“ (stopa). Stejně jako je stopa známkou toho, že tudy kdysi prošel člověk, tak je pozůstatek známkou toho, že tudy kdysi prošel užitečný orgán. „17

Příklad často uváděný na podporu tohoto závěru, apendix moderního člověka, je hodnocen jako pozůstatek ve srovnání se zvířaty, která mají větší apendix (například moderní králík). Porovnávat by se však neměli moderní lidé a moderní králíci, ale moderní lidé a naši skuteční předkové – což lze odhadnout pouze na základě zkoumání dochovaných fosilních pozůstatků našich domnělých předků (z nichž většina jsou značně deformované úlomky kostí). Z úlomků kostí se lze o zvířatech dozvědět mnoho, ale o orgánech, tkáních orgánů, buněčných strukturách a většině dalších klíčových biologických aspektů života lze zjistit jen málo, protože ve fosilním záznamu neexistují žádné příklady. Jediným kritériem pro úsudek o vývoji orgánů je zkoumání moderních zvířat (jako je králík). Argument o vestigiálních orgánech se stává klasickým případem kruhového uvažování, když se z něj vyvozuje zmenšení velikosti orgánů kvůli přijatým fylogenezím a pak se toto údajné zmenšení používá k prokázání fylogenezí.

Další revizionistická definice navrhuje, aby jakýkoli „orgán nebo struktura, které postrádají funkci související s přežitím zvířete“, byly označeny za vestigiální. Ve skutečnosti mají všechny organismy velké množství struktur, které této definici odpovídají. Pro kreacionisty tato skutečnost svědčí o existenci designéra, protože takové struktury nelze vysvětlit přírodním výběrem z toho prostého důvodu, že nepřinášejí žádnou známou výhodu pro přežití. Příklady jsou všude a u lidí zahrnují schopnost vytvářet hudbu, píseň a tanec. I v rostlinném světě existuje mnoho příkladů struktur, které nelze vysvětlit přírodním výběrem.Některé moderní kvetoucí rostliny (např. pampelišky) se samy opylují, a proto nepotřebují květy. Podle definice „chybí jim funkce pro přežití“ by byly vestigiální.

Závěr

Kreacionisté používají tyto a podobné příklady, aby dokázali, ževelká část Božího stvoření byla navržena pro lidské potěšení a proBoží potěšení, protože ji několikrát před stvořením člověka prohlásil za „dobrou“. Pole pampelišek je krásná věc, která je známá po celém světě (a tudíž oblíbená u fotografů na celém světě).Evolucionisté nikdy nevysvětlili, jak a proč může u člověka existovat tolik struktur (jako jsou složité struktury, které umožňují hudbu, zpěv a tanec), které nepotvrzují žádnou výhodu pro přežití, a přesto těší miliony lidí. Toto pozorování může vysvětlit pouze stvoření. Jasným závěrem je, že koncepce evolučních vestigiálních orgánů je zbytečná nebo do značné míry spekulativní a rozhodně není dobrou vědou.

Poděkování

Rád bych poděkoval Dr. Waynu Frairovi, Dr. Bertu Thompsonovi, Johnu Woodmorappemu, MA, a Prof. Reni Trautmanové za jejich kritickou recenzi dřívějšího návrhu tohoto článku.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,str.
2. Gamlin, L. and Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, s. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, s. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, s. 318, 1988.
6. Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, s. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, str. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Zdá se, že funkce apendixu je zásadnější v raném dětství, kdy „vychovává“ imunitní systém organismu. je to podobné jako u brzlíku: jeho užitečnost také vrcholí v raném dětství a je jasněji pochopena. Slepé střevo je v dospělosti atrofované a plní svou funkci „výchovy“ imunitního systému.
9. Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, str. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, s. 250,1986.
12. Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, s. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,str. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. a Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.