Poznámka pod čarou 4
Poznámka pod čarou 4 je poznámka pod čarou k rozsudku United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), v němž Nejvyšší soud USA potvrdil ústavnost zákona o plněném mléku, 42 Stat. 1486, který Kongres přijal v roce 1923 za účelem regulace některých mléčných výrobků. Napsal ji soudce harlan f. stone, poznámka pod čarou č. 4 symbolizuje konec jedné éry ústavního soudnictví a nástup jiné.
Při potvrzení ústavnosti zákona o plněném mléku Nejvyšší soud rozlišoval mezi právními předpisy, které regulují běžné hospodářské činnosti, a právními předpisy, které omezují důležité osobní svobody. Ústavní pravomoc státních a federálních zákonodárců v ekonomických záležitostech je plná, uvedl Soud, a zákony přijaté za účelem regulace těchto záležitostí mají při přezkumu soudní mocí nárok na presumpci ústavnosti.
Soudy musí projevovat velkou úctu k legislativě, která je zaměřena především na ekonomické záležitosti, pokračoval Soud, a soudci by se měli zdržet zpochybňování moudrosti nebo politických úsudků, které jsou základem takové legislativy. Ačkoli se některé obchodní zákony mohou konkrétnímu soudci zdát nežádoucí nebo zbytečné, upozornil Soud, soudní moc je nesmí zrušit, pokud neslouží racionálnímu nebo legitimnímu účelu.
Tento uctivý postoj vůči zákonodárné moci představuje podstatu soudní zdrženlivosti, soudní filozofie, která prosazuje úzkou roli soudů v americké ústavní demokracii. Vzhledem k tomu, že státní a federální zákonodárci jsou ústavně zmocněni k tvorbě zákonů, argumentují zastánci soudní zdrženlivosti, soudy musí omezit svou roli na výklad a aplikaci zákona, s výjimkou vzácných případů, kdy právní předpis jasně a jednoznačně porušuje ústavní ustanovení, a v takovém případě jej mohou zrušit.
V poznámce pod čarou č. 4 Nejvyšší soud naznačil, že tato presumpce ústavnosti se nemusí vztahovat na určité kategorie právních předpisů neekonomického charakteru. Soud uvedl, že právní předpisy, které omezují politické procesy, diskriminují menšiny nebo jsou v rozporu s konkrétně vyjmenovanou ústavní svobodou, mohou podléhat „přísnější soudní kontrole“.
Soud naznačil, že právní předpisy, které omezují právo pokojně se shromažďovat, svobodu sdružování nebo svobodu vyjadřovat odlišné názory, mají tendenci bránit běžným politickým kanálům, na které se průměrní občané tradičně spoléhají při účasti na demokratickém procesu. Ze stejného důvodu Soud naznačil, že právní předpisy diskriminující rasové, náboženské a etnické menšiny mají tendenci marginalizovat skupiny, které jsou již tak politicky slabé a zranitelné.
Soud rovněž zdůvodnil, že právním předpisům, které jsou v rozporu s konkrétně vyjmenovaným ústavním právem, by soudní moc měla věnovat méně pozornosti než právním předpisům, které údajně odporují nevyjmenovanému právu. Tato pasáž stanoviska Soudu odkazovala na jeho rozhodnutí v dřívějším případu Lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), které bylo po celé dvacáté století hanlivě označováno.
V rozsudku ve věci Lochner Nejvyšší soud uznal nevyjmenovanou smluvní svobodu, která je volně odvozena z pátého a čtrnáctého dodatku Ústavy USA. Na základě této svobody soud zrušil newyorský zákon (N.Y. Laws 1897, kap. 415, čl. 8, § 110), který reguloval počet hodin, které mohli zaměstnanci týdně odpracovat v pekařském průmyslu. Soud uvedl, že zaměstnavatelé a zaměstnanci mají nepsané ústavní právo určovat si mzdu, pracovní dobu a pracovní podmínky bez zásahu státu.
V průběhu následujících dvaatřiceti let se státní a federální soudy opíraly o Lochnerův zákon, aby zrušily desítky zákonů, které se pokoušely regulovat pracovní vztahy, obchodní záležitosti a různé majetkové zájmy. Současně Nejvyšší soud potvrzoval právní předpisy, které omezovaly konkrétně vyjmenované ústavní svobody, například svobodu projevu. Například ve věci schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), Nejvyšší soud potvrdil platnost zákona o špionáži z roku 1917, 40 Stat. 217, který zakazoval šíření tiskovin, jež podněcovaly k odporu proti vojenským odvodům během první světové války.
Důvody uvedené v poznámce pod čarou č. 4 pomohly ukončit Lochnerovu éru a zvrátit soudní standardy přezkumu ekonomických a neekonomických právních předpisů. Před společností Carolene Products podléhaly právní předpisy, které se jakýmkoli způsobem dotýkaly hospodářského zájmu, soudnímu přezkumu. Ve stejném období dávaly státní a federální soudy volnost právním předpisům, které se dotýkaly neekonomických svobod, dokonce i osobních svobod výslovně obsažených v Listině práv. od doby Carolene Products mají státní a federální zákonodárci široký prostor pro regulaci pracoviště, obchodních zájmů a dalších ekonomických záležitostí. Naopak zákony, které ztěžovaly přístup k politickým procesům, diskriminovaly menšiny nebo zasahovaly do základních svobod obsažených v Listině práv, jak se na státy vztahuje čtrnáctý dodatek, byly považovány za podezřelé a podléhaly přísné soudní kontrole. Takové zákony jsou obvykle soudní mocí zrušeny, pokud vláda neprokáže, že slouží naléhavému zájmu.
Dědictví poznámky pod čarou č. 4 lze pozorovat v případech, kdy Nejvyšší soud rozšířil okruh menšin, které jsou chráněny zvýšenou soudní kontrolou. Kromě rasových, etnických a náboženských menšin uvedených v poznámce pod čarou č. 4 se od roku 1938 dostalo zvýšené ústavní ochrany ze strany Nejvyššího soudu také ženám, nemanželským dětem a dalším „diskrétním a ostrovním“ menšinám.
Další literatura
Ackerman, Bruce A. 1985. „Beyond Carolene Products“. Harvard Law Review 98 (únor).
Linzer, Peter. 1995. „The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights“. Constitutional Commentary 12 (léto).
Perry, Matthew. 1996. „Justice Stone and Footnote 4“ (Soudce Stone a poznámka pod čarou č. 4). George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (podzim).
Robinson, John H. 1998. „Kompromis z roku ’38 a federální soudy dnes“. Notre Dame Law Review 73 (květen).
.