Rozsahové studie: pokrok v metodologii

Každý z nás dokončil rozsahovou studii v samostatných oblastech rehabilitace s využitím rámce Arksey a O’Malley. Cíle těchto studií zahrnovaly: identifikaci výzkumných priorit v oblasti HIV a rehabilitace , uplatnění strategií motorického učení v rámci intervenčních přístupů pediatrické fyzioterapie a ergoterapie a zkoumání využití teorie v rámci studií translace znalostí . Množství literatury zkoumané v našich studiích se pohybovalo od 31 (DL) do 146 (KO) publikací. Poté, co jsme zjistili, že máme podobné problémy s implementací metodiky rozsáhlé studie, rozhodli jsme se využít našich zkušeností k dalšímu rozvoji stávajícího rámce. Provedli jsme neformální rešerši literatury o metodice scopingové studie. Prohledali jsme databáze CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo a Web of Science s použitím vyhledávacích výrazů „scoping“, „scoping study“, „scoping review“ a „scoping methodology“ a vyhledali jsme články publikované v angličtině v období od ledna 1990 do května 2010. Rovněž byly prohledány seznamy odkazů na příslušné články. Tato rešerše přinesla sedm citací, které se zabývaly metodikou scopingových studií a které byly přezkoumány jedním autorem (DL). Po nezávislém zvážení vlastních zkušeností s využitím rámce Arskeyho a O’Malleyho jsme se sedmkrát sešli, abychom prodiskutovali problémy a vypracovali doporučení pro jednotlivé fáze metodického rámce.

Doporučení ke zlepšení metodiky zjišťovacích studií

Předkládáme výzvy a doporučení související s každou fází metodického rámce (tabulka 3).

Fáze první: Určení výzkumné otázky

Výzkumné otázky zjišťovací studie mají široký charakter, protože se zaměřují na shrnutí šíře důkazů. Arksey a O’Malley uznávají potřebu zachovat široký záběr výzkumných otázek, nicméně jsme zjistili, že naše výzkumné otázky postrádají směr, jasnost a zaměření potřebné pro informování o dalších fázích výzkumného procesu, jako je identifikace studií a rozhodování o zařazení studií. Pro vyjasnění této fáze doporučujeme, aby výzkumní pracovníci spojili širokou výzkumnou otázku s jasně formulovaným rozsahem zkoumání. To zahrnuje vymezení konceptu, cílové populace a zdravotních výsledků, které jsou předmětem zájmu, aby se vyjasnilo zaměření rozsahové studie a stanovila účinná strategie vyhledávání. Například v rešeršní studii jednoho autora (KO) zněla výzkumná otázka obecně „co je známo o HIV a rehabilitaci?“. Definování pojmu „rehabilitace“ bylo zásadní pro stanovení jasného rozsahu studie, vedení rešeršní strategie a stanovení parametrů výběru studií v dalších fázích procesu .

Ačkoli Arskey a O’Malley uvádějí čtyři hlavní účely pro provedení rešeršní studie, neformulují, že účel musí být specifikován v rámci konkrétní rámcové fáze. Doporučujeme, aby výzkumní pracovníci při formulaci výzkumné otázky současně zvážili účel zjišťovací studie. Propojení jasného účelu provedení studie rozsahu s dobře definovanou výzkumnou otázkou v první fázi rámce pomůže poskytnout jasné zdůvodnění pro dokončení studie a usnadní rozhodování o výběru studie a získávání údajů v pozdější fázi metodologického procesu. Užitečnou strategií může být představa obsahu a formy zamýšleného výsledku, která může výzkumným pracovníkům pomoci jasně stanovit účel na začátku studie. Ve výše zmíněné studii o HIV autoři spojili široce formulovanou výzkumnou otázku s konkrétnějším účelem „identifikovat klíčové priority výzkumu v oblasti HIV a rehabilitace s cílem podpořit politiku a praxi pro osoby žijící s HIV v Kanadě“ . Předpokládaným výsledkem byl tematický rámec, který představoval silné stránky a příležitosti ve výzkumu rehabilitace v oblasti HIV, následovaný seznamem klíčových výzkumných priorit, které je třeba sledovat v budoucí práci.

Koneckonců cíle, které Arksey a O’Malley předložili, vyžadují další diskusi. Souhlasíme s Andersonem a kol. a Davisem a kol. kteří uvádějí, že výzkumným pracovníkům může prospět další vyjasnění účelů pro provádění rozsáhlé studie. Prvním účelem, jak jej formulovali Arksey a O’Malley , je shrnout rozsah, dosah a povahu výzkumné činnosti; po výzkumných pracovnících se však nepožaduje, aby se zamysleli nad svou základní motivací, proč tak činí. Doporučujeme, aby výzkumníci zvážili důvody, proč by měli shrnout činnost v dané oblasti, a důsledky, které to bude mít pro výzkum, praxi nebo politiku. Druhým účelem je posoudit potřebu úplného systematického přehledu. Je však obtížné určit, zda je systematický přehled výhodný, pokud přehledová studie nezahrnuje hodnocení metodologické kvality zahrnutých studií. Navíc není jasné, jak se tento účel liší od stávajících metod určování proveditelnosti systematického přezkumu. Třetím účelem je shrnutí a šíření výsledků výzkumu, ale klademe si otázku, jak se tento účel liší od jiných narativních nebo systematických přehledů literatury. A konečně čtvrtý účel provádění přehledové studie – identifikovat mezery ve stávající literatuře – může přinést nesprávné závěry o povaze a rozsahu těchto mezer, pokud není posouzena kvalita důkazů. Účel „identifikovat klíčové priority výzkumu v oblasti HIV a rehabilitace s cílem podpořit politiku a praxi pro osoby žijící s HIV v Kanadě“ není výslovně v souladu s jedním ze čtyř účelů Arskeyho a O’Malleyho. Zdá se však, že autoři ze své podstaty nejprve shrnuli rozsah, rozsah a povahu výzkumu (účel první) a identifikovali mezery ve stávající literatuře (účel čtvrtý), aby následně identifikovali klíčové priority výzkumu v oblasti HIV a rehabilitace (účel autorů). To naznačuje, že autoři mohou mít celkový účel studie s více cíli formulovanými Arkseyem a O’Malleyem, které jsou potřebné k tomu, aby pomohly dosáhnout jejich celkového účelu.

Rámcová fáze dvě: Identifikace relevantních studií

Mezi silné stránky scopingových studií patří šíře a hloubka neboli komplexnost důkazů zahrnutých v dané oblasti . Praktické otázky související s časem, financováním a přístupem ke zdrojům však často vyžadují, aby výzkumní pracovníci zvážili rovnováhu mezi proveditelností, rozsahem a komplexností. Brien a kol. uvádějí, že jejich rešeršní strategie přinesla obrovské množství literatury, takže bylo obtížné určit, do jaké hloubky provést syntézu informací. Ačkoli Arksey a O’Malley tyto problémy identifikují a poskytují některé návrhy na podporu těchto rozhodnutí, i my jsme se v našich rešeršních studiích potýkali s kompromisem mezi rozsahem a úplností a proveditelností. Proto doporučujeme, aby výzkumní pracovníci zajistili, že rozhodnutí týkající se proveditelnosti neohrozí jejich schopnost odpovědět na výzkumnou otázku nebo dosáhnout účelu studie. Za druhé doporučujeme, aby byl sestaven tým pro zjišťovací studie, jehož členové poskytnou metodologické a kontextové znalosti potřebné pro rozhodnutí týkající se šíře a komplexnosti. Pokud je omezení rozsahu nevyhnutelné, měli by výzkumní pracovníci svá rozhodnutí zdůvodnit a uznat možná omezení své studie.

Třetí etapa práce: Výběr studií

Arksey a O’Malley poskytují návrhy, jak zvládnout časově náročný proces určování, které studie zahrnout do studie rozsahu. Tuto fázi jsme vnímali jako více iterativní a vyžadující další kroky, než předpokládal původní rámec. Ačkoli Arksey a O’Malley neuvádějí, že týmový přístup je nezbytný, souhlasíme s ostatními a navrhujeme, aby se na stanovení rozsahu studie podílely multidisciplinární týmy s využitím transparentního a opakovatelného procesu . Ve dvou z našich studií (HC a DL), kde rozhodování primárně dokončil jeden autor, jsme čelili několika výzvám, včetně nejistoty ohledně toho, které studie zahrnout, proměnných, které extrahovat do formuláře pro tvorbu datových schémat, a povahy a rozsahu podrobností pro provedení procesu extrakce dat. To vyvolalo otázky týkající se přísnosti a vedlo k našim doporučením, aby se při provádění rešeršní studie uplatňoval systematický týmový přístup.

Konkrétně doporučujeme, aby se tým na začátku procesu rešerše sešel a projednal rozhodnutí týkající se zahrnutí a vyloučení studií. Důležitým krokem je také upřesnění strategie vyhledávání na základě abstraktů získaných z rešerše a přezkoumání plných článků za účelem zařazení studie. Doporučujeme, aby alespoň dva výzkumní pracovníci nezávisle na sobě přezkoumali abstrakty získané na základě vyhledávací strategie pro výběr studií. Recenzenti by se měli setkat na začátku, v polovině a v závěrečné fázi procesu revize abstraktů, aby prodiskutovali případné problémy nebo nejasnosti související s výběrem studií a v případě potřeby se vrátili a upřesnili strategii vyhledávání. To může pomoci zmírnit případné nejasnosti s širokou výzkumnou otázkou a zajistit, aby vybrané abstrakty byly relevantní pro přezkoumání celého článku. Dále by dva recenzenti měli nezávisle na sobě přezkoumat plné články pro zařazení. Pokud dojde k neshodám, je možné konzultovat třetího recenzenta, aby rozhodl o konečném zařazení.

Čtvrtá fáze práce: Mapování údajů

Tato fáze zahrnuje získávání údajů ze zařazených studií. Na základě našich zkušeností jsme si nebyli jisti povahou a rozsahem informací, které je třeba ze zařazených studií získat. Pro vyjasnění této fáze doporučujeme, aby výzkumný tým kolektivně vypracoval formulář pro mapování dat a určil, které proměnné, jež pomohou odpovědět na výzkumnou otázku, je třeba extrahovat. Za druhé doporučujeme, aby bylo mapování považováno za iterativní proces, v němž výzkumníci formulář pro mapování dat průběžně aktualizují. To platí zejména pro data orientovaná na proces, například pro pochopení toho, jak byla teorie nebo model v rámci studie použita. Nejistotu ohledně povahy a rozsahu údajů, které by měly být získány, lze vyřešit tak, že výzkumní pracovníci zahájí proces mapování a seznámí se s údaji ze studie a poté se znovu sejdou, aby formulář upřesnili. Doporučujeme další krok mapování dat, v němž dva výzkumní pracovníci nezávisle na sobě extrahují data z prvních pěti až deseti studií pomocí formuláře pro mapování dat a sejdou se, aby určili, zda je jejich přístup k extrakci dat v souladu s výzkumnou otázkou a účelem. V rámci této fáze mohou výzkumníci jednu studii přezkoumat několikrát. Počet výzkumníků zapojených do procesu extrakce dat bude pravděpodobně záviset na počtu zahrnutých studií. Například v jedné studii měli autoři potíže s vytvořením jednoho formuláře pro výběr dat, který by bylo možné použít pro všechny zahrnuté studie představující řadu návrhů studií, recenzí, zpráv a komentářů . Jako předběžný krok se autoři rozhodli rozdělit zařazené studie do tří oblastí – postižení HIV, intervence a role rehabilitačních pracovníků v péči o HIV – aby pomohli určit povahu a rozsah informací, které je třeba získat z jednotlivých typů studií .

Arksey a O’Malley hovoří o „deskriptivní analytické metodě“, která zahrnuje shrnutí informací o procesu, jako je použití teorie nebo modelu ve smysluplném formátu. Naše zkušenosti ukázaly, že se jedná o velmi cenný, i když náročný aspekt rozsahových studií, protože jsme se snažili zmapovat a shrnout složité koncepty smysluplným způsobem. Arksey a O’Malley uvádějí, že syntéza materiálu je rozhodující, protože rozsahové studie nejsou stručným shrnutím mnoha článků. Souhlasíme s tím a domníváme se, že další pokyny v rámci by mohly pomoci zvládnout tuto zásadní, ale náročnou fázi. Možná, že syntéze informací o procesu může prospět využití přístupů kvalitativní obsahové analýzy, aby dávala smysl množství získaných údajů . Tato otázka také upozorňuje na překrývání s další analytickou fází. Úloha a význam analýzy procesních dat a využití kvalitativní obsahové analýzy v rámci metodiky zjišťovací studie vyžaduje další diskusi.

Pátá rámcová etapa: Shrnutí, sumarizace a podávání zpráv o výsledcích

Pátá etapa je nejrozsáhlejší v procesu zjišťování rozsahu, přesto v rámci Arkseyho a O’Malleyho postrádá podrobnosti. Rozsahové studie byly kritizovány za to, že jen zřídka poskytují metodologické podrobnosti o tom, jak bylo výsledků dosaženo . Oceňujeme, že je důležité rozdělit fázi analýzy do smysluplných a systematických kroků, aby ji výzkumní pracovníci mohli poskytnout při provádění rozsáhlých studií a důsledně informovat o zjištěních. V důsledku toho doporučujeme tři odlišné kroky v páté rámcové fázi, aby se zvýšila důslednost, s jakou výzkumníci provádějí a podávají zprávy o metodice rozsáhlých studií: analýza dat, podávání zpráv o výsledcích a uplatňování významu výsledků. Jak je popsáno ve stávajícím rámci, analýza (jinak označovaná jako srovnávání a shrnutí) by měla zahrnovat popisný číselný souhrn a tematickou analýzu. Arksey a O’Malley popisují potřebu poskytnout popisný číselný souhrn a uvádějí, že výzkumníci by měli popsat charakteristiky zahrnutých studií, jako je celkový počet zahrnutých studií, typy designu studií, roky zveřejnění, typy intervencí, charakteristiky studovaných populací a země, kde byly studie provedeny. Popis tematické analýzy však vyžaduje další podrobnosti, které autorům pomohou tento krok pochopit a dokončit. Podle našich zkušeností se tato analytická fáze podobala technikám analýzy kvalitativních dat a výzkumníci mohou zvážit použití technik analýzy kvalitativního obsahu a kvalitativního softwaru pro usnadnění tohoto procesu.

Druhé, při podávání zpráv o výsledcích doporučujeme, aby výzkumníci zvážili nejlepší přístup k vyjádření výsledku nebo konečného produktu studie a způsobu, jakým budou zjištění rozsahové studie formulována pro čtenáře (např. prostřednictvím témat, rámce nebo tabulky silných stránek a nedostatků v důkazech). Tento produkt by měl být vázán na účel rozsahové studie, jak je doporučeno v první rámcové fázi.

Nakonec, abychom posunuli legitimitu metodiky rozsahové studie, musíme zvážit důsledky zjištění v širším kontextu. V důsledku toho doporučujeme, aby výzkumní pracovníci zvážili význam svých výsledků zjišťovací studie a širší důsledky pro výzkum, politiku a praxi. Například u otázky „jak jsou strategie motorického učení využívány v rámci současných intervenčních přístupů v oblasti fyzioterapie a ergoterapie u dětí s neuromotorickým postižením?,“ autor (DL) představil témata, která popisují používání strategií. Výsledky přinesly poznatky o tom, jak by měli výzkumníci lépe popisovat intervence ve svých publikacích, a poskytly další úvahy pro klinické pracovníky, aby se mohli informovaně rozhodnout, který terapeutický přístup by mohl nejlépe vyhovovat potřebám jejich klientů. Zvážení celkových důsledků výsledků jako explicitní rámcové fáze pomůže zajistit, aby výsledky scopingové studie měly praktické důsledky pro budoucí klinickou praxi, výzkum a politiku. Toto doporučení vede k poslední etapě rámce.

Volitelná šestá etapa: Konzultace

Arksey a O’Malley navrhují, aby konzultace byla nepovinnou fází provádění studie rozsahu. Přestože tuto fázi zahrnula pouze jedna z našich tří scopingových studií, tvrdíme, že přispívá k metodologické přísnosti a měla by být považována za povinnou součást. Arksey a O’Malley navrhují, že účelem konzultací se zúčastněnými stranami je nabídnout další zdroje informací, perspektivy, význam a použitelnost pro rozsahovou studii. Není však jasné, kdy, jak a proč konzultovat se zúčastněnými stranami a jak tyto údaje analyzovat a integrovat se zjištěními. Doporučujeme, aby si výzkumníci jasně stanovili účel konzultací, který může zahrnovat sdílení předběžných zjištění se zúčastněnými stranami, ověřování zjištění nebo informování o budoucím výzkumu. Doporučujeme, aby výzkumníci použili předběžná zjištění z páté fáze (buď ve formě rámce, témat, nebo seznamu zjištění) jako základ, z něhož budou vycházet při konzultaci. To umožní zúčastněným stranám stavět na důkazech a nabídnout vyšší úroveň významu, obsahové odbornosti a perspektivy předběžných zjištění. Doporučujeme také, aby výzkumní pracovníci jasně formulovali, s jakým typem zúčastněných stran chtějí konzultovat, jak budou shromažďovat údaje (např. ohniskové skupiny, rozhovory, průzkumy) a jak budou tyto údaje analyzovány, uváděny a začleněny do celkového výsledku studie.

Nakonec, vzhledem k tomu, že konzultace vyžaduje, aby výzkumní pracovníci orientovali zúčastněné strany v účelu zjišťovací studie, výzkumné otázce, předběžných zjištěních a plánech šíření, doporučujeme, aby tato fáze byla navíc považována za mechanismus předávání znalostí. To může řešit obavy Briena et al. ohledně užitečnosti zjišťovacích studií pro zúčastněné strany a způsobu přenosu znalostí o zjišťovacích studiích. Vzhledem k důležitosti přenosu a výměny znalostí při přejímání důkazů z výzkumu lze fázi konzultací využít ke konkrétnímu překladu předběžných zjištění z rozsahu studie a k vypracování účinných strategií šíření se zúčastněnými stranami v dané oblasti, což nabízí další hodnotu rozsahové studie.

Jedna rozsahová studie zahrnovala fázi konzultací, která se skládala z fokusních skupin a rozhovorů s 28 zúčastněnými stranami, včetně osob žijících s HIV, výzkumných pracovníků, pedagogů, lékařů a tvůrců politik . Autoři se se zúčastněnými stranami podělili o předběžná zjištění z fáze přehledu literatury v rámci studie rozsahu a zeptali se jich, zda mohou identifikovat další nové problémy týkající se HIV a rehabilitace, které dosud nebyly zveřejněny v důkazech. Tým pokračoval v druhé konzultaci se 17 novými a navrátivšími se zúčastněnými stranami, při níž tým představil předběžný rámec výzkumu v oblasti HIV a rehabilitace a zúčastněné strany tento rámec upřesnily, aby dále určily šest klíčových priorit výzkumu v oblasti HIV a rehabilitace. Tato série konzultací zapojila členy komunity do vývoje výsledků studie a poskytla příležitost k předávání znalostí o výzkumu HIV a rehabilitace. Tento proces nabídl ideální mechanismus pro zvýšení validity výsledku studie a zároveň pro přenos zjištění s komunitou. Nicméně je zapotřebí dále rozvíjet kroky pro provádění přenosu znalostí jako součásti rámce zjišťovací studie.

Další úvahy o zjišťovacích studiích na podporu pokroku, uplatnění a významu zjišťovacích studií ve zdravotnickém výzkumu

Terminologie zjišťovacích studií

Rozpory v názvosloví mezi „zjišťovacími přehledy“, „zjišťovacími studiemi“, „zjišťovacími přehledy literatury“ a „zjišťovacími cvičeními“ vedou k nejasnostem. Navzdory tomu, že jsme kolektivně používali rámec Arkseyho a O’Malleyho, dva autoři (DL, HC) nazvali své studie jako „scoping reviews“, zatímco ostatní použili „scoping study“. V tomto článku používáme z důvodu konzistence s původním rámcem Arkseyho a O’Malleyho „scopingové studie“. Nicméně případné rozdíly (pokud existují) mezi těmito termíny si zaslouží objasnění. Absence univerzální definice pro zjišťovací studie je problematická i pro výzkumné pracovníky, kteří se snaží jasně formulovat důvody pro provedení zjišťovací studie. Závěrem se přimlouváme za označení metodiky jako „Arkseyho a O’Malleyho rámec“, aby byla zajištěna konzistentnost pro budoucí použití.

Posouzení kvality

Dalším aspektem metodiky rozsáhlých studií je potenciální potřeba posoudit zahrnuté studie z hlediska metodologické kvality. Brien et al. uvádějí, že tato absence hodnocení kvality činí interpretaci výsledků zjišťovacích studií náročnější. Grant a Booth naznačují, že nedostatek hodnocení kvality omezuje přejímání výsledků zjišťovacích studií do politiky a praxe. Ačkoli se naše výzkumné otázky přímo netýkaly žádné debaty o hodnocení kvality, uvědomujeme si problémy při hodnocení kvality mezi obrovským množstvím publikované a šedé literatury, která může být zahrnuta v rozsáhlých studiích. Z toho také vyplývá otázka, zda a jak se v rámci procesu tvorby rozsahových studií hodnotí důkazy z konzultací se zúčastněnými stranami. Zůstává nejasné, zda absence hodnocení kvality ovlivňuje využití a relevanci závěrů zjišťovacích studií.

Závěrečná úvaha o legitimizaci metodiky zjišťovacích studií zahrnuje vývoj nástroje kritického hodnocení kvality zjišťovacích studií . Anderson a kol. nabízejí kritéria pro posouzení hodnoty a užitečnosti zadané rozsahové studie v kontextu zdravotní politiky, ale tato kritéria nejsou nutně použitelná pro rozsahové studie v jiných oblastech zdravotnického výzkumu. Vypracování nástroje pro kritické hodnocení by vyžadovalo definovat prvky metodologicky přesné studie rozsahu. To by mohlo zahrnovat mimo jiné minimální požadovanou úroveň analýzy a požadavky na podávání zpráv o výsledcích. Celkově lze říci, že otázky týkající se hodnocení kvality zahrnutých studií a následných studií rozsahu vyžadují další diskusi.

Omezení

Tento článek reaguje na žádost Arkseyho a O’Malleyho o zpětnou vazbu k jejich návrhu metodického rámce. Doporučení, která navrhujeme, však vycházejí z našich subjektivních zkušeností s prováděním rozsáhlých studií různého rozsahu v oblasti rehabilitace a uvědomujeme si, že nemusí vyjadřovat názory všech autorů rozsáhlých studií. Kromě našich individuálních zkušeností s vlastními studiemi jsme dosud nerealizovali celá rámcová doporučení. Čtenáři si tedy mohou sami určit, jak důrazně budou tato doporučení interpretovat a implementovat do svých výzkumů v rámci scopingových studií. Vyzýváme ostatní, aby naše doporučení vyzkoušeli a pokračovali v procesu zpřesňování a zlepšování této metodiky.