Cíl: Porovnat dvě manuální metody odhadu počtu trombocytů z Wrightem obarvených nátěrů periferní krve z hlediska jejich vzájemné korelace a korelace s automatizovaným odhadem počtu trombocytů. Tato korelace byla zkoumána ve vztahu k tomu, zda byl počet trombocytů vysoký, nízký nebo normální, a ve vztahu k tomu, zda byla hodnota hemoglobinu nízká versus normální nebo vysoká.
Návrh: Stěry periferní krve byly obarveny podle Wrighta a na každém sklíčku byly provedeny obě metodiky odhadu počtu trombocytů. Tradiční metoda odhadu spočívala v tom, že se průměrný počet trombocytů na jedno olejové imerzní pole (OIF) vynásobil 20 000, čímž se získal odhad počtu trombocytů na uL. Alternativní metodou odhadu byl průměrný počet trombocytů na OIF vynásobený hodnotou hemoglobinu pacienta v g/dl a poté vynásobený 1 000, aby se získal odhad počtu trombocytů na uL. Odhady počtu trombocytů byly provedeny, aniž by technologové měli předchozí znalosti o automatických počtech trombocytů, které byly vytvořeny na analyzátoru Coulter LH750. Shoda obou manuálních metodik mezi sebou a každé metody s automatizovaným počtem byla hodnocena pomocí párového T-testu a analýzy korelačního koeficientu. Tyto analýzy byly provedeny pro celý soubor dat i pro podsoubory založené na automatizovaném počtu trombocytů a hodnotě hemoglobinu.
Nastavení: East Carolina University’s Clinical Laboratory Science program ve spolupráci s klinickou patologií/laboratoří v Pitt County Memorial Hospital (PCMH) v Greenville NC.
Účastníci: K provedení této studie bylo použito sto osmdesát čtyři vzorků krve ve zkumavkách VacutainerI s EDTA-antikoagulantem. Z každého vzorku krve byly zhotoveny dva nátěry periferní krve, které byly obarveny na automatickém barvicím sklíčku. Vzorky krve byly získány z klinické patologie/laboratoře Pitt County Memorial Hospital v říjnu a listopadu 2004. Každému vzorku byl přidělen jedinečný číselný identifikátor, přičemž nebyly zaznamenány žádné osobní identifikační údaje z žádného vzorku.
Hlavní výsledný ukazatel: Počet krevních destiček pomocí dvou metod odhadu na sklíčku a pomocí automatické referenční metody.
Výsledky: Tradiční metoda odhadu počtu trombocytů měla průměrnou hodnotu pro vzorek 269 000/uL, zatímco alternativní metoda odhadu měla průměrnou hodnotu 155 000/uL. Průměr pro automatizované stanovení počtu trombocytů byl 268 000/uL. Tradiční metoda odhadu nevykazovala na základě párového T-testu statisticky významný rozdíl v průměru oproti automatizovanému odhadu počtu trombocytů (p = 0,87). Počty tradiční metodou odhadu a automatizované počty měly vysoký Pearsonův korelační koeficient Product Moment r = .90 a minimálně rozptýlený rozptyl, což ukazuje na silnou shodu. Alternativní metoda odhadu počtu trombocytů měla průměr pro vzorek 155 000/uL, který se na základě párového T-testu vysoce signifikantně lišil od průměru automatizovaného počtu (p < 0,0001) a průměru tradiční metody odhadu (p < 0,0001). Alternativní metoda odhadu a automatizované počty měly nižší hodnotu r .81 a větší rozptyl v rozptylu. Při porovnávání metod odhadu mezi sebou a s automatizovanou metodou byly rozdíly a podobnosti ve shodě pozorované u celého souboru dat pozorovány také u jednotlivých podskupin dat o počtu trombocytů a hemoglobinu.
Závěry: Ačkoli byla alternativní metoda odhadu počtu trombocytů doporučena k použití zejména u pacientů s nízkými hodnotami hemoglobinu, tato studie zjistila, že tradiční metoda odhadu poskytla větší shodu s automatizovanými počty než alternativní metoda odhadu u všech vzorků i u podskupiny vzorků s nízkými hodnotami hemoglobinu. V současné době se zdá, že tradiční metoda odhadu počtu trombocytů z krevních nátěrů pro hodnocení automatizovaných výsledků poskytuje dostatečné zajištění kvality.