Findes der nogen vestielle organer hos mennesket?

Standarddefinitionen af ‘rudimentært’ er et organ, der engang var nyttigt i et dyrs evolutionære fortid, men som nu er ubrugeligt eller meget tæt på at være ubrugeligt. Listen over rudimentære organer hos mennesker er skrumpet fra 180 i 1890 til 0 i 1999. For at redde denne engang kritiske støtte til evolutionen anvendes der nu undertiden en ny revisionistisk definition af en rudimentær struktur for at redde den. Denne definition indebærer den idé, at et rudimentært organ er enhver del af en organisme, der er blevet mindre i størrelse i løbet af dens udvikling, fordi den funktion, den tjente, er blevet mindre vigtig eller helt unødvendig. Denne definition er problematisk, fordi den er vag og ville gøre det muligt at betegne næsten alle strukturer hos mennesker som rudimentære.

Klassisk definition af rudimentær

Spørgsmålet “Findes der rudimentære organer hos mennesker?” (eller hos enhver anden livsform for den sags skyld) kræver først en definition af “rudimentær”. Den mest almindelige definition af et rudimentært organ i løbet af det sidste århundrede var nogenlunde som følger “Levende væsener, herunder mennesket, er virtuelle museer af strukturer, der ikke har nogen nyttig funktion, men som repræsenterer resterne af organer, der engang havde en vis brug (min understregning). “1 Den autoritative reference The Evolution of Life2 definerer et rudimentært organ som et organ, “der har mistet sin funktion i løbet af evolutionen og normalt er meget reduceret i størrelse”.

De standardiserede anatomiske autoriteter definerer normalt et rudimentært organ som et organ, der engang var nyttigt, men som nu er ubrugeligt eller meget tæt på ubrugeligt. Dorland’s Dictionary definerer ordet vestigial som “et levn, spor eller levn” og definerer begrebet som “resterne af en struktur, der fungerede i et tidligere stadium af en art”.3 Churchill’s Dictionary definerer vestigial som et organ, der “ikke har nogen indlysende funktion”, og bemærker, at ordet vestigial stammer fra det latinske vestigium, der “betyder fodaftryk, aftryk, spor, spor”.4En standardordbog i biologi definerer ordet vestigial således:

“Et organ, der er funktionsløst og generelt reduceret i størrelse, men som har en vis lighed med de tilsvarende fuldt funktionsdygtige organer, der findes i beslægtede organismer. Eksempler herpå er vingerne hos flydeløse fugle, slangers lemmer, menneskets blindtarm og øremuskler samt skælbladene hos parasitblomstrende planter. Tilstedeværelsen af rudimentære organer menes at indikere, at organismens forfædre havde fuldt funktionsdygtige organer … .’5

Asimov1 giver to eksempler på et rudimentært organ:(1) de små knogler bagved korsbenet kaldet coccyx (som Asimov hævder var “engang beregnet til en hale”); og (2) de små muskler omkring ørerne (som Asimov hævder er “ufunktionelle muskler, som engang var beregnet til at bevæge ørerne”). Som vi vil se, er disse konklusioner ikke baseret på empiriske beviser, men i stedet på evolutionære antagelser.

De ovennævnte definitioner af rudimentære organer fokuserer alle på organer, der engang havde en vigtig funktion i et dyrs evolutionære fortid, men som stort set ikke har nogen funktion i dyret i dag. Det følgende eksempel er typisk for den måde, hvorpå argumentet om rudimentære organer tidligere blev brugt i lærebøger som et “bevis” for evolutionen:

Da evolutionisterne engang hævdede, at det var et rudimentært organ, har blindtarmen mange kendte funktioner.

‘Ubrugelige organer beviser evolutionen. Videnskaben har ophobet endnu flere beviser for sin sag. Den har fundet en række ubrugelige organer hos mange dyr. De har ingen tilsyneladende funktion og må derfor være et levn fra en tidligere nyttig del af kroppen. For lang tid siden må disse rudimentære organer have været vigtige; nu er de blot påmindelser om vores fælles forfædre. Et eksempel herpå er den spyflugtformede blindtarm, som ikke blot er fuldstændig ubrugelig hos mennesker, men som ofte forårsager store lidelser. “6

Denne definition er stadig almindeligt anvendt. En af de mest populære forfattere af moderne lærebøger om biovidenskab definerede “rudimentær” således:

“Evolutionen er ikke en perfekt proces. Efterhånden som miljømæssige forandringer vælger visse strukturer fra, bevares andre, og nogle gange eksisterer de, selv om de ikke bruges. En struktur, der ser ud til ikke at have nogen funktion hos en art, men som er homolog til et funktionelt organ hos en anden art, kaldes rudimentær. Darwin sammenlignede rudimentære organer med tavse bogstaver i et ord – de udtales ikke, men giver fingerpeg om ordets oprindelse.’7

Tidligere hævdede evolutionister, at der var ca. 180 rudimentære organer hos mennesker, bl.a. blindtarmen, mandlerne, kirtelkirtlen og thymus. Nu ved vi, at:

• Blæren er en del af immunsystemet og er strategisk placeret ved indgangen til den næsten sterile ileum fra tyktarmen med sit normalthøje bakterieindhold.

• Amandlerne har en lignende funktion ved indgangen til svælget.8

• Pinealkirtlen udskiller malatonin, som er et hormon, der regulerer døgnrytmen og har andre funktioner.

• Thymus er en del af immunsystemet og er relateret til T-cellerne. HIV angriber T-cellerne og gør dem ineffektive og er derfor altid dødelig.

Antallet af organer, der engang blev anset for at være funktionelle i menneskets evolutionære fortid, men som ikke er funktionelle i dag, er blevet stadigt reduceret i takt med at områderne anatomi og fysiologi har udviklet sig. Der findes nu kun få eksempler på rudimentære organer hos mennesker, og de, der findes, har ved nyere forskning vist sig at være fuldt ud funktionelle (og i mange tilfælde kritisk funktionelle, se Bergman og Howe).9

Også ideen om rudimentære organer hos mennesker diskuteres i populære bøger om videnskab og medicin, hvis forfattere ofte indrømmer, at de almindelige eksempler ikke længere anses for at være gyldige. En populær bog om menneskekroppen, som diskuterede rudimentære organer, erklærede, at næst efter omskæring

“… tonsillektomi er den mest hyppigt udførte del af kirurgien. Lægerne troede engang, at mandlerne blot var ubrugelige evolutionære rester og fjernede dem i den tro, at det ikke kunne gøre nogen skade. I dag er der betydelig dokumentation for, at der er flere problemer i de øvre luftveje efter fjernelse af mandlerne end før, og lægerne er generelt enige om, at en simpel forstørrelse af mandlerne næppe er en indikation for operation.’10

Revisionisternes definition

Creationisternes påstand om, at der ikke findes rudimentære organer hos mennesker, henviser normalt til den mest almindelige definition, der har været anvendt i det sidste århundrede, ikke til den problematiske, nyere definition, der nu anvendes af evolutionister i et forsøg på at redde ideen – dvs. organer, der har “reduceret funktion” i forhold til deres formodede brug i en vag, udefineret fortid. Ifølge revisionisternes definition er en rudimentær struktur:

“Enhver del af en organisme, der er blevet mindre i størrelse i løbet af dens udvikling, fordi den funktion, den tjente, er blevet mindre vigtig eller helt unødvendig. Eksempler er menneskets blindtarm og strudsens vinger.’11

En anden kilde definerer en rudimentær struktur som “ethvert organ, der i løbet af evolutionen er blevet reduceret i funktion og normalt i størrelse”.12 Denne revisionistiske definition af “reduceret i størrelse og funktion” er uberettiget af flere grunde. For eksempel, hvor meget reduktion skal der til, før betegnelsen “rudimentær” bliver passende? Er en reduktion på 30 % stor nok, eller er en reduktion på 1 % tilstrækkelig? Desuden er der så mange eksempler på “reduceret størrelse” (og undertiden funktion), at betegnelsen “rudimentær” bliver meningsløs.

For eksempel ville en analyse af kraniemorfologien hos vores formodede evolutionære forfædre føre til den konklusion, at vores kæbe er rudimentær sammenlignet med vores påståede forfædres, da evolutionisterne hævder, at den er forholdsvis mindre hos mennesker i dag (og også har en reduceret funktion, i det mindste i forhold til dens styrke og evne til at masticere mad). Som følge af vores mindre kæbe hævdes det faktisk, at nogle af vores tænder (f.eks. visdomstænder) er rudimentære.13

Denne definition af rudimentær ville også nødvendiggøre den konklusion, at fordi de ydre næseåbninger (næseborene) er mindre hos moderne mennesker (sammenlignet med hypotetiske abe-lignende forfædre), bør de også betegnes som rudimentære. Mange mennesker har problemer med at trække vejret, bl.a. fordi deres næsebor er for små, som det fremgår af den udbredte brug af næsebroudvidere og næsespray. Dette fremgår også af hyppigheden af næseplastikoperationer, især operationer for at reparere en afvigende skillevæg. Ingen evolutionister har påstået, at vores kæber eller næsebor er rudimentære, men ifølge revisionisternes definition ville de helt klart være rudimentære strukturer.

Dertil kommer, at eftersom menneskets kæbe, øjne, øjenbryn, øjenbryn, brynkamme, forreste lemmer, næse, ører, øjne og endda mund kan betegnes som rudimentære, bliver udtrykket tydeligvis meningsløst, når det defineres på denne måde. Illustrationerne i lærebøgerne af vores påståede forfædre viser dem konsekvent med tykke kranier og store fremspringende brynkamme, der tjener til at beskytte deres øjne. Vores kranie og pandehindekamme ville derfor være rudimentære. Hvorfor naturlig udvælgelse ville få disse strukturer til at blive mindre i størrelse hos moderne mennesker bliver aldrig diskuteret (især da udvælgelse tilsyneladende ville gøre det modsatte).

Evolutionister bruger endda manglen på panderyggen hos mennesker som et eksempel på dårligt design. For eksempel konkluderede Colby, at “menneskets kranie er for tyndt til at yde tilstrækkelig beskyttelse til den gigantiske hjerne, og fraværet af pandekamme gør øjnene dårligt beskyttede”.14

En liste over nogle af de 180 strukturer, der blev betragtet som vestigiale i begyndelsen af 1900-tallet. Der er nu næsten enighed om, at de fleste af disse strukturer har mindst én funktion.

Dertil kommer, at muskelmasse, organfunktion og styrke i gennemsnit er faldet hos moderne mennesker, uden tvivl på grund af manglende brug som følge af at leve i det moderne samfund. Ifølge revisionisternes definition producerer aldring alene rudimentære organer hos stort set alle mennesker.

Hvis definitionen af et rudimentært organ er et, der er mindre udviklet hos et moderne dyr (sammenlignet med en forfader) på grund af tabsmutationer, tilpasning osv. ville alle organer hos moderne mennesker, som var mere udviklede hos vores påståede forfædre, være rudimentære. Det betyder, at hvis makroevolutionen var sand, og hvis mennesket udviklede sig fra lavere dyr, kunne man hævde, at stort set alle strukturer hos moderne mennesker er rudimentære, fordi rudimentære organer defineres som organer, der er noget mindre nyttige i dag, end de var i fortiden. En sjælden undtagelse ville være den menneskelige hjerne – og selv hjernen kunne hævdes at være rudimentær i størrelse, hvis vi accepterede neandertalerne som vores forfædre.15 Neandertalerne havde i gennemsnit en hjerne, der var større end moderne mennesker – ca. 1.500 cc sammenlignet med 1.300 cc for mennesker i dag.

Det bedste eksempel på denne definition af rudimentære strukturer er nok nogle bakteriers evne til at fordøje den mest almindelige organiske forbindelse på jorden, cellulose. Cellulose er den vigtigste bestanddel af planter (græs, blade, træ og træbark er primært cellulose; se Black16).Den eneste grund til, at mange dyr (herunder køer, heste, får og termitter)kan bruge græs og træ som føde, er, at de har et symbiotisk forhold til visse bakterier, der er i stand til at fordøje cellulose.

Men evolutionister postulerer, at højere organismer har mistet evnen til at fordøje cellulose. Således har de fleste moderne dyr et rudimentært cellulosemetabolisme-system. Hvis mennesket havde denne evne, ville sult og de fleste tilfælde af underernæring høre fortiden til. Sult og underernæring har været et stort problem gennem historien, og selv i dag skønnes det, at 60 % af verdens befolkning er underernæret.Evolutionen skulle tilsyneladende selektere for evnen til at omsætte cellulose og ville helt sikkert selektere mod de livsformer, der mistede denne evne.

Revisionisternes definition af vestigial kræver også, at et dyrs udviklingshistorie er kendt, når historien om de fleste, hvis ikke alle liv ofte er spekulationer.Desuden er bedømmelsen af vestigial baseret på vurderinger af moderne eksempler på aber, kaniner, andre dyr og mennesker. Disse vurderinger kan af flere grunde ikke baseres på vores faktiske evolutionære forfædre.Selv om der er fundet mange fossile knoglefragmenter, findes der ingen velbevarede pattedyr (eller pattedyrorganer), som skønnes at være 1.000.000 eller endog 50.000 år gamle. Derfor er det normalt kun moderne eksempler, der kan bruges til sammenligning. Bemærk Asimovs eksempel:

‘Hos visse planteædende dyr er tarmen et stort opbevaringssted, hvor fødevarerne kan forblive og blive nedbrudt af bakterier, således at dyret selv lettere kan fordøje og optage dem. Blindtarmen hos mennesket og aberne (den findes næsten ikke hos andre dyr) er det, der er tilbage af denne store blindtarm. Det viser, at menneskets og abernes ret nære forfædre var planteædere. Tillægget er den ubrugelige rest af et organ, der engang var nyttigt; det er en vestige, af latin “vestigium” (fodaftryk). Ligesom et fodaftryk er et tegn på, at et menneske engang har gået den vej, er en vestige et tegn på, at et nyttigt organ engang har gået den vej.’17

Det eksempel, der ofte gives til støtte for denne konklusion, nemlig det moderne menneskes blindtarm, vurderes som rudimentært, når det sammenlignes med et dyr, der har et større blindtarm (som f.eks. den moderne kanin). Det, der bør sammenlignes, er imidlertid ikke moderne mennesker og moderne kaniner, men moderne mennesker og vores faktiske forfædre – noget, der kun kan vurderes ved at undersøge de eksisterende fossile rester af vores formodede forfædre (hvoraf de fleste er stærkt forvredne knoglefragmenter). Man kan lære meget om et dyr ud fra knoglefragmenter, men man kan kun få oplysninger om organer, organvæv, cellestrukturer og de fleste andre vigtige biologiske aspekter af livet, fordi der ikke findes eksempler i de fossile optegnelser. Det eneste kriterium for at udtale sig om organernes udvikling er en undersøgelse af moderne dyr (som f.eks. kaninen). Argumentet om rudimentære organer bliver et klassisk tilfælde af cirkulært ræsonnement, når det udleder reduceret organstørrelse på grund af accepterede fylogenier og derefter bruger denne påståede reduktion til at bevise fylogenierne.

En anden revisionistisk definition foreslår, at ethvert “organ eller struktur, der mangler funktion i forbindelse med dyrets overlevelse”, bør betegnes som rudimentær. Faktisk har alle organismer et stort antal strukturer, der passer til denne definition. For kreationisterne taler denne kendsgerning for en designer, fordi sådanne strukturer ikke kan forklares ved naturlig udvælgelse af den simple grund, at de ikke giver nogen kendt overlevelsesfordel. Der er eksempler overalt, og hos mennesker er det bl.a. evnen til at skabe musik, sang og dans. Selv i planteverdenen er der mange eksempler på strukturer, som ikke kan forklares ved naturlig udvælgelse: Nogle moderne blomstrende planter (f.eks. mælkebøtter) er selvbestøvende og har derfor ikke brug for blomster. Ifølge definitionen “manglende funktion for overlevelse” ville de være rudimentære.

Slutning

Creationister bruger disse og lignende eksempler til at argumentere for, at meget af Guds skabelse var designet til menneskelig nydelse og til Guds egen nydelse, da han erklærede det “godt” flere gange, før mennesket blev skabt. En mark med mælkebøtter er en smuk ting, der er berømt over hele verden (og dermed en favorit blandt fotografer overalt).Evolutionister har aldrig forklaret, hvordan og hvorfor så mange strukturer kan eksistere hos mennesker (som de komplekse strukturer, der muliggør musik, sang og dans), der ikke bekræfter nogen overlevelsesfordel, men som alligevel glæder millioner af mennesker. Kun skabelsen kan forklare denne observation. Den klare konklusion er, at begrebet om evolutionære rudimentære organer er ubrugeligt eller i høj grad spekulativt og bestemt ikke god videnskab.

Anerkendelser

Jeg vil gerne takke Dr. Wayne Frair, Dr. Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, og Prof. Rena Trautman for deres kritiske gennemgang af et tidligere udkast af denne artikel.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,p. 30, 1959.
2. Gamlin, L. og Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, s. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, s. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, s. 318, 1988.
6. Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, s. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, s. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Blindtarmens funktion synes at være mere afgørende i den tidlige barndom med hensyn til at “uddanne” kroppens immunsystem.Dette svarer til thymus: dens nytteværdi er også størst i den tidlige barndom og er mere klart forstået. Blindtarmen er atrofieret hos voksne,efter at have tjent sin funktion med at “uddanne” immunsystemet.
9. Bergman, J. og Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, p. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, s. 250,1986.
12. Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary of Biology, Harper Perennial, New York, s. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. og Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.