Fodnote 4
Fodnote 4 er en fodnote til United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), hvor USA’s højesteret stadfæstede forfatningsmæssigheden af Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, som kongressen vedtog i 1923 for at regulere visse mejeriprodukter. Skrevet af dommer Harlan F. Stone symboliserer fodnote 4 afslutningen på en æra af forfatningsmæssig retspraksis og begyndelsen på en anden.
Ved at opretholde forfatningsmæssigheden af Filled Milk Act skelnede Højesteret mellem lovgivning, der regulerer almindelige økonomiske aktiviteter, og lovgivning, der indskrænker vigtige personlige frihedsrettigheder. De statslige og føderale lovgiveres forfatningsmæssige myndighed over økonomiske anliggender er fuldkommen, sagde Domstolen, og love, der vedtages for at regulere sådanne anliggender, er berettiget til en formodning om forfatningsmæssighed, når de revideres af den retslige gren af regeringen.
Domstolene skal vise stor respekt over for lovgivning, der primært tager sigte på økonomiske anliggender, fortsatte Domstolen, og dommerne bør afholde sig fra at sætte spørgsmålstegn ved den visdom eller de politiske vurderinger, der ligger til grund for en sådan lovgivning. Selv om nogle handelslove kan virke uønskede eller unødvendige for en bestemt dommer, advarede Domstolen, må den dømmende magt ikke omstøde dem, medmindre de ikke tjener et rationelt eller legitimt formål.
Denne respektfulde holdning over for den lovgivende magt udgør kernen i den dømmende selvbeherskelse, en retsfilosofi, der går ind for en snæver rolle for domstolene i det amerikanske forfatningsmæssige demokrati. Fordi stats- og forbundslovgiverne forfatningsmæssigt er bemyndiget til at lave loven, hævder fortalerne for retslig selvbeherskelse, skal domstolene begrænse deres rolle til at fortolke og anvende loven, undtagen i de sjældne tilfælde, hvor et stykke lovgivning klart og utvetydigt overtræder en forfatningsbestemmelse, i hvilket tilfælde de kan slå den ned.
I fodnote 4 angav Højesteret, at denne formodning om forfatningsmæssighed måske ikke gælder for visse kategorier af ikke-økonomisk lovgivning. Lovgivning, der begrænser politiske processer, diskriminerer minoriteter eller strider mod en specifikt opregnet forfatningsmæssig frihed, sagde Domstolen, kan være genstand for “en mere grundig domstolskontrol.”
Lovgivning, der begrænser retten til at forsamle sig fredeligt, foreningsfriheden eller friheden til at give udtryk for afvigende synspunkter, har ifølge Domstolen en tendens til at obstruere de almindelige politiske kanaler, som almindelige borgere traditionelt er afhængige af for at deltage i den demokratiske proces. På samme måde mente Domstolen, at lovgivning, der diskriminerer racemæssige, religiøse og etniske minoriteter, har en tendens til at marginalisere grupper, der allerede er politisk svage og sårbare.
Domstolen begrundede også, at lovgivning, der strider mod en specifikt opregnet forfatningsmæssig rettighed, bør have mindre respekt fra domstolenes side end lovgivning, der angiveligt strider mod en ikke-opregnet rettighed. Denne passage i domstolens udtalelse hentydede til dens afgørelse i en tidligere sag, lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), som er blevet bagatelliseret i hele det 20. århundrede.
I Lochner anerkendte Højesteret en ikke-opregnet aftalefrihed, som er løst afledt af det femte og fjortende tillæg til den amerikanske forfatning. På grundlag af denne frihed annullerede Domstolen en lov fra New York (N.Y. Laws 1897, kap. 415, art. 8, § 110), der regulerede det antal timer, som ansatte kunne arbejde om ugen i bageribranchen. Domstolen sagde, at arbejdsgivere og arbejdstagere har en uskreven forfatningsmæssig ret til at bestemme deres løn, arbejdstid og arbejdsvilkår uden statslig indblanding.
I løbet af de næste 32 år støttede statslige og føderale domstole sig på Lochner til at ugyldiggøre snesevis af love, der forsøgte at regulere ansættelsesforhold, forretningsmæssige anliggender og forskellige ejendomsinteresser. Samtidig stadfæstede Højesteret lovgivning, der begrænsede specifikt opregnede forfatningsmæssige frihedsrettigheder, såsom ytringsfriheden. For eksempel i schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), stadfæstede Højesteret Espionage Act of 1917, 40 Stat. 217, som forbød udbredelsen af trykt materiale, der opfordrede til modstand mod den militære indkaldelse under Første Verdenskrig.
Ræsonnementet i fodnote 4 var med til at bringe en ende på Lochner-æraen og en omvending af de juridiske standarder for prøvelse af økonomisk og ikke-økonomisk lovgivning. Før Carolene Products var lovgivning, der på nogen måde berørte en økonomisk interesse, underlagt domstolsprøvelse. I samme periode gav statslige og føderale domstole spillerum til lovgivning, der berørte ikke-økonomiske frihedsrettigheder, selv de personlige frihedsrettigheder, der udtrykkeligt er indeholdt i Bill of Rights. siden Carolene Products har statslige og føderale lovgivere fået et stort spillerum til at regulere arbejdspladsen, kommercielle interesser og andre økonomiske spørgsmål. Omvendt er love, der har hindret adgangen til politiske processer, diskrimineret mindretal eller krænket de grundlæggende frihedsrettigheder, der er indeholdt i Bill of Rights, som er gjort gældende for staterne gennem det fjortende tillæg, blevet anset for at være mistænkelige og underlagt streng juridisk kontrol. Sådanne love bliver typisk erklæret ugyldige af domstolene, medmindre regeringen kan påvise, at de tjener en tvingende interesse.
Arven fra fodnote 4 kan observeres i sager, hvor Højesteret har udvidet den klasse af minoriteter, der er beskyttet af skærpet domstolskontrol. Ud over de racemæssige, etniske og religiøse mindretal, som der henvises til i fodnote 4, har kvinder, uægte børn og andre “diskrete og isolerede” mindretal fået øget forfatningsmæssig beskyttelse af Højesteret siden 1938.
Flere læsninger
Ackerman, Bruce A. 1985. “Beyond Carolene Products.” Harvard Law Review 98 (februar).
Linzer, Peter. 1995. “The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights”. Constitutional Commentary 12 (sommer).
Perry, Matthew. 1996. “Justice Stone og fodnote 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (efterår).
Robinson, John H. 1998. “The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today”. Notre Dame Law Review 73 (maj).