(CNN) “Spyttesokker” er i søgelyset efter Daniel Prudes død i marts, mens han var i politiets varetægt i Rochester, New York.
Efter at have modtaget forskellige opkald om Prude, herunder et om, at han måske var selvmordstruet, fandt politiet ham nøgen på gaden. En betjent lagde ham derefter i håndjern, og Prude råbte, at han havde coronaviruset og spyttede i deres retning, sagde politiet. Videoen viser en betjent, der sætter en spyttesok, en netdæksel, der også kaldes en spyttehætte, over hans hoved.
Daniel Prude, 41, på et udateret foto Politiet holdt ham noget senere – i håndjern og på jorden – i en liggende stilling. Han spyttede og syntes at have kastet op, siger politiet, og han holdt til sidst op med at trække vejret og døde en uge senere på et hospital. New Yorks justitsminister Letitia James sagde, at hun undersøger sagen, og syv betjente er blevet suspenderet.
LÆS: Hvad retsmedicinerens rapport siger om årsagerne til Prudes død
Her er et kig på, hvad spyttehætter er, hvorfor og hvornår politibetjente kan bruge dem, og nogle kontroverser omkring brugen af dem.
Hvad er en spyttehætte?
Spyttehætter er genstande, som nogle fængselsbetjente, politibetjente og paramedicinere kan sætte på hovedet af en indsat under visse omstændigheder for at gøre det sværere for den pågældende person at spytte på eller bide disse betjente eller andre – hvilket potentielt kan holde enhver smitsom sygdom, som bæreren måtte have, på afstand.
Nogle er grundlæggende bare en netpose med en elastisk ring ved åbningen. Andre tilføjer et lag af et andet materiale — nogle gange stof som det, der bruges i en medicinsk maske — på den nederste halvdel, hvor ens mund ville være.
Nettet er beregnet til at lade bæreren fortsætte med at trække vejret og se, samtidig med at det holder spyt inde. De fremstilles og sælges, herunder online, af virksomheder, der henvender sig til førstehjælpere.
“De er et effektivt redskab”, siger Chet Epperson, en tidligere politichef i Rockford, Illinois, der som sergent udviklede en politik for sin afdeling om brugen af hætter i slutningen af 1990’erne. “Man kan spytte hele dagen”, og spyttet vil som regel ikke projicere ud.
Betjente er bekymrede for at blive smittet med en sygdom i forbindelse med kampe med mistænkte – og coronavirus-pandemien øger kun denne følelse af sårbarhed, siger Maria Haberfeld, professor i politividenskab og ekspert i politiuddannelse ved John Jay College of Criminal Justice i New York.
I år anlagde føderale anklagere en retssag mod en mand fra Florida, efter at han angiveligt hostede og spyttede på en politibetjent, der var med til at anholde ham. Den anholdte hævdede fejlagtigt at have coronavirus, og politiet satte til sidst en spyttehætte på ham, efter at han havde spyttet, står der i en straffesag. De retshåndhævende myndigheder kaldte hans forbrydelse for en “biologisk våbenhoax”, ifølge retsdokumenter.
En politibetjent i Heilbronn, Tyskland, demonstrerer brugen af en spyttehætte på en attrap i april 2019. Hvornår kan politiet bruge en spyttehætte?
Der findes ingen national standard for brug af en spyttehætte eller træning i brugen af en spyttehætte. Hvis en afdeling tillader betjente at bruge dem, vil denne afdeling beslutte sin egen politik, procedurer og uddannelse, sagde Epperson, medejer af AGR Police Practice Group, som til dels rådgiver politiafdelinger om politikker og praksis.
Generelt kan afdelinger dog tillade dem i mindst to situationer: Når en tilbageholdt spytter eller bider, eller når en person verbalt truer med at gøre det, sagde Epperson.
Det ville sandsynligvis opfylde den amerikanske højesterets krav fra sagen Graham v. Connor fra 1989 om, at brugen af magt skal være objektivt rimelig, sagde han.
Seattle politi har for eksempel en politik, der tillader betjente at bruge en spyttehætte, “hvis den tilbageholdte aktivt spytter på betjentene, eller hvis betjentene har en rimelig tro på, at den tilbageholdte vil spytte på dem.”
Uddannelsen, herunder den, der omhandler den tilbageholdtes sikkerhed, varierer, sagde Haberfeld. Opkastning med en hætte på kan udgøre en risiko for kvælning, så nogle politikker “vil specifikt skrive, at (hætten) skal fjernes … hvis nogen kaster op,” sagde hun.
Da peberspray kan forhindre nogen i at trække vejret ordentligt, forbyder nogle afdelinger brugen af hætter til en person, der er blevet sprøjtet, sagde hun.
Den manglende nationale politik og uddannelsesstandarder er en af grundene til, at Amnesty International USA siger, at de er bekymrede over spyttehætter.
“Der skal være nationale retningslinjer for brugen, … og vi skal have ordentlig uddannelse og overvågning af brugen,” sagde Justin Mazzola, organisationens vicedirektør for forskning.
“Det er normalt op til den enkelte politiafdeling eller det enkelte fængselskontor. De har en tendens til at kopiere hinanden,” og det kan føre til mange utilstrækkelige politikker, sagde han.
Nationale retningslinjer, sagde han, bør komme fra det amerikanske justitsministerium og dets forskningsafdeling, National Institute of Justice. Han opfordrer også til landsdækkende undersøgelser af, “hvor ofte de bruges, på hvilken måde de bruges og hvornår.”
En stor del af Amnesty Internationals bekymring over politikken stammer fra dens frygt for andre sundhedsrisici for de indsatte.
Hvad er nogle af risiciene for den, der bærer dem?
Bortset fra opsamling af væske som opkast, der kan føre til kvælning, udgør hætterne også en betydelig risiko for en person, der allerede befinder sig i en psykisk krise eller i andre ophidsede tilstande, f.eks. som følge af stofmisbrug, sagde Mazzola.
“Brug af stoffer og allerede forhøjet hjertefrekvens – det kan faktisk begrænse deres vejrtrækning yderligere og føre til enten yderligere nød eller en øget ophidset tilstand”, som kan føre til døden, sagde Mazzola.
“At blive fastholdt på andre måder, f.eks. ved at blive holdt nede og lagt i håndjern, mens man også bærer en hætte, vil øge ophidselsen og dermed faren, sagde han.
For at uddybe nævnte Mazzola tøvende exciteret delirium, en kontroversiel diagnose, der anvendes af nogle retsmedicinere. Amnesty International er generelt ikke enig i brugen af den ved obduktioner, sagde han, fordi organisationen mener, at den fejlagtigt kan udelukke andre dødsårsager.
“Det er almindeligt anvendt af retsmedicinere til at forklare pludselige dødsfald i varetægtsfængsling af personer, normalt hvis de er i ophidsede tilstande – som under indflydelse af stoffer eller andre former for psykoser. (De tilbageholdte) får en stigning af adrenalin,” og deres systemer kollapser, sagde han.
I Prudes tilfælde fastslog en retsmedicinsk rapport, at dødsfaldet var et drab. Den anførte hans dødsårsag som “komplikationer af asfyksi i forbindelse med fysisk fastholdelse, som følge af ophidset delirium, som følge af akut phencyclidin (PCP) forgiftning”.
Rapporten nævner ikke spytkåben. Den citerer, når den uddyber fysisk fastholdelse, politirapporternes omtale af fysisk fastholdelse “i liggende stilling.”
På dette billede taget fra politiets kropskamera video leveret af Roth and Roth LLP, sætter en Rochester politibetjent en hætte over hovedet på Daniel Prude, den 23. marts 2020, i Rochester, New York. Haberfeld understregede, at politibetjente er nødt til at beskytte sig selv, og fastholdelsesanordninger – hun tæller spyttehætter blandt dem – er et vigtigt redskab til at beskytte dem selv og dem omkring dem.
Mazzola anerkender, at spyttehætter kan beskytte betjente mod sygdomme, der leveres af spyt, og siger, at deres brug ville være OK under visse omstændigheder.
“Men (hvorvidt de skal bruges) skal overvejes seriøst for folk” i visse mentale eller fysiske helbredstilstande, sagde Mazzola.
Det går til hans opfordring til nationale undersøgelser og retningslinjer, sagde han. Amnesty International USA udsendte en bredere erklæring, hvori Mazzola behandlede Prudes sag som helhed og opfordrede til en vidtrækkende reform af politiets praksis og en grundig undersøgelse af Prudes død.
Hvor mange politiafdelinger bruger dem?
Eksperter siger, at det ikke er klart, hvor mange afdelinger der bruger spytklæder. Men ikke alle afdelinger gør det.
New York Police Department udsteder ikke spyttehætter til patruljebetjente, selv om det for nylig har givet dem til betjente i nødhjælpstjenester – dem, der reagerer på hændelser som f.eks. folk, der sidder fast i elevatorer – på grund af coronavirus-pandemien, rapporterede The New York Times.
Officerer vil generelt ikke udstyre sig med spyttehætter uden deres afdelings godkendelse, sagde Epperson. Afdelinger er ansvarlige for at vide, hvad der er i deres betjentes servicebælter, og for alt i disse bælter bør der være en politik, sagde han.
Anordningens udbredelse bør være et af de emner, der bør undersøges, sagde Mazzola.
Eksperter, som CNN talte med, var heller ikke sikre på, hvor længe politiafdelinger har brugt spytkåber. Europæiske og amerikanske politistyrker har brugt dem i årevis, sagde Haberfeld. Epperson blev bekendt med deres brug af politibetjente omkring det tidspunkt, hvor han skrev Rockford-afdelingens politik i slutningen af 1990’erne, sagde han.
Hvad har været nogle kontroversielle anvendelser?
Spithoods har været omtalt i et par retssager om uberettiget død i de seneste år eller har på anden måde tiltrukket sig kritik, selv i sager uden dødelig udgang. Nogle eksempler:
– Midland County, Michigan: En 51-årig mand døde dage efter at have mistet bevidstheden og fået hjertelungeslag efter en kamp mod amtsfængselsbetjente i 2015, rapporterede Midland Daily News. Betjentene havde sat en spyttehætte på ham, efter at han havde spyttet på dem under kampen, og han besvimede efter at have sagt, at han ikke kunne trække vejret, rapporterede Detroit TV-station WJBK.
Hans enke sagsøgte amtet og hævdede, at hætten forårsagede, at han blev kvalt og led en “alvorlig anoxisk hjerneskade”, rapporterede The Guardian. En dommer fastslog, at betjentene brugte rimelig magt og afviste sagen. Men efter at enken appellerede, blev sagen forliget i 2017 for 500.000 dollars, rapporterede Midland-avisen.
– Nashville: I 2015 indvilligede den forenede regering i Nashville og Davidson County i at betale 150.000 dollars for at forlige en retssag om uberettiget død anlagt af søsteren til en mand, der døde, efter at en fængselsbetjent havde sat en spytklat på ham, rapporterede Tennessean.
“Selv om det er uklart, om brugen af spyttehætten faktisk forårsagede eller bidrog til hans død, støtter den manglende overholdelse af (sheriffens kontor) procedurer og løbende overvågning” af den indsatte “helt sikkert sagsøgerens argument”, skrev en advokat fra byen og amtet i en juridisk analyse før godkendelsen af forliget.
– Sacramento, Californien: Efter at politiet placerede en spyttehætte på en 12-årig dreng, der angiveligt spyttede på en betjent sidste år, sagsøgte hans familie byens politiafdeling i år og hævdede, at han var offer for overdreven vold, rapporterede Sacramento Bee.
Video af hændelsen gik viralt efter at være blevet lagt ud på en Facebook-side for Sacramento Black Lives Matter. Politiafdelingen støttede betjentene og sagde, at de handlede korrekt for at beskytte sig selv, rapporterede The Bee.
– Cleveland: I 2014 kritiserede justitsministeriet i en rapport om overdreven magt anvendt af politiet i Cleveland en del af en episode, hvor politiet brugte en spyttestrømpe mod en psykisk syg mistænkt, der havde spyttet.
Rapporten tog ikke stilling til selve spyttestrømpen. I stedet kritiserede den en betjent for at bruge peberspray over kølerhjelmen, mens den mistænkte var lagt i håndjern i en bil, efter at den mistænkte havde sparket til en rude og forsøgt at spytte igen. At sprøjte gennem spyttesokken var “grusomt og udgør en unødvendig straf”, står der i rapporten.
Korrektion: En tidligere version af denne historie havde den forkerte titel for Maria Haberfeld. Hun er professor i politividenskab.