Ja, ja, jeg ved godt, at hårdt arbejde og engagement er vigtigere end IQ, og at det vigtigste er et godt hjerte og ydmyghed i stedet for arrogant intelligens, osv. osv. osv. osv. Jeg ved godt, at IQ ikke præcist definerer intelligens. Lad os nu sige, at der var 3 personer. Person A har en IQ på 135, person B har en IQ på 157, og person C har en IQ på 162. Lad os hypotetisk set også antage, at de grundlæggende er forskellige versioner af den samme person; samme arbejdsmoral, samme grad af venlighed, social bevidsthed og følelsesmæssig intelligens. Samme alt undtagen deres IQ’er. Hvilken forskel med hensyn til intelligens ville der være mellem disse tre? Hvordan ville person B’s sind adskille sig fra person A’s? Ville person C være en bedre strateg og taktiker end person A? Ville person C være i stand til at beregne andre mennesker bedre end person B? Nth Bar-Fields, medstifter og direktør for Elysian Trust. Neurofeedback-teknolog skrev, at mit svar sandsynligvis ikke vil være populært, men det vil kunne verificeres af autoriserede psykometriker. Der er i øjeblikket ikke kendt noget job, der ligger ud over de intellektuelle evner for en person med en IQ på eller over 135. Det er Wonderlic-erhvervsgrænsen for teoretisk fysik og filosofi, som er de to erhverv med den højeste IQ-minimum på nuværende tidspunkt. For det andet, da Nobelprisvindende videnskabsmænd (litteratur- og fredsprisvindere blev ignoreret) på min alma mater U.C. Berkeley blev testet for IQ (det havde noget at gøre med et eugenisk sæddonationsprogram, som i sidste ende gik i vasken), opdagede man, at de ikke nødvendigvis havde geniale IQ’er (IQ på eller over 140). F.eks. fik den nobelprisvindende biolog James Watson kun en score på omkring 130 (og det var en score fra barndommen, så hans score i voksenalderen var sandsynligvis lavere). Alligevel havde nogle af deres jævnaldrende uden nobelpriser astronomiske karakterer. For det tredjeog jeg vil gå mere i detaljer nedenforIQ-scoringer over 135 er ikke særlig pålidelige. Så det kan meget vel være en person, der scorer 135, 157 og 162 på forskellige tests. Derfor vil jeg sige, at svaret på alle dine eksempelspørgsmål er: Det er et crap shoot. Nogle yderligere trivia, der kan være nyttige senere for dig: På grund af den måde, hvorpå intelligenstests er normeret, er testresultater over et vist interval (nogle psykometrikere siger, at det er alt over 136 til alt over 145, afhængigt af hvem du spørger) ikke særlig pålidelige. En voksen med en score på +135 på legitime IQ-tests vil sandsynligvis rutinemæssigt score så højt på andre legitime IQ-tests, som han/hun tager. Men det kan være 140 på én test, 165 på en anden og så videre. Jeg kan dog næsten garantere, at en sådan person kun vil nævne sin højeste score fra alle de IQ-tests, han/hun har taget (legitime eller ej). Når jeg hører nogen tale om deres IQ på 180 eller lignende, er det næsten altid en person, der taler om sit personlige bedste resultat, ikke om sit gennemsnit, og sandsynligvis heller ikke om sit gennemsnit udelukkende på grundlag af IQ-tests, der er anerkendt af APA som legitime. Der er ganske vist mennesker, der pålideligt scorer inden for et bestemt scoreinterval – f.eks. 150155 eller 160165 – men de er sjældnere end statistisk set forventeligt. Når en IQ-test siger, at der er en chance på 1 ud af 30.000 for, at en person opnår 160 eller derover i den pågældende IQ-test, betyder det ikke, at hvis man giver den til 3.000.000 mennesker, så vil de 100 personer, der opnår 160 eller derover på et givet tidspunkt, være de samme, der opnår den samme høje score på et andet tidspunkt. Der vil være ganske få, der når op på dette niveau i den ene test, men ikke i den anden. Dette fænomen er i høj grad medvirkende til, at Bell-kurvens højre hale er tykkere, end man kunne forvente af en gaussisk fordeling. En anden årsag bag +135-kvirkeligheden er selve matematikken. Generelt har man brug for ca. 10x den normative prøve for sit officielle loft. Så hvis man ønsker, at en IQ-test skal have et loft på f.eks. 145 (1 ud af 1000), skal man have 10.000 personer i den normative prøve. Ellers kan de personer, der scorer i det ekstreme område (140, 150, 160, 170), være kommet der ved et tilfælde. Hvis du ser på en test som WAIS eller Stanford-Binet, vil du se, at de kun bruger omkring 2 000 personer i deres normative prøve. Resultatet er, at det reelle loft ligger et sted omkring 138. David Wechsler selv, der skabte WAIS, mente heller ikke, at folk skulle lægge meget vægt på en WAIS-score over 135 (i hans verden var 136 og 150 det samme i de fleste situationer). Hvis du har taget WAIS, ved du naturligvis, at det officielle loft for den seneste WAIS er 160 (i begyndelsen sigtede de efter 165), og den ekstrapolerede score, man kan få på den, kan være helt oppe i 180’erne. Men det er ikke desto mindre en ekstrapolation. Jeg har været medlem af Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160), og blev optaget i Olympiq Society (175), alle ved hjælp af legitime IQ-tests. Jeg har set nok mennesker i alle grupper til at drage den konklusion, at det i høj grad afhænger af den enkelte person, hvor skarpsindig og gennemtrængende hans eller hendes hjerne er, både generelt og inden for bestemte områder. Der er nogle mennesker i Mensa, som har imponeret mig meget med deres evne til at tænke tingene igennem, men de kan ikke kvalificere sig til TNS. Der er mennesker i TNS, som tilsyneladende bruger en stor del af deres tid og energi på at forsvare holdninger, som de ved er forkerte, men som alligevel ønsker at have ret. De er nogle gange meget gode til at forsvare disse forkerte holdninger, idet de fleste mennesker ikke ville være i stand til logisk at gennemskue deres forsvar. Men i sidste ende er det stadig en uklog brug af deres intelligens. På samme måde er der mennesker, jeg har mødt i Prometheus, som simpelthen ikke kan finde ud af at komme ud af deres egen vej, og andre mennesker i gruppen, som sandsynligvis ville være en succes i alt, hvad de vælger at gøre. Du forstår det hele. Visdom er åbenbart noget, der er adskilt fra intelligens. Men det betyder ikke, at den procentdel af dygtige tænkere, som jeg personligt har set, er den samme på tværs af alle grupper. Jeg indrømmer, at der sker noget interessant, når man når op på 3 sigma-niveauet (145 på moderne IQ-tests). Selvfølgelig er der nogle uimponerende tænkere i det område, som er alt for afhængige af sandhed, men jeg må sige, at dem i det område, som faktisk er villige til at tænke tingene igennem og tænke kritisk, gør et fænomenalt stykke arbejde. Selv når nogen i de lavere grupper fanger min opmærksomhed med deres dygtighed til at tænke, opdager jeg i ca. 70 % af tilfældene, at de enten er 3 sigma eller tæt på det. Og i 100 % af tilfældene opdager jeg, at de befinder sig i den 99. percentil (135 eller højere). Det er mindre populært, men der er andre kognitive konstruktioner, der er anerkendt af psykologien. Jeg taler ikke om Gardners teori om flere intelligenser (jeg vil sige, at de snarere ligner evner end intelligenser). Jeg taler om kreativitetsindekset (f.eks. Torrance Tests of Creative Thinking), kvotienten for kritisk tænkning (f.eks. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), intuitionskapacitet (f.eks. Cappon IQ2) og endda den meget udskældte kvotient for følelsesmæssig intelligens (f.eks. MSCEIT). Selv om jeg i forbindelse med den sidste er nødt til at understrege forskellen mellem selvvurderende emotionelle intelligenstests og kapacitetsbaserede emotionelle intelligenstests. Jeg taler kun om de kapacitetsbaserede test. Under alle omstændigheder gør alle disse tests et enestående stykke arbejde med at forudsige succes i forskellige aspekter af livet, som de andre konstruktioner ikke gør nær så godt. IQ er f.eks. ikke særlig god til at forudsige, hvor langt en person vil nå inden for kunst eller endda noget som socialt arbejde. Alle konstruktioner fanger talenter, som ellers ville blive overset af de andre konstruktioner. Det var baggrunden for, at jeg var med til at oprette Elysian Trust. Der var simpelthen for mange begavede mennesker derude uden de støttemekanismer, som de begavelsesprogrammer, der kun baserer sig på IQ, har. Vi undersøger også efter adfærd, og det har muligvis gjort den største forskel i vores niveau af succeshistorier i forhold til andre grupper derude, som vi ofte bliver sammenlignet med.
Quora, 6. november 2016 ;