Nøglen til at vinde retssager om spirituskørsel

Hvordan de bedste advokater konsekvent vinder sager om spirituskørsel – lektion 1

Fra Attacking and Defending Drunk Driving Tests af Donald Bartell

Udfordringen, strategien, tjekliste

Det er en væsentlig mere kompliceret opgave at forsvare sager om spirituskørsel end at retsforfølge anklagerne. Hovedårsagerne hertil er:

• Der findes en enorm fordom mod personer, der er anklaget for spirituskørsel.

• Regeringens sag præsenteres normalt gennem vidneudsagn fra professionelle vidner – vidner, der ofte ved, hvordan de kan pynte på den svageste sag.

Det gør forsvaret generelt mere udfordrende.

§20:02 Insiderviden

Erfarne procesadvokater gør ofte ting på baggrund af instinkt, og deres instinkt er skærpet gennem erfaring. Denne kombination af instinkt og erfaring giver dem insiderinformation om, hvordan de kan maksimere deres chancer for succes i retssagen.

Denne form for erfaring er destilleret og katalogiseret her og giver insiderinformation om:

• Hvilket svar skal du give til en dommer, der under forberedelseskonferencen spørger, hvad dit forsvar er?

• Hvilke formler skal du kende, før du går i retten?

• Hvorfor skal du udarbejde en tidslinje?

• Hvilket spørgsmål skal forsvaret stille, hver gang der er to politibetjente, der vidner i sagen?

• Hvad kan man gøre for at minimere virkningerne af dårlige fakta?

• Hvordan kan man få klienten til at vidne, uden at klienten selv skal stå i vidneskranken?

• Hvor i retssagen kan forsvaret afgive en modbevisende forklaring?

• Bør klienten tage notater under retssagen?

• Hvorfor skal man tage et kig på juryrummet inden retssagens start?

• Hvilke fire juryinstrukser ønsker du at drøfte i alle sager?

• Hvilke teknikker kan forsvaret anvende for at hænge en sag op?

§20:03 Det grundlæggende problem

Seminarer om spritkørsel kan være uvurderlige. Præsentationerne behandler imidlertid ofte flere forskellige aspekter af, hvad der sker i en retssag om spirituskørsel (f.eks. indledning, direkte, krydsforhør), og efterlader folk med det indtryk, at de forskellige dele af retssagen ikke hænger sammen.

Se en uerfaren advokat føre en sag om spirituskørsel, og du kan næsten forudsige, hvilke spørgsmål advokaten vil stille. Advokaten vil udbryde: “Nu skal vi til at tale om nøgternhedstests i marken”. Som så mange andre seminarer om spritkørsel opdeler advokaten sagen i små dele. Ligesom når man spiser på en Las Vegas-buffet, synes hver del af sagen at være et separat køkken.

Den mere erfarne advokat har lært, at en forenet feltteori fungerer bedst. Når advokaten anvender denne fremgangsmåde, vil modpartens advokat ofte ikke forstå den egentlige årsag til, at sagen var blevet uventet vanskelig. En tabende advokat skyder ofte skylden for nederlaget på ineffektive vidner eller en forvirret jury. Den virkelige forvirring ligger imidlertid ofte i præsentationen af sagen. Den manglende gennemførelse af et koordineret angreb eller forsvar er ofte årsagen.

For at være overbevisende skal sagen være sammenhængende. Samhørighed adskiller sig fra at have en teori om sagen. Teorien om sagen giver jurymedlemmerne et følelsesmæssigt tilhørsforhold til din sag. Det er en erklæring på en eller to sætninger, som jurymedlemmerne kan give deres familie og venner, hvorfor de stemte på en bestemt måde (f.eks. “Det offentlige laboratorium blev drevet på en slap måde” eller “Betjenten ignorerede de krævede procedurer for udåndingsprøver”).

Et koordineret angreb er den strategi, der bruges til at give sagen substans. Hvis sagens teori er, hvorfor nævningene stemte på en bestemt måde, er det koordinerede angreb den måde, hvorpå det lykkedes dem at nå dertil.

§20:04 Den grundlæggende strategi

Den grundlæggende strategi for at koordinere angrebet i en sag om spirituskørsel er todelt:

• Få alle til at forstå, at den tiltaltes skyld ikke er en selvfølge.

• Link hver del af sagen til de andre dele af sagen.

• Hold hele tiden den tanke til stede, at sager handler om, hvad sager handler om.

• Jury Selection er den vigtigste del af sagen.

Få fastslået, at sagen ikke er en rutinesag

Indse, at skyld ikke er en selvfølge, er limen, der holder det koordinerede angreb sammen. Det ligger over alle aspekter af sagen, herunder at overbevise sig selv om, at angrebet vil lykkes. Hvis du ikke kan overbevise dig selv, hvor overbevisende vil du så være over for juryen?

Nøglen til at vinde retssager om spritkørsel er at overbevise juryen om, at sagen er alt andet end et færdigt produkt. Lad juryen vide, at der vil blive en kamp i retssalen, og at de kommer til at sidde på første række. Kun denne atmosfære giver den anklagede en chance.

PRAKSTIPS

Bring energi til sagen. Vis juryen dit engagement ved at være forberedt, vidende og klar til kampen. Lad juryen se dig i en pause i retten, hvor du arbejder på gangen med at forberede et udstillingsmateriale eller gennemgå dine noter. Lad dem se den anden advokat ligge og slappe af i disse pauser. Hvis sagen holder pause i weekenden, så lad det fremgå af et af dine spørgsmål, at du var ude på stedet igen i løbet af weekenden (f.eks. “Hr. betjent, da jeg var ude på stedet igen i weekenden, bemærkede jeg … “). Hvis du giver sagen din opmærksomhed, vil de fleste nævninge også give den deres opmærksomhed. Jurymedlemmerne vil tænke: “Hvis denne advokat kæmper så hårdt for denne klient, må der være noget på spil.” Gør det til et mål, at på grund af din tydelige udtømmende indsats vil nævningene, når sagen er afsluttet, have lyst til at bede dig om dit kort.

Link the parts

Søg hele tiden efter måder at forbinde en del af sagen med en anden. Ligesom spær, der er bundet sammen, styrker sammenkædning af de forskellige dele af sagen den samlede sag. Søg efter så mange måder som muligt at koordinere angrebet på – kryds og tværs af beviserne.

Søg at have mindst to beviser til at understøtte ethvert argument, du fremfører. Tre beviser er bedre end to, og fire trumfer tre. Husk på, at du bør foretrække ét godt bevis frem for tre eller fire svage beviser. Når du i første omgang skitserer din sag, bør du overveje at lave en liste under hvert punkt, du ønsker at fremføre, over de beviser, som du mener støtter det pågældende punkt.

Så kan præstationerne ved de ædruelighedsprøver i marken være med til at angribe udåndingsprøverne, fordi præstationerne ved ædruelighedsprøverne i marken er inkonsistente med de målte resultater af udåndingsprøverne. Nøjhedstesten i marken er til gengæld i overensstemmelse med det, som den tiltalte fortalte betjenten, at han havde drukket.

PRAKSTIPS

Hvis du kun har ét bevismateriale til støtte for et punkt, som du ønsker at fremføre, skal du være forsigtig med at gøre dette punkt til det centrale punkt i din sag. Hvis nævningene afviser dette bevis, vil din sag sandsynligvis også blive afvist. Men når du tror, at du kun har ét bevismateriale til støtte for et spørgsmål, er der næsten altid yderligere indicier, der kan hjælpe med at bevise det pågældende punkt. Grunden til dette er, at meget få kendsgerninger materialiserer sig af sig selv. Den nysgerrige vil normalt finde fodspor, der fører op til beviserne.

Sager handler om, hvad sager handler om

Du kan fokusere din tid under retssagen på at vise, at din klients tale i virkeligheden ikke var sløret. Du har måske endda vidner, der kan bevidne, at den tiltalte talte med normal stemme. Krydsforhør af den anholdende betjent vil sandsynligvis vise, at betjenten ikke vidste, hvordan den tiltalte normalt lyder, fordi betjenten aldrig havde talt med den tiltalte før den aften, hvor han blev anholdt. På alle punkter kan du konstatere, at politibetjenten forstod den tiltalte. Endelig kan du så skinne om dette bevismateriale i den afsluttende argumentation. Og hvis du gør alt dette, vil din retssag i sidste ende, gennem alle dine anstrengelser, ende med en diskussion om, hvor sløret eller usløret din klients tale var. Er det virkelig der, du ønsker at være, når jurymedlemmerne trækker sig tilbage for at rådføre sig?

Sammenlign dette fokus med at påpege, at politibetjenten foretog nøgternhedsøvelserne på et dårligt sted. Og derefter at bemærke, at betjenten ikke udførte de nøgternhedsøvelser i marken korrekt og fortsatte med at udføre den 15 minutter lange observationsperiode ukorrekt, før udåndingsprøverne blev givet.

Sager handler om, hvad sager handler om. Det er ikke overraskende, at nævninge normalt lægger vægt på det, som aktørerne i dramaet lægger vægt på. Hvis du har beviser for, at din klient talte normalt, skal du endelig fremlægge dem. Men gør det ikke til fokus for din sag.

Hvis der er en generel regel for strategi i sager om spirituskørsel, er det denne: Gør ikke fokus i din sag på defensive punkter. Ja, forsvar dig mod dårlige beviser. Men prøv at gøre fokus i din sag på offensive punkter. (F.eks. at politibetjenten ikke gennemførte de praktiske ædruelighedstests korrekt, eller at udåndingsmaskinen var ude af kalibrering, eller at blodet ikke blev opbevaret korrekt). En måde at hjælpe dig med at bevare dette fokus er at udfylde følgende blanket, inden du starter retssagen: I 2007 offentliggjorde California DUI Lawyers Association i samarbejde med National College for DUI Defense resultaterne af et DUI-juryforskningsprojekt. Projektets to hovedmål var at finde ud af, hvilke juryer der var mest modtagelige over for anklagede for spirituskørsel , og hvilke argumenter der gav størst genklang hos juryen i en retssag om spirituskørsel. Undersøgelsen viste, at et af de bedste argumenter, der vandt genklang hos juryen, var politiets manglende overholdelse af de rette retningslinjer. Sørg for, at kernen i din sag handler om at angribe myndighedernes fejl – ikke at forsvare din klients.

Nogle af de vigtigste resultater fra juryforskningsprojektet afslørede følgende:

• Det stigende blodalkoholforsvar gav ikke særlig god genklang hos juryen. Forsvaret er lidt kompliceret at fremlægge og går i bund og grund ud på at fortælle juryen, at betjenten stoppede den tiltalte, før den tiltalte havde mulighed for at blive beruset. Det er ikke det stærkeste argument til at få folk til at heppe på dig.

• Mange forsvarsadvokater har længe været fortalere for, at forsvarsadvokater beskriver udstyr til udåndingsprøver som maskiner. Når alt kommer til alt, går maskiner jo i stykker. På samme måde er anklagere blevet instrueret i at kalde udåndingsmaskiner for instrumenter. Et instrument virker meget mere præcist. Folk beskriver, at kirurgi udføres med instrumenter, ikke med maskiner. I retten bliver disse modstridende betegnelser sommetider humoristiske. Advokaterne forsøger at overgå hinanden: den ene kalder apparatet for en maskine, den anden betegner apparatet så mange gange som muligt som et instrument. Det viser sig, at resultaterne af juryforskningsprojektet anbefalede, at forsvaret beskriver udstyr til udåndingsprøver som hverken instrumenter eller maskiner. Følelsen fra projektet var, at ordet maskine, ligesom ordet instrument, har en vis følelse af nøjagtighed. Resultaterne af projektet anbefaler, at forsvarsadvokater i stedet beskriver udstyr til udåndingsprøver, når det er muligt, i generelle vendinger. Beskriv slutresultaterne og kald dem f.eks. for evalueringer. På baggrund heraf bør du overveje at kalde udåndingsmaskinen i retten for udåndingsevaluator.

• I stedet for at bruge udtrykket fejlmargin anbefalede juryprojektet, at forsvarsadvokater beskriver fejlmargenen i udstyr til alkoholtestning som et interval. Hvis man kombinerer lektionerne sammen, kan man spørge: Er det ikke rigtigt, at denne udåndingsevaluator har et blodalkoholinterval på plus eller minus 0,02 %?

• Med hensyn til nøgternhedstests i marken foreslog projektet at kalde dem foreløbige evalueringer ved vejsiden. Forskningsprojektet fandt også, at nøgternhedstests i marken, der ikke blev udført i overensstemmelse med NHTSA’s retningslinjer, gav anledning til betydelig bekymring hos juristerne. Følgelig skal man fremhæve den manglende overholdelse af politiets procedurer. Sager handler om, hvad sager handler om.

Jurauddannelse

Den vigtigste del af en retssag om spritkørsel er juraudvælgelse.

Hold dig ekstremt fokuseret under udvælgelsen af juryen. Få din klient til at fordybe sig. Få en ven til at sidde med anonymt for at hjælpe dig. Husk: Jury Selection, Jury Selection, Jury Selection!

§20:05 Tjekliste til koordinering af angrebet

• Link gunstige dele af sagen til andre dele af sagen.

• Forsøg at have mindst to beviser eller vidneudsagn til støtte for ethvert punkt, du fremfører.

• Erkend den betydelige indvirkning af formodningen om skyld og bekæmp formodningen ved at vise engagement i sagen.

• Sager handler om, hvad sager handler om. Sørg for, at din sag handler om det, som du ønsker, at sagen skal handle om, så meget som muligt.

• Det primære formål med voir dire er at ødelægge formodningen om skyld.

• Anvend juryudvælgelsesmaksimalerne. De er afprøvet ved retssager.

• Juraudvælgelse er den vigtigste del af retssagen.

• Har et indgående kendskab til den lovgivning, der regulerer udvælgelsesprocessen for juryen.

• Nysgerrighed er modgiften mod formodningen om skyld. Udvikl den hos nævningene.

• Find emner, som modvidnerne kan være enige med dig om i sagen. På den måde kan du fortsat kæde hele sagen sammen. Summen bliver større end delene.

• Alle personer, der var sammen med den tiltalte før eller efter anholdelsen af den tiltalte, er et potentielt vidne til forsvaret.

• En god afsluttende argumentation tilføjer noget mere til sagen end at gentage det indlysende.

• Svar på overbevisende punkter, som anklagemyndigheden har fremført tidligt i din afsluttende argumentation.

• Argumenter ikke om begrundet tvivl før mod slutningen af din afsluttende argumentation.

• Hyr en ekspert.

Overstående råd kom fra…

Visdom om spirituskørsel
Krydsforhør

Krydsforhørene af den anholdende betjent og anklagemyndighedens ekspert er de mest udfordrende og vigtige skridt i en retssag om spirituskørsel.

Du vil være mere effektiv i disse to krydsforhør med de prøveafprøvede spørgsmål, der er indeholdt i Don Bartells Attacking and Defending Drunk Driving Tests. Mønsterundersøgelserne indledes med strategidiskussioner og efterfølges af forklarende tekst.

Mønsterretsspørgsmål

• Lad juryen vide, at prøven blev analyseret med en stort set automatiseret proces. §5:32

• Konterer blodskudte øjne, lugt af alkohol, sløret tale og rødt ansigt. §8:41

• Hvordan man angriber den horisontale bliknystagmus og Romberg-testen. §8:50

• Spørgsmål til resultaterne af et-benet-stand, walk-the-line og alfabetøvelsen. §8:52

• At drage fordel af den måde, hvorpå anklagemyndighedens eksperter præsenterer deres Widmark-beregninger. §10:41

• Opdagelse af de mange anklagereksperter, som ikke kender Dr. Widmarks formel og ikke har læst hans bog. §10:43

• Udnyttelse af Widmark-variablerne i din krydsundersøgelse af anklagemyndighedens ekspert. §10:45

• Hvordan man svækker anklagemyndighedens påstande om nøjagtighed, når dens kalibrering og andre optegnelser synes fejlfri. §12:25

• Hvordan anklagemyndigheden åbner døren til et krydsforhør om delingsforholdet, og hvordan man gennemfører denne undersøgelse. §12:44

• Hvorfor du skal og hvordan du i krydsforhør kan kæmpe tilbage mod et skadeligt punkt, der er fremført i anklagemyndighedens direkte. §20:82

For at bestille Don Bartell’s Attacking and Supporting Drunk Driving Tests på 30 dages godkendelse, klik her