Scopingundersøgelser: fremme af metodologien

Vi gennemførte hver især en scopingundersøgelse inden for forskellige områder af rehabilitering ved hjælp af Arksey og O’Malley-rammen. Målene for disse undersøgelser omfattede: identifikation af forskningsprioriteter inden for HIV og rehabilitering , anvendelse af motoriske indlæringsstrategier inden for pædiatriske fysiske og ergoterapeutiske interventionstilgange , og udforskning af brugen af teori inden for undersøgelser af vidensoversættelse . Mængden af litteratur, der blev gennemgået i vores undersøgelser, varierede fra 31 (DL) til 146 (KO) publikationer. Da vi opdagede, at vi havde lignende udfordringer med at implementere scopingstudiemodologien, besluttede vi at bruge vores erfaringer til at videreudvikle den eksisterende ramme. Vi foretog en uformel litteratursøgning om scopingundersøgelsesmetodologi. Vi søgte i CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo og Web of Science-databaser ved hjælp af søgetermerne “scoping”, “scoping study”, “scoping review” og “scoping methodology” efter artikler, der er offentliggjort på engelsk mellem januar 1990 og maj 2010. Der blev også søgt i referencelister over relevante artikler. Denne søgning gav syv citater, der omhandlede scopingundersøgelsesmetodologi, som blev gennemgået af én forfatter (DL). Efter at vi uafhængigt af hinanden havde overvejet vores egne erfaringer med at anvende Arskey og O’Malley-rammen, mødtes vi ved syv lejligheder for at drøfte udfordringerne og udvikle anbefalinger for hvert trin i den metodologiske ramme.

Anbefalinger til forbedring af scopingundersøgelsesmetodologi

Vi skitserer de udfordringer og anbefalinger, der er forbundet med hvert trin i den metodologiske ramme (tabel 3).

Ramme trin et: Identifikation af forskningsspørgsmålet

Scopingstudiernes forskningsspørgsmål er af bred karakter, da fokus er på at opsummere bredden af evidens. Arksey og O’Malley anerkender behovet for at opretholde et bredt anvendelsesområde for forskningsspørgsmål, men vi fandt imidlertid, at vores forskningsspørgsmål manglede den retning, klarhed og fokus, der var nødvendig for at informere de efterfølgende faser af forskningsprocessen, såsom identifikation af undersøgelser og beslutningstagning om inddragelse af undersøgelser. For at tydeliggøre denne fase anbefaler vi, at forskere kombinerer et bredt forskningsspørgsmål med et klart formuleret undersøgelsesområde. Dette omfatter en definition af konceptet, målpopulationen og de sundhedsresultater, der er af interesse, for at præcisere fokus for scopingundersøgelsen og fastlægge en effektiv søgestrategi. For eksempel var forskningsspørgsmålet i en forfatters (KO) scopingundersøgelse bredt set “hvad vides der om hiv og rehabilitering?”. Det var vigtigt at definere begrebet “rehabilitering” for at fastlægge et klart anvendelsesområde for undersøgelsen, styre søgestrategien og fastlægge parametre omkring udvælgelsen af undersøgelser i de efterfølgende faser af processen .

Og selv om Arskey og O’Malley skitserer fire hovedformål med at gennemføre en scopingundersøgelse, formulerer de ikke, at formålet skal specificeres inden for en specifik rammetape. Vi anbefaler, at forskere samtidig overvejer formålet med scopingundersøgelsen, når de formulerer forskningsspørgsmålet. Ved at knytte et klart formål med at gennemføre en scopingundersøgelse til et veldefineret forskningsspørgsmål i rammekonstruktionens første fase vil det være med til at give en klar begrundelse for gennemførelsen af undersøgelsen og lette beslutningstagningen om udvælgelse af undersøgelser og dataudtræk senere i den metodologiske proces. En nyttig strategi kan være at forestille sig indholdet og formatet af det tilsigtede resultat, som kan hjælpe forskerne til klart at fastlægge formålet i begyndelsen af en undersøgelse. I ovennævnte hiv-undersøgelse forbandt forfatterne det bredt formulerede forskningsspørgsmål med et mere specifikt formål “at identificere de vigtigste forskningsprioriteter inden for hiv og rehabilitering for at fremme politik og praksis for personer, der lever med hiv i Canada” . Det forventede resultat var en tematisk ramme, der repræsenterede styrker og muligheder inden for HIV-rehabiliteringsforskningen, efterfulgt af en liste over de vigtigste forskningsprioriteter, der skal forfølges i det fremtidige arbejde.

Endelig kræver de formål, som Arksey og O’Malley har opstillet, mere debat. Vi er enige med Anderson et al. og Davis et al., som anfører, at forskere kan have gavn af en yderligere præcisering af formålene med at gennemføre en scopingundersøgelse. Det første formål, som Arksey og O’Malley formulerer det, er at opsummere omfanget, rækkevidden og arten af forskningsaktiviteterne; forskerne er dog ikke forpligtet til at reflektere over deres underliggende motivation for at gøre dette. Vi anbefaler, at forskerne overvejer begrundelsen for, hvorfor de bør opsummere aktiviteten på et område og de konsekvenser, som dette vil have for forskning, praksis eller politik. Det andet formål er at vurdere behovet for en fuldstændig systematisk gennemgang. Det er imidlertid vanskeligt at afgøre, om en systematisk gennemgang er fordelagtig, når en scopingundersøgelse ikke omfatter en metodologisk kvalitetsvurdering af de inkluderede undersøgelser. Desuden er det uklart, hvordan dette formål adskiller sig fra de eksisterende metoder til at bestemme gennemførligheden af en systematisk gennemgang. Det tredje formål er at opsummere og formidle forskningsresultater, men vi stiller spørgsmålstegn ved, hvordan dette adskiller sig fra andre narrative eller systematiske litteraturgennemgange. Endelig kan det fjerde formål med at gennemføre en scopingundersøgelse – at identificere huller i den eksisterende litteratur – give forkerte konklusioner om arten og omfanget af disse huller, hvis kvaliteten af evidensen ikke vurderes. Formålet “at identificere de vigtigste forskningsprioriteter inden for hiv og rehabilitering for at fremme politik og praksis for personer, der lever med hiv i Canada” er ikke udtrykkeligt i overensstemmelse med et af de fire formål i Arskey og O’Malley. Det ser dog ud til, at forfatterne først opsummerede omfanget, rækkevidden og arten af forskningen (formål 1) og identificerede huller i den eksisterende litteratur (formål 4) for derefter at identificere de vigtigste forskningsprioriteter inden for hiv og rehabilitering (forfatterens formål). Dette tyder på, at forfatterne kan have et overordnet undersøgelsesformål med flere mål, der er formuleret af Arksey og O’Malley, som er nødvendige for at hjælpe med at opnå deres overordnede formål.

Framework trin to: Identificering af relevante undersøgelser

En styrke ved scopingundersøgelser omfatter bredden og dybden, eller omfattendehed, af den evidens, der er dækket på et givet område . Praktiske spørgsmål i forbindelse med tid, finansiering og adgang til ressourcer kræver imidlertid ofte, at forskere overvejer balancen mellem gennemførlighed, bredde og fuldstændighed. Brien et al. rapporterede, at deres søgestrategi gav en enorm mængde litteratur, hvilket gjorde det vanskeligt at afgøre, hvor dybdegående informationssyntesen skulle være. Selv om Arksey og O’Malley identificerer disse bekymringer og giver nogle forslag til støtte for disse beslutninger, kæmpede vi også med afvejningen mellem bredde og fuldstændighed og gennemførlighed i vores scopingundersøgelser. Som sådan anbefaler vi, at forskere sikrer, at beslutninger vedrørende gennemførlighed ikke kompromitterer deres evne til at besvare forskningsspørgsmålet eller opnå undersøgelsens formål. For det andet anbefaler vi, at der sammensættes et hold til scopingundersøgelser, hvis medlemmer har den metodologiske og kontekstmæssige ekspertise, der er nødvendig for at træffe beslutninger om omfang og dybde. Når en begrænsning af omfanget er uundgåelig, bør forskerne begrunde deres beslutninger og anerkende de potentielle begrænsninger i deres undersøgelse.

Rammefase tre: Udvælgelse af undersøgelser

Arksey og O’Malley giver forslag til at håndtere den tidskrævende proces med at bestemme, hvilke undersøgelser der skal indgå i en scopingundersøgelse. Vi oplevede denne fase som mere iterativ og krævende yderligere trin end antydet i den oprindelige ramme. Arksey og O’Malley angiver ikke, at en holdtilgang er absolut nødvendig, men vi er enige med andre og foreslår, at scopingundersøgelser involverer tværfaglige hold, der anvender en gennemsigtig og replikerbar proces . I to af vores undersøgelser (HC og DL), hvor beslutningstagningen primært blev gennemført af en enkelt forfatter, stod vi over for flere udfordringer, herunder usikkerhed om, hvilke undersøgelser der skulle medtages, variabler der skulle udtrækkes på datakortlægningsformularen, og arten og omfanget af detaljer til gennemførelse af dataudtræksprocessen. Dette rejste spørgsmål vedrørende stringens og førte til vores anbefalinger om at iværksætte en systematisk teamtilgang til gennemførelse af en scopingundersøgelse.

Specifikt anbefaler vi, at teamet mødes for at drøfte beslutninger vedrørende inddragelse og udelukkelse af undersøgelser i begyndelsen af scopingprocessen. Det er også et kritisk skridt at finpudse søgestrategien på baggrund af de abstracts, der er hentet fra søgningen, og gennemgå de fulde artikler med henblik på inklusion af undersøgelser. Vi anbefaler, at mindst to forskere hver især uafhængigt gennemgår de abstracts, der fremkommer ved hjælp af søgestrategien med henblik på udvælgelse af undersøgelser. Reviewerne bør mødes i begyndelsen, midtvejs og i slutfasen af abstraktgennemgangen for at drøfte eventuelle udfordringer eller usikkerheder i forbindelse med udvælgelsen af undersøgelser og for at gå tilbage og om nødvendigt finjustere søgestrategien. Dette kan bidrage til at afhjælpe potentielle uklarheder i forbindelse med et bredt forskningsspørgsmål og til at sikre, at de udvalgte abstracts er relevante for gennemgangen af den fulde artikel. Dernæst bør to reviewere uafhængigt af hinanden gennemgå de fuldstændige artikler med henblik på optagelse. Hvis der opstår uenighed, kan en tredje anmelder høres for at afgøre den endelige inklusion.

Rammefase fire: Kortlægning af data

Denne fase omfatter udtrækning af data fra inkluderede undersøgelser. På baggrund af vores erfaringer var vi usikre på arten og omfanget af de oplysninger, der skulle udtrækkes fra de inkluderede undersøgelser. For at afklare denne fase anbefaler vi, at forskerteamet i fællesskab udvikler datakortlægningsformularen for at afgøre, hvilke variabler der skal udtrækkes, som vil bidrage til at besvare forskningsspørgsmålet. For det andet anbefaler vi, at kortlægningen betragtes som en iterativ proces, hvor forskerne løbende opdaterer datakortlægningsformularen. Dette gælder især for procesorienterede data, f.eks. for at forstå, hvordan en teori eller model er blevet anvendt i en undersøgelse. Usikkerhed om arten og omfanget af de data, der skal udtrækkes, kan løses ved at forskerne begynder kortlægningsprocessen og bliver fortrolige med undersøgelsens data, hvorefter de mødes igen for at forfine formularen. Vi anbefaler et yderligere trin i forbindelse med kortlægningen af data, hvor to forskere uafhængigt af hinanden uddrager data fra de første fem til ti undersøgelser ved hjælp af datakortlægningsformularen og mødes for at afgøre, om deres tilgang til dataudtræk er i overensstemmelse med forskningsspørgsmålet og formålet. Forskerne kan gennemgå en undersøgelse flere gange inden for denne fase. Antallet af forskere, der er involveret i dataudtræksprocessen, vil sandsynligvis afhænge af antallet af inkluderede undersøgelser. I en undersøgelse havde forfatterne f.eks. svært ved at udvikle én formular til datakortlægning, som kunne anvendes på alle de inkluderede undersøgelser, der repræsenterer en række undersøgelsesdesigns, anmeldelser, rapporter og kommentarer . Som et indledende skridt besluttede forfatterne at klassificere de inkluderede undersøgelser i tre områder – hiv-handicap, interventioner og rehabiliteringsprofessionelles roller i hiv-behandling – for at hjælpe med at bestemme arten og omfanget af de oplysninger, der skal udtrækkes fra hver enkelt type undersøgelse .

Arksey og O’Malley henviser til en “beskrivende analysemetode”, der indebærer sammenfatning af procesoplysninger, såsom brugen af en teori eller model i et meningsfuldt format. Vores erfaringer viste, at dette er et meget værdifuldt, om end udfordrende aspekt af scopingundersøgelser, da vi kæmpede for at kortlægge og sammenfatte komplekse begreber på en meningsfuld måde. Arksey og O’Malley angiver, at syntesen af materialet er afgørende, da scopingundersøgelser ikke er et kort resumé af mange artikler. Vi er enige og mener, at yderligere retningslinjer i rammen kan hjælpe med at navigere i denne afgørende, men udfordrende fase. Måske kan en syntese af procesinformation drage fordel af brugen af kvalitative indholdsanalysemetoder til at give mening til det væld af uddragne data . Dette spørgsmål fremhæver også overlapningen med den næste analytiske fase. Rollen og relevansen af analyse af procesdata og anvendelse af kvalitativ indholdsanalyse inden for scopingundersøgelsesmetodologien kræver yderligere diskussion.

Femte fase i rammen: Sammenfatning, opsummering og rapportering af resultaterne

Fase fem er den mest omfattende i scopingprocessen, men mangler dog detaljer i Arksey og O’Malleys ramme. Scopingundersøgelser er blevet kritiseret for sjældent at give metodologiske detaljer om, hvordan resultaterne blev opnået . Vi værdsætter vigtigheden af at opdele analysefasen i meningsfulde og systematiske trin, så forskerne kan give dette foretage scopingundersøgelser og rapportere om resultaterne på en stringent måde. Som følge heraf anbefaler vi tre særskilte trin i rammefasen fem for at øge den konsistens, hvormed forskere gennemfører og rapporterer om scopingundersøgelsesmetodologi: analyse af data, rapportering af resultater og anvendelse af mening til resultaterne. Som beskrevet i den eksisterende ramme bør analysen (også kaldet indsamling og sammenfatning) omfatte et beskrivende numerisk resumé og en tematisk analyse. Arksey og O’Malley beskriver behovet for at give et beskrivende numerisk resumé, idet de anfører, at forskerne bør beskrive karakteristika ved de inkluderede undersøgelser, såsom det samlede antal inkluderede undersøgelser, typer af undersøgelsesdesign, årstal for offentliggørelse, typer af interventioner, karakteristika ved undersøgelsespopulationerne og de lande, hvor undersøgelserne blev gennemført. Beskrivelsen af den tematiske analyse kræver imidlertid yderligere detaljer for at hjælpe forfatterne med at forstå og gennemføre dette trin. Det er vores erfaring, at dette analytiske trin lignede kvalitative dataanalyseteknikker, og forskere kan overveje at anvende kvalitative indholdsanalytiske teknikker og kvalitativ software for at lette denne proces.

For det andet anbefaler vi, at forskerne, når de rapporterer resultaterne, overvejer den bedste tilgang til at angive resultatet eller slutproduktet af undersøgelsen, og hvordan resultaterne af scopingundersøgelsen vil blive formuleret for læserne (f.eks. gennem temaer, en ramme eller en tabel over styrker og mangler i evidensen). Dette produkt bør knyttes til formålet med scopingundersøgelsen som anbefalet i rammestrin 1.

For at fremme legitimiteten af scopingundersøgelsesmetodologien må vi endelig overveje konsekvenserne af resultaterne i en bredere kontekst for at fremme legitimiteten af scopingundersøgelsesmetodologien. Som følge heraf anbefaler vi, at forskere overvejer betydningen af deres scopingundersøgelsesresultater og de bredere implikationer for forskning, politik og praksis. For eksempel for spørgsmålet “hvordan anvendes motoriske indlæringsstrategier inden for moderne fysio- og ergoterapeutiske interventionsmetoder for børn med neuromotoriske lidelser?,” præsenterede forfatteren (DL) temaer, der beskrev brugen af strategier. Resultaterne gav indsigt i, hvordan forskere bedre bør beskrive interventioner i deres publikationer og gav yderligere overvejelser for klinikere, så de kan træffe informerede beslutninger om, hvilken terapeutisk tilgang der bedst passer til deres klienters behov. Hvis man overvejer de overordnede konsekvenser af resultaterne som et eksplicit rammestadie, vil det være med til at sikre, at resultaterne af scopingundersøgelser har praktiske konsekvenser for fremtidig klinisk praksis, forskning og politik. Denne anbefaling fører til det sidste trin i rammen.

Optionelt trin seks: Konsultation

Arksey og O’Malley foreslår, at konsultation er en valgfri fase i forbindelse med gennemførelsen af en scopingundersøgelse. Selv om kun en af vores tre scopingundersøgelser omfattede denne fase, argumenterer vi for, at den tilføjer metodologisk stringens og bør betragtes som en obligatorisk komponent. Arksey og O’Malley foreslår, at formålet med at rådføre sig med interessenterne er at tilbyde yderligere informationskilder, perspektiver, betydning og anvendelighed i forbindelse med scopingundersøgelsen. Det er imidlertid uklart, hvornår, hvordan og hvorfor man skal rådføre sig med interessenterne, og hvordan disse data skal analyseres og integreres med resultaterne. Vi anbefaler, at forskerne klart fastlægger et formål med høringen, som kan omfatte deling af foreløbige resultater med interessenterne, validering af resultaterne eller oplysning af fremtidig forskning. Vi foreslår, at forskerne bruger de foreløbige resultater fra fase fem (enten i form af en ramme, temaer eller en liste over resultater) som et grundlag for at informere høringen. Dette vil gøre det muligt for interessenterne at bygge videre på beviserne og give de foreløbige resultater et højere niveau af mening, indholdsekspertise og perspektiv. Vi anbefaler også, at forskerne klart formulerer, hvilken type interessenter de ønsker at konsultere, hvordan de vil indsamle data (f.eks. fokusgrupper, interviews, undersøgelser), og hvordan disse data vil blive analyseret, rapporteret og integreret i det overordnede undersøgelsesresultat.

Sluttelig anbefaler vi, da konsultationen kræver, at forskerne orienterer interessenterne om formålet med scopingundersøgelsen, forskningsspørgsmålet, de foreløbige resultater og planerne for formidling, at denne fase desuden betragtes som en mekanisme til overførsel af viden. Dette kan imødekomme Brien et al.’s bekymring om anvendeligheden af scopingundersøgelser for interessenter og om, hvordan viden om scopingundersøgelser kan oversættes. I betragtning af vigtigheden af vidensoverførsel og -udveksling i forbindelse med anvendelse af forskningsresultater kan høringsfasen bruges til specifikt at oversætte de foreløbige resultater af scopingundersøgelsen og udvikle effektive formidlingsstrategier med interessenter på området, hvilket giver yderligere værdi til en scopingundersøgelse.

En scopingundersøgelse omfattede en høringsfase bestående af fokusgrupper og interviews med 28 interessenter, herunder personer, der lever med hiv, forskere, undervisere, klinikere og politiske beslutningstagere . Forfatterne delte de foreløbige resultater fra litteraturgennemgangen i scopingundersøgelsen med interessenterne og spurgte, om de måske kunne identificere yderligere nye spørgsmål vedrørende hiv og rehabilitering, som endnu ikke er offentliggjort i evidensen. Holdet fortsatte med at gennemføre en anden høring med 17 nye og tilbagevendende interessenter, hvor holdet præsenterede en foreløbig ramme for forskning i hiv og rehabilitering, og interessenterne finjusterede rammen for yderligere at identificere seks centrale forskningsprioriteter inden for hiv og rehabilitering. Denne række høringer inddrog medlemmerne af lokalsamfundet i udviklingen af undersøgelsens resultater og gav mulighed for overførsel af viden om forskning i hiv og rehabilitering. Denne proces var en ideel mekanisme til at øge undersøgelsens validitet, samtidig med at resultaterne blev overført til lokalsamfundet. Ikke desto mindre er der behov for yderligere udvikling af trin til gennemførelse af vidensoversættelse som en del af rammen for scopingundersøgelser.

Der er behov for yderligere overvejelser om scopingundersøgelser for at støtte fremme, anvendelse og relevans af scopingundersøgelser inden for sundhedsforskning

Scopingundersøgelsesterminologi

Diskrepans i nomenklaturen mellem “scoping reviews”, “scopingundersøgelser”, “scoping litteraturgennemgange” og “scopingøvelser” fører til forvirring. På trods af vores kollektive brug af Arksey og O’Malley-rammen, titulerede to forfattere (DL, HC) deres undersøgelser som ‘scoping reviews’, mens den anden brugte ‘scoping study’. I dette dokument bruger vi “scopingundersøgelser” af hensyn til konsistensen med Arksey og O’Malleys oprindelige ramme. Ikke desto mindre fortjener de potentielle forskelle (hvis der er nogen) mellem begreberne en præcisering. Manglen på en universel definition af scopingundersøgelser er også problematisk for forskere, der forsøger at formulere deres begrundelse for at gennemføre en scopingundersøgelse klart og tydeligt. Endelig går vi ind for at mærke metodologien som “Arksey and O’Malley framework” for at skabe konsistens ved fremtidig brug.

Kvalitetsvurdering

En anden overvejelse i forbindelse med scopingundersøgelsesmetodologi er det potentielle behov for at vurdere de inkluderede undersøgelser med hensyn til metodologisk kvalitet. Brien et al. anfører, at denne mangel på kvalitetsvurdering gør det mere udfordrende at fortolke resultaterne af scopingundersøgelser. Grant og Booth antyder, at en manglende kvalitetsvurdering begrænser indførelsen af resultaterne af scopingundersøgelser i politik og praksis. Selv om vores forskningsspørgsmål ikke direkte relaterede sig til nogen debat om kvalitetsvurdering, erkender vi udfordringerne ved at vurdere kvaliteten blandt det store udvalg af offentliggjort og grå litteratur, der kan indgå i scopingundersøgelser. Dette rejser også spørgsmålet om, hvorvidt og hvordan beviser fra høring af interessenterne vurderes i scopingundersøgelsesprocessen. Det er fortsat uklart, om den manglende kvalitetsvurdering påvirker optagelsen og relevansen af resultaterne af scopingundersøgelser.

En sidste overvejelse med henblik på legitimering af scopingundersøgelsesmetodologien omfatter udvikling af et kritisk vurderingsværktøj til scopingundersøgelseskvalitet . Anderson et al. tilbyder kriterier til vurdering af værdien og nytteværdien af en bestilt scopingundersøgelse i sundhedspolitiske sammenhænge, men disse kriterier kan ikke nødvendigvis anvendes på scopingundersøgelser inden for andre områder af sundhedsforskningen. Udviklingen af et kritisk vurderingsværktøj ville kræve, at elementerne i en metodologisk stringent scopingundersøgelse defineres. Dette kunne omfatte, men ville ikke være begrænset til, det krævede minimumsniveau for analyse og kravene til rapportering af resultaterne. Overordnet set kræver spørgsmålene omkring kvalitetsvurdering af inkluderede undersøgelser og efterfølgende scopingundersøgelser yderligere drøftelser.

Begrænsninger

Dette dokument er et svar på Arksey og O’Malleys anmodning om feedback på deres foreslåede metodologiske ramme. De anbefalinger, som vi foreslår, er imidlertid afledt af vores subjektive erfaringer med at gennemføre scopingundersøgelser af varierende størrelse inden for rehabiliteringsområdet, og vi erkender, at de måske ikke repræsenterer holdningerne hos alle forfattere af scopingundersøgelser. Bortset fra vores individuelle erfaringer med vores egne undersøgelser har vi endnu ikke gennemført alle rammeanbefalingerne. Derfor kan læserne selv afgøre, hvor stærkt de vil fortolke og gennemføre disse anbefalinger i deres forskning i scopingundersøgelser. Vi opfordrer andre til at afprøve vores anbefalinger og fortsætte processen med at forfine og forbedre denne metodologi.