Studenten in amerikanischen Universitätsklassen zum hundertsten Jahrestag der Russischen Revolution sind von anderen Sorgen beseelt als Studenten, die 1967 an Vorlesungen zum fünfzigsten Jahrestag der Revolution teilnahmen. Vor fünfzig Jahren war die Aussicht auf eine marxistische Revolution ein echtes Versprechen (oder eine Bedrohung). Die „bewussten“ Studenten wussten nicht nur über Vietnam, China und die Sowjetunion Bescheid, sondern auch über Lenin, Trotzki und Stalin. Wenn sie über 1917 diskutierten, diskutierten sie über Träume und ihre Enttäuschungen. Sie diskutierten über Klassen und ihre Konflikte. Sie lasen Artikel über die Arbeiter in Wyborg und dachten über die Folgen der Arbeitermilitanz (und des Stillhaltens) für Russland und die Welt nach.
Es ist nun mehr als fünfundzwanzig Jahre her, dass die Kommunistische Partei der Sowjetunion aufgelöst wurde und fünfzehn neue unabhängige Staaten begannen, sich eine eigene Zukunft zu schaffen. „Bewusste“ Studenten sorgen sich auch heute noch um die Welt, und sie haben ähnliche Träume von Gerechtigkeit und Befreiung, aber ihre prägenden Jahre waren von den Kriegen im Irak, in Afghanistan und darüber hinaus geprägt. Es gab kein Umkippen der marxistischen Dominosteine, sondern nur die Ausbreitung des „Staatsversagens“ mit den damit verbundenen Übeln: Terrorismus, Bürgerkrieg, Flüchtlingskrisen und regionale politische Konflikte. In den letzten Monaten mussten sie mit ansehen, wie die Nachkriegsordnung durch den Aufstieg neuer rechter, narzisstischer Regime, die durch soziale und politische Panik in den reichsten und stabilsten Staaten der Welt angeheizt wurden, zunichte gemacht wurde. Was um alles in der Welt könnte die Russische Revolution einer neuen Generation von Studenten beibringen, die in diesen unbeständigen Zeiten heranreifen?
Eine ganze Menge, würden wir argumentieren. Wie jedes bedeutende und weltbewegende politische Ereignis hat auch die Russische Revolution einen Überschuss an Bedeutungen hervorgebracht und enthält eine Fülle von Lehren. In den Kursen über die Russische Revolution haben unsere Studenten beispielsweise schwierige Fragen aufgeworfen, die ihr ganzes Leben lang für Schlagzeilen gesorgt haben, wie etwa die Ursachen und Folgen der Zerschlagung staatlicher Strukturen und des Militärs, wenn sich Regime ändern (oder gewaltsam geändert werden). Insbesondere stellen die Schüler Parallelen zum Abbau der zentralen Polizei- und Militäreinrichtungen im Irak nach der Invasion und zum Aufstieg extremer ideologischer Bewegungen wie der Taliban, Al-Qaida und ISIS in Staaten fest, die aufgrund von Revolutionen, Bürgerkriegen und ausländischen Interventionen gescheitert sind. In diesem kurzen „Denkanstoß“ wollen wir durch das Prisma der zeitgenössischen Perspektiven einiger unserer Studenten und unserer eigenen institutionalistischen Perspektive auf das Jahr 1917 zurückblicken, um uns auf die Beziehung zwischen Enthusiasmus und Machtstrukturen in Momenten der revolutionären Staatskrise zu konzentrieren. Die „affektive“ Mobilisierung – der Prozess der Überzeugung und des emotionalen Engagements für eine Sache – ist wichtig, aber nur die Hälfte der Geschichte. Für einen erfolgreichen und dauerhaften Wandel muss sie mit einer „strukturellen“ Mobilisierung kombiniert werden – der Aufrechterhaltung oder Schaffung von Institutionen, um dieses politische und soziale Engagement aufrechtzuerhalten und die daraus resultierende politische Macht über einen langen Zeitraum zu kanalisieren, zu disziplinieren und zu lenken.
Die Phase der revolutionären Geschichte, die 1917 ihren Höhepunkt erreichte, begann im August 1914 mit dem Eintritt Russlands in den Großen Krieg. Die Romanow-Dynastie hatte sich aus gutem Grund während ihrer gesamten Geschichte gegen Massenmobilisierungen gewehrt, und die Konservativen im Regime machten sich große Sorgen über die Auswirkungen, die der Krieg auf ihre eigene politische Macht haben könnte.Fußnote 1 Der Erste Weltkrieg räumte mit all diesen Einwänden auf. Staat und Gesellschaft arbeiteten größtenteils zusammen, um Bauern und Arbeiter für die Armee und Frauen für die Industrie zu mobilisieren. Das Regime brach sogar mit alten Tabus, indem es die ethnische Zugehörigkeit mobilisierte und dem Staat eine noch nie dagewesene Rolle bei der Mobilisierung der Wirtschaft für militärische Zwecke zugestand. Selbst die Versuche des Zaren, im August und September 1915 das staatliche und gerichtliche Kontrollmonopol über diese Mobilisierungen wiederherzustellen, änderten daran nicht viel. Hilfsorganisationen, Kriegsindustriekomitees und die Armee selbst wuchsen und wuchsen in den Jahren 1915 und 1916. Selbst in der Opposition blühten die politischen Organisationen auf. Die Parteien warben weiterhin um Mitglieder und unterrichteten die Gesetzgeber, und Kongresse von Interessengruppen und Berufsverbänden traten zusammen und hämmerten auf Rednerpulte ein. Zu Beginn des Jahres 1917 war die Armee im Vergleich zu ihren Konkurrenten größer und besser mit Waffen und Nachschub versorgt als zu jedem anderen Zeitpunkt des Krieges. Kurzum, Russland war strukturell stärker mobilisiert als je zuvor in seiner Geschichte.Fußnote 2
Die Entwicklung der affektiven Mobilisierung war komplizierter. Bestimmte affektive Dispositionen wurden durchweg auf hohem Niveau mobilisiert. Die Verteidigung des Vaterlandes war für die meisten Teile der russischen Gesellschaft ein gemeinsames und leidenschaftliches Ziel. Andere Haltungen variierten stärker. Vor allem das Engagement für den Monarchen und seine Regierung war zu Beginn des Krieges wackelig und sank zwischen 1915 und 1917 rapide ab. Etwas vereinfacht könnte man sagen, dass die affektive Mobilisierung insgesamt ziemlich stark abnahm, vor allem während des schwierigen Winters 1916-17, selbst als die strukturelle Mobilisierung ihren Höhepunkt erreichte.
Wenn die strukturelle Mobilisierung stark und die affektive Mobilisierung schwach ist, werden die Bürger gezwungen, Dinge zu tun, die sie eigentlich nicht tun wollen, und sie werden zu Opfern gezwungen, die sie nur ungern bringen. Dies ist ein günstiger Zeitpunkt für einen Aufstand wie den in Petrograd im Februar 1917. Städtische Frauen in ganz Europa hatten schon seit einiger Zeit signalisiert, dass sie die menschlichen und materiellen Opfer des Krieges nicht mehr für lohnenswert hielten.Fußnote 3 In Petrograd zog ein vielseitiger, klassenübergreifender „Frauenmarsch“ am 23. Februar/8. März (Internationaler Frauentag) schnell Hunderttausende anderer Demonstranten auf die Straße. Professionelle Revolutionäre hielten dies für eine „spontane“ Revolution, aber wir könnten es besser als „Mobilisierung zur Demobilisierung“ bezeichnen, als einen Versuch, kurzfristig, entschlossen und öffentlich zu handeln, um ein System zu stürzen, das sie unerbittlich für den Krieg mobilisierte und sie zwang, Hunger und Leid zu ertragen. Dieser Wunsch, den ständigen Mobilisierungsdruck, dem sie ausgesetzt waren, zu verringern, war genau das, was sie für die Mitglieder der sozialistischen Parteien „spontan“ machte: Sie rebellierten nicht, um dem Aktiv beizutreten, sondern um demobilisiert zu werden und ihr normales Leben wieder aufnehmen zu können.
Dieser Drang zur Demobilisierung, der in den „Nieder mit dem Krieg“-Plakaten der Straßenproteste sichtbar wurde, war auch unter den Garnisonssoldaten zu spüren. Die in Petrograd stationierten Soldaten waren zwar strukturell mobilisiert worden, aber ihre affektive Mobilisierung war schwach. Bei den meisten handelte es sich entweder um frische Rekruten, die sich in der Ausbildung befanden, um an die Front geschickt zu werden, oder um ältere Männer, die sich zu Unrecht zum Dienst gezwungen fühlten. Schließlich gab es auch Gruppen von Soldaten, die bei der Desertion ertappt worden waren und vorübergehend festgehalten wurden, bevor sie an die Front zurückgeschickt wurden, wo sie in ihren Fronteinheiten vor Gericht gestellt werden sollten.Fußnote 4 Die polizeiliche Funktion des Staates, die Aufrechterhaltung der militärischen Disziplin in den Streitkräften und letztlich die Autorität des Regimes beruhten alle auf der Bereitschaft dieser Garnisonssoldaten, den gesamten Kriegseinsatz durchzusetzen. Stattdessen wurden auch sie mobilisiert, um zu demobilisieren. Schon kurz nachdem die ersten offiziellen Befehle zur Erschießung ziviler Demonstranten erteilt worden waren, griffen Garnisonssoldaten unter Führung des Pawlowski- Regiments zu den Waffen und gingen auf die Straße, um diese Befehle von unten zu widerrufen. Innerhalb eines Tages befand sich die Hälfte der 150.000 Mann starken Garnison in offener Rebellion, während der Rest sich neutral verhielt. Die Soldaten handelten schnell und gewalttätig, griffen Offiziere an, die sich ihnen in den Weg stellten, drangen in das Innenministerium ein, befreiten Gefangene und stürmten in den Petrograder Sowjet, um zu fordern, dass die Belange der Soldaten in den Vordergrund gestellt werden.
Diese Angriffe untergruben direkt den Staat als die Institution, die das Monopol auf die legitime Anwendung von Gewalt innehatte. Neuere Wissenschaftler haben die große Welle von Gewalt, Lynchjustiz und Kriminalität, die Petrograd und schließlich das ganze Land erfasste, genauer beschrieben.Fußnote 5 Demobilisierte Soldaten der Petrograder Garnison waren an den ersten Angriffen auf Polizei und Polizeistationen beteiligt. Das provisorische Komitee der Duma war weit davon entfernt, den raschen Abbau aller Ordnungskräfte aufzuhalten, und ordnete am 28. Februar die Entwaffnung aller Polizeistationen an – eine Entscheidung, die die Polizei noch anfälliger für gewalttätige Übergriffe machte. Am 1. März löste sich die Kriminalpolizei selbst auf, und in der ersten Märzwoche erließ die provisorische Regierung eine Reihe von Dekreten zur Abschaffung des Polizeidepartements, des Gendarmeriekorps und der Zensurstellen. In der Praxis blieb es den Gemeinden überlassen, ihre eigenen Polizeieinheiten zu schaffen.
Dies waren außerordentlich wichtige Entwicklungen, die den Pfeil der strukturellen Mobilisierung scharf nach unten richteten, während der Grad der affektiven Mobilisierung (für die Revolution) nach oben schnellte. Vor der Revolution war die Polizei für den Mobilisierungsprozess unverzichtbar gewesen: Sie hatte ungehorsame Wehrpflichtige in Schach gehalten, Streikende diszipliniert, die die Mobilisierung der Wirtschaft bedrohten, und inmitten der kriegerischen Auseinandersetzungen für Sicherheit gesorgt. Jetzt war die Polizei fast völlig verschwunden. Die Provisorische Regierung räumte ihrer Arbeit nur geringe Priorität ein. Bis in den Oktober hinein häuften sich die Beschwerden über die geringe oder gar keine Entlohnung selbst für recht hochrangige Milizangehörige. Die Fabriken organisierten Wachen, um Diebstähle zu verhindern, taten aber nur wenig über die unmittelbare Umgebung der Fabriken hinaus.Fußnote 7 Auch nach dem Sturz der Provisorischen Regierung änderte sich nichts. Wie die Bolschewiki Anfang 1918 zu ihrem Entsetzen erfahren sollten, hatten die Freiwilligen der Miliz kein Interesse daran, die Vorhut der Mobilisierung für die Revolution zu bilden.
Die Aushöhlung der Polizeifunktion hatte dramatische und unmittelbare Auswirkungen, vor allem in Bezug auf das Ausmaß der öffentlichen Unruhen. Es kam zu einer massiven Welle von Verbrechen aller Art. Im Zeitraum März-April 1917 war die Zahl der gemeldeten Morde zehnmal höher als im gleichen Zeitraum 1916 und die Zahl der Diebstähle 14-mal höher.Fußnote 8 Neben vielen anderen erkannte der prominente Menschewik Irakli Tsereteli die Zusammenhänge zwischen der stark geschwächten Polizei und der Provinzregierung und den bäuerlichen Landnahmen, dem illegalen Abholzen von Wäldern, dem Diebstahl von Inventar und Geräten und der Neuverteilung von Land durch lokale Bauernversammlungen. In einem Rundschreiben vom 20. Juli forderte er die Provinz- und Bezirkskommissare auf, Versuche der Landnahme „mit der ganzen Härte des Gesetzes“ zu bestrafen (Fußnote 9), war sich aber durchaus bewusst, dass der Staat nicht mehr in der Lage war, solche Aktionen zu unterbinden, was zum großen Teil auf den Zusammenbruch der anderen wichtigen Disziplinarinstitution, der Armee, zurückzuführen war.
Es überrascht nicht, dass die Februarrevolution zu einer deutlichen Verlangsamung der Kampfhandlungen führte. Pläne für eine frühzeitige Frühjahrsoffensive zur Unterstützung alliierter Operationen in anderen Teilen des Kontinents wurden schnell ad acta gelegt. Die Deutschen ihrerseits waren sich bewusst, dass die Revolution zu ihren Gunsten ausfiel und dass sie den Widerstand durch Offensiven nur anheizen würden. Die Entscheidung Alexander Kerenskis und des Oberkommandos, die Juni-Offensive einzuleiten, war die große Ausnahme von dieser Regel; auf jeden Fall gab es keinen Vergleich zwischen den schweren Kämpfen von 1916 und der relativen Ruhe von 1917.
Die massenhafte Desertion von Soldaten aus der russischen Armee sowohl an der Front als auch in den hinteren Garnisonen im Laufe des Jahres 1917 war der bedeutendste Fall von Demobilisierung und trug wesentlich zu den in den vorangegangenen Abschnitten beschriebenen Elementen des Staatszerfalls bei. Von März bis Oktober 1917 verließen etwa zwei Millionen Soldaten ihre Posten.Fußnote 10 Von Juli bis Oktober wurde in den Berichten vom Lande zunehmend die führende Rolle von Deserteuren und unerlaubt abwesenden Soldaten erwähnt. Deserteure überfielen wiederholt Dörfer und Schtetls und stahlen Vieh und Lebensmittel. Die Demobilisierung und der Zusammenbruch der staatlichen Kapazitäten waren schon vor dem bolschewistischen Landdekret ein zentrales Thema der beginnenden Agrarrevolution.
Das Scheitern der Juni-Offensive und die Zerschlagung der Streitkräfte durch Desertionen und Meutereien im Herbst bedeuteten, dass das Ende des Krieges nahe war. Dennoch war die Demobilisierung einer Zehn-Millionen-Mann-Armee ein gewaltiges Unterfangen, das selbst unter den besten Umständen eine enorme Planung und Koordination erfordert hätte. Sowohl das alte Regime als auch die Provisorische Regierung waren sich dessen voll und ganz bewusst und arbeiteten umfassende Pläne und Zeitpläne aus, darunter Einzelheiten über die Lebensmittelversorgung auf den Heimwegen, die Polizei- und Militärpräsenz an den Bahnhöfen zur Aufrechterhaltung der Ordnung, medizinische Inspektionsstationen zur Verhinderung der Ausbreitung von Epidemien und Pläne für eine enge Abstimmung mit den Wirtschaftsministerien und der örtlichen Privatindustrie, um die besten Bestimmungsorte zu bestimmen, an denen die demobilisierten Soldaten mit der Nachfrage nach Arbeitskräften in Einklang gebracht werden konnten.Fußnote 11 Dies erforderte komplexe Verhandlungen und eine enge Kommunikation auf allen Ebenen, aber genau dieser politische und institutionelle Prozess wurde von den Bolschewiki vor dem Oktober abgelehnt und durch das Staatsversagen unmöglich gemacht. Tatsächlich arbeitete Lenin inmitten des anhaltenden Staatszerfalls von 1917 an seinem Essay Staat und Revolution, in dem er die Idee der Zerschlagung der staatlichen und militärischen Strukturen als revolutionäre Strategie und Selbstzweck darlegte. Wie Alexander Basanow behauptet hat, billigten die Bolschewiki vor ihrem Putsch de facto die Desertion und befürworteten unmittelbar danach eine massenhafte „spontane“ Demobilisierung gegen den Willen sowohl des Oberbefehlshabers (General Nikolai Duchonin) als auch der meisten militärisch-revolutionären Komitees der Soldaten, die immer noch bestrebt waren, die Soldaten in ihren Verteidigungsstellungen zu halten, bis ein formeller Frieden mit den Mittelmächten geschlossen werden konnte. Die alten sozialistisch-revolutionären und menschewistischen Führer der militärisch-revolutionären Komitees, die sich der sofortigen Demobilisierung widersetzt hatten, wurden in den vom neuen Regime einberufenen Wahlen aus der Macht gefegt. Bei diesen Wahlen traten die Bolschewiki tatsächlich für eine spontane Massendemobilisierung gegen diejenigen ein, die auf eine strukturierte, geplante Demobilisierung drängten. Wie Lenin erklärte: „Je eher wir demobilisieren, je eher sich die Armee in Einheiten aufteilt, je kränker sie wird, desto eher wird das Land für neue Herausforderungen bereit sein“ (Fußnote 12) Es ist nicht genug Platz, um das Argument in diesem kurzen Denkanstoß vollständig zu entwickeln, aber wir schlagen vor, dass der Oktober 1917 nicht so sehr ein Staatsstreich war, um die Kontrolle über einen funktionierenden Staat und eine funktionierende Armee zu übernehmen, sondern eine chaotische strukturelle Demobilisierung von Staat und Armee. Lenin und die Bolschewiki versuchten nach dem Oktober, die Kontrolle über den Prozess wiederzuerlangen, aber wie Bazanov argumentiert, hatten diese Versuche wenig Wirkung, und sie wurden durch Lenins Vorliebe, die alte Armee aufzulösen und eine neue Rote Armee neu zu gründen, anstatt Kompromisse mit den alten militärischen Strukturen und dem Personal einzugehen, abgemildert.
Die bolschewistische Machtübernahme führte auch zu einer Beschleunigung des Staatszerfalls. Angesichts des starken Widerstands der Staatsbediensteten gegen seine Machtergreifung entschied sich Lenin, nicht zu verhandeln. Stattdessen ermächtigte er Felix Dzherzhinskii, auf die Streiks mit Entlassungen und Verhaftungen zu reagieren.Fußnote 14 Die Regierungsarbeit wurde ins Chaos gestürzt und geriet in eine fast völlige Dysfunktion, da eine große Zahl von Fachleuten und Verwaltungsangestellten, die für alles zuständig waren, von der Eisenbahnverwaltung bis zur Bankenregulierung und von der Besteuerung bis zur Sanitärplanung, entlassen wurden oder freiwillig aus dem Staatsdienst ausschieden. Die Schnelligkeit und das Ausmaß der Demontage von Polizei, Staatsdienst und Militär stellen den russischen Fall an das andere Ende eines vergleichbaren Spektrums von Revolutionen. Keine frühere Revolution und nur wenige seither haben etwas Vergleichbares erlebt. Viel häufiger ist die Übernahme bestehender staatlicher und militärischer Strukturen und die Ausweitung beider, wie es im paradigmatischen Fall Frankreichs der Fall war.Fußnote 15 In diesem Sinne haben unsere Studenten vielleicht recht, wenn sie die Staatszerfälle und Bürgerkriege, die sie am besten kennen, mit Russland 1917 vergleichen wollen.
Wir haben einige spezifische Beispiele angeführt, um unser Argument zu illustrieren, dass ein unterschätzter Schlüssel zu 1917 die Spannung ist, die zwischen den sich dramatisch verstärkenden Prozessen der affektiven revolutionären Mobilisierung und dem Zusammenbruch der Institutionen bestand, die soziales Handeln in großem Maßstab für bestimmte politische Zwecke strukturieren. Dies führte zu einer Reihe neuer Probleme, vor allem zu weit verbreiteter Desillusionierung und Apathie. Die Menschenmassen, die Anfang 1917 auf die Straßen strömten, schrumpften im Herbst und Winter 1917/1918, als sich die Menschen aus dem öffentlichen Leben zurückzogen, die Armee verließen und sich auf ihre Dörfer zurückzogen, um sich um die Demobilisierung und das Überleben zu kümmern. Die Beteiligung an den Dumawahlen auf lokaler Ebene ging vom Frühjahr bis zum Herbst 1917 zurück. Selbst an den Wahlen zur Konstituierenden Versammlung – der demokratischsten und potenziell wichtigsten nationalen Wahl in der russischen Geschichte – nahm nur die Hälfte der Wahlberechtigten teil. Zwei Monate später schlossen die Bolschewiki (die 24 % der Stimmen erhielten) die Versammlung nach einem einzigen Tag der Beratungen und schafften die freie Wahlpolitik vollständig ab, was die Desillusionierung und den Rückzug aus der Politik noch verstärkte. Der erbitterte Kampf ums Überleben inmitten der Ruinen einer modernen Gesellschaft und Wirtschaft beherrschte die Jahre des Bürgerkriegs. Wie unter den Bedingungen eines zusammengebrochenen Staates üblich, sind straff organisierte extreme Gruppen, die auch nur eine relativ kleine Zahl von Mitgliedern mobilisieren können, erfolgreich, während sich alle anderen demobilisieren und auf das Überleben konzentrieren. Diese Bedingungen waren ausschlaggebend für die Erfolge der Bolschewiki, vor allem im ersten Jahr nach dem Zusammenbruch des Staates Ende 1917.
Was also könnten Studenten im Jahr 2017 von ihren hundertjährigen Vorgängern lernen? Zunächst einmal könnte es nützlich sein, sich daran zu erinnern, dass es bei Revolutionen nicht nur um Ideen und Leidenschaften geht. Sie erfordern institutionelle disziplinäre Strukturen, um den politischen Wandel sinnvoll und dauerhaft zu gestalten. Die Bolschewiki wussten das schon vor 1917 und haben es nie vergessen. Allerdings glaubten die Bolschewiki auch, dass ihre eigenen Strukturen effektiver funktionieren würden, wenn die alten staatlichen Strukturen erst einmal ausgelöscht wären. Dies war eine weitaus zweifelhaftere Prämisse – eine Prämisse, die in der Geschichte der Revolutionen bis dahin nicht wirklich erprobt worden war. Obwohl der bolschewistische Sieg in der Revolution tatsächlich durch den Zusammenbruch des Staates materiell begünstigt wurde, kann man nicht sagen, dass dem revolutionären Projekt geholfen wurde. Die meisten Bürger verloren bald den Glauben an die Revolution, und die großen Träume von kommunistischem Frieden und Wohlstand zerschellten an der Armut und der endemischen Gewalt, die für einen gescheiterten Staat charakteristisch sind. Der Kampf um soziale Gerechtigkeit, so scheint es, erfordert ebenso viel Aufmerksamkeit für die Absicherung der institutionellen Strukturen wie für die Verstärkung der Unzufriedenheit.