Child Family Community Australia

Programmevaluierungen helfen Organisationen, ihre Programme zu planen, zu entwickeln und zu verbessern, mit dem Ziel, die Ergebnisse für die Klienten zu verbessern (Alston & Bowles, 2003).

Diese Momentaufnahme der partizipativen Aktionsforschung ist eine aus einer Reihe von CFCA-Ressourcen zum Thema Evaluation. Weitere Informationen über andere Evaluierungsansätze und Evaluierung im Allgemeinen finden Sie in den Forschungs- und Evaluierungsressourcen der FKKK.

Was ist partizipative Aktionsforschung?

Partizipatorische Aktionsforschung (PAR) ist eher ein Forschungsansatz als eine Forschungsmethode (Pain, Whitman, Milledge, & Lune Rivers Trust, 2011). Der Ansatz zielt darauf ab, die Macht innerhalb des Forschungsprozesses bei denjenigen anzusiedeln, die am meisten von einem Programm betroffen sind. Die Absicht ist, dass der Teilnehmer ein gleichberechtigter Partner des Forschers ist (Boyle, 2012; Patton, 2008).

Der partizipatorische Charakter von PAR bezieht sich auf die aktive Beteiligung von Programmkunden, Praktikern und Gemeindemitgliedern – sowie allen anderen, die ein Interesse an dem Programm haben, einschließlich Geldgebern, Forschern und Programmmanagern.

Ein Schlüsselelement dieser Beteiligung ist ein Prozess der kollektiven, selbstreflexiven Untersuchung, den die Beteiligten in dem Bemühen unternehmen, die Praktiken, an denen sie beteiligt sind, und die Situationen, in denen sie sich befinden, zu verstehen und zu verbessern. Dieser Prozess ist mit Maßnahmen verbunden, die im Idealfall dazu führen, dass die betroffenen Menschen oder Gemeinschaften mehr Kontrolle über ihr Leben haben (Baum, MacDougall, & Smith, 2006).

Begriffe und Bewertungsansätze, die eng mit PAR verbunden sind, werden in Kasten 1 erläutert.

Für Programmanbieter und Evaluatoren konzentriert sich der PAR-Ansatz auf die Bereitstellung qualitativ hochwertiger und reaktionsfähiger Dienstleistungen. Abbildung 1 zeigt, wie die Aktionsforschung die Bedeutung der Nutzung guter Informationen für die Entscheidungsfindung hervorhebt, um Praktiken und Prozesse zu verbessern, damit qualitativ hochwertige und reaktionsfähige Dienstleistungen erbracht werden können, die zu besseren Ergebnissen für die Kunden führen.

Abbildung 1: Forschungs- und Handlungselemente von PAR

Quelle: Department of Health and Human Services (DHHS), 2012, S.7.

Der PAR-Ansatz

Ein besonderes Merkmal partizipativer Forschungsmodelle ist die Abkehr von traditionellen Forschungsmethoden, die häufig durch eine ungleiche Beziehung zwischen Forschern und Teilnehmern gekennzeichnet sind (Baum et al., 2006).

PAR ist ein „prinzipienorientierter“ Forschungsansatz (siehe Kasten 2). Wenn diese Prinzipien befolgt werden, bieten sie einen wirksamen Weg, um bessere Ergebnisse für die Kunden und ihre Gemeinschaften zu erzielen. Die PAR-Prinzipien können Forschern auch bei der Auswahl von Forschungstechniken und -instrumenten helfen, die den kollektiven Bedürfnissen von Kunden, Organisationen und anderen Interessengruppen entsprechen.

PAR wird verwendet, um zu verstehen, wie Individuen mit ihrem sozialen Umfeld verbunden sind. Dadurch kann der Ansatz sowohl auf der Ebene der Programmdurchführung als auch auf der Ebene der Gemeinschaft/Gesellschaft angewandt werden.

Der Unterschied zwischen Empowerment-Evaluierungen und PAR-Ansätzen ist das Ausmaß, in dem der Prozess von den Teilnehmern getragen wird. Grundsätzlich liegt der Unterschied darin, inwieweit die Ansätze das Machtgleichgewicht von den Forschern zu den Beforschten verschieben. Das heißt, PAR zielt darauf ab, in erster Linie die Betroffenen einzubeziehen, während Empowerment-Evaluierung darauf abzielt, ein Gefühl der Eigenverantwortung zu schaffen (Campbell et al., 2004; Secret, Jordan, & Ford, 1999).

Eigenverantwortung, Engagement und Verantwortung durch Partizipation

Als Partner im PAR-Prozess sind die Forschungsteilnehmer dafür verantwortlich zu entscheiden, welche Teile des Programms erforscht werden sollen, wie die Daten gesammelt werden sollen und was mit den Ergebnissen geschehen soll (Baum et al., 2006, 2006; Greene, 2006). Das Ziel ist ein größeres Verantwortungsgefühl, das mit einer aktiven Beteiligung einhergeht, die größere Möglichkeiten zur Förderung der Selbstbestimmung und zur Stärkung der Fähigkeiten der Klienten und/oder der Gemeinschaft bieten kann (Baum et al., 2006; Owen, 2006; Schwandt & Burgon, 2006).

Durch die Beteiligung an allen Phasen des Forschungsprozesses fühlen sich sowohl die Teilnehmer als auch die Programmmitarbeiter eher für das Programm verantwortlich und engagieren sich dafür (Patton, 2008. Die aktive Einbeziehung der Programmverantwortlichen und -mitarbeiter in den PAR-Ansatz kann auch zu längerfristigen, nachhaltigeren Verbesserungen in der Programmdurchführung führen (Mulroy & Lauber, 2004; Patton, 2008). Dies kann dazu beitragen, eine Organisationskultur der Forschung und Evaluierung zu schaffen.

Wann sollte PAR eingesetzt werden?

PAR ist in erster Linie für Menschen gedacht, die als gefährdet gelten oder die keine Kontrolle über ihr Leben haben (Alston & Bowles, 2003; Fitzpatrick, Sanders, & Worthen, 2011). PAR wurde in einer Vielzahl von Kontexten eingesetzt, darunter in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Frühförderung und Stärkung der Gemeinschaft (Baum et al., 2006; DHHS, 2012), wo längerfristige Veränderungen erforderlich waren, um nachhaltigere Ergebnisse für gefährdete Klientengruppen und Gemeinschaften zu erzielen (Boyle, 2012; siehe auch The Knowledge & Adoption Toolkit, Land and Water Australia, 2009).

PAR wird als besonders relevant für indigene Gemeinschaften angesehen, wo der Ansatz dazu beitragen kann, „kolonisierende Effekte“ (wie Ausbeutung, Respektlosigkeit, Machtlosigkeit und falsche Repräsentation) auf indigene Gesellschaften und Kultur zu reduzieren (Baum et al., 2006). Die Fähigkeit von PAR, die Kapazitäten von kulturell und sprachlich vielfältigen Gruppen (CALD) zu stärken, wurde ebenfalls festgestellt (Alston & Bowles, 2003).

Neben der Aussicht, langfristige Ergebnisse zu erzielen, bietet der PAR-Ansatz eine Reihe von Vorteilen. Bei der Planung einer Programmevaluation müssen auch die Grenzen des Ansatzes berücksichtigt werden. Tabelle 1 gibt einen Überblick über die Vorteile, die Grenzen und die Kontexte, in denen PAR eingesetzt werden sollte bzw. nicht eingesetzt werden sollte.

Quelle: Adapted from The Knowledge & Adoption Toolkit, Land and Water Australia, 2009; Greene, 2006.

Der PAR-Prozess

Ressourcen stehen zur Verfügung, um Programmplanern und Agenturen durch den PAR-Prozess zu helfen (siehe weitere Informationen unten). Die angewandten Methoden werden in hohem Maße von den Forschungsteilnehmern selbst bestimmt, die entscheiden, welche Elemente des Programms erforscht werden sollen, wie Daten gesammelt werden sollen und was mit den Ergebnissen geschehen soll (Baum et al., 2006; Greene, 2006). Dies erfordert in der Regel eine gemeinsame Anstrengung, um Probleme zu identifizieren, Beweise zu sammeln und Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, wie die Leistungserbringung am besten verbessert werden kann (Alston & Bowles, 2003; Owen, 2006).

Die Rolle des Bewerters

Die Rolle des Bewerters besteht darin, die Teilnehmer durch den PAR-Prozess zu führen und sicherzustellen, dass die Teilnehmer bereit sind, an jeder Phase der Bewertung teilzunehmen (Schwandt & Burgon, 2006).

Es ist wahrscheinlich, dass es innerhalb und zwischen den teilnehmenden Gruppen eine Reihe unterschiedlicher Ansichten und Prioritäten gibt. Hier können Evaluatoren eng mit den Teilnehmern zusammenarbeiten, um ein Gleichgewicht zwischen konkurrierenden Prioritäten zu finden und den Nutzen der Evaluierung zu fördern, um die Akzeptanz der Teilnehmer sicherzustellen und die notwendigen Voraussetzungen für den PAR-Ansatz zu schaffen (siehe Kasten 3).

Wie wird PAR durchgeführt?

Der PAR-Zyklus dreht sich im Allgemeinen um vier einfache Schritte: Planen, Handeln, Beobachten und Reflektieren (DHHS, 2012; Kindon, Pain, & Kesby, 2007). Abbildung 2 zeigt, wie diese Schritte einen kontinuierlichen Qualitätsverbesserungsprozess bilden.

Abbildung 2: PAR-Forschungszyklus

Quelle: DHHS, 2012, S.8.

Abbildung 3 zeigt, wie diese Zyklen wiederholt werden, um schrittweise Änderungen an einem Programm im Laufe der Zeit zu ermöglichen. Die zunehmende Größe der Zyklen spiegelt eine Zunahme des Fokus, der Macht und der Auswirkungen sowie der Fragen wider, die sie antreiben; jeder Zyklus ermöglicht es, mehr Interessengruppen in den Prozess einzubeziehen (DHHS, 2012).

Abbildung 3: Aufbau auf PAR-Forschungszyklen

Quelle: Crane & Richardson, 2000, zitiert nach DHHS, 2012, S.10.

Während dies den Prozess erklärt, gibt es keine bestimmte Forschungsmethode zur Durchführung von PAR. Es können viele verschiedene Methoden verwendet werden, und was angemessen ist, hängt vom Bewertungskontext und von den Bedürfnissen der Kunden, der breiteren Gemeinschaft und den spezifischen Bedingungen, unter denen die Programme durchgeführt werden, ab (Kindon et al., 2007). Entscheidungen über die zu verwendenden Forschungsinstrumente (z. B. Umfragen, Interviews, Fokusgruppen) werden in Absprache mit den Teilnehmern getroffen (Kindon et al., 2007).

Weitere Informationen über den PAR-Prozess

Weitere Informationen, Vorschläge und PAR-Toolkits sind auf den folgenden Websites verfügbar:

• Research for Organizing: A toolkit for Participatory Action Research from the Community Development Project
• Incite bietet Links zu Toolkits
• The Knowledge & Adoption Toolkit
• The Action Research and Learning Toolkit (PDF 951 KB)

• Alston, M., & Bowles, W. (2003). Research for social workers (2nd ed.). Crows Nest, NSW: Allen & Unwin.
• Appel, K., Buckingham, E., Jodoin, K., & Roth D. (2012). Toolkit für partizipatives Lernen und Handeln: Zur Anwendung in den globalen Programmen der BSR. Abgerufen von <herproject.org/downloads/curriculum-resources/herproject-pla-toolkit.pdf>
• Baum, F., MacDougall, C., & Smith, D. (2006). Participatory action research. Journal of Epidemiology and Community Health, 60,854-857.
• Bergold, J., & Thomas, S. (2012). Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in Bewegung. Forum: Qualitative Sozialforschung, 13(1).
• Boyle, M. (2012). Research in action: A guide to Participatory Action Research (Forschungsbericht). Canberra: Department of Social Services. Abgerufen von <www.dss.gov.au/sites/default/files/documents/06_2012/research_in_action.pdf>
• Campell, R., Dorey, H., Naegeli, M., Grubstein, L. K., Bennett, K. K., Bonter, F., Smith, P. K. et al. (2004). Ein Empowerment-Evaluierungsmodell für Programme gegen sexuelle Übergriffe: Empirischer Nachweis der Wirksamkeit. American Journal of Community Psychology, 34(3/4), 251-262.
• Crane, P., & Richardson, L. (2000). Reconnect action research kit. Canberra: Department of Family and Community Services.
• Department of Health and Human Services. (2012). The action research and learning toolkit. Hobart: Department of Health and Human Services Tasmania.
• Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R., & Worthen, B. R. (2011). Program evaluation: Alternative Ansätze und praktische Leitlinien (4. Aufl.). New Jersey, US: Pearson Education.
• Greene, J. C. (2006). Evaluation, democracy and social change, In I. F. Shaw, J. C. Greene, & M. M. Mark,(Eds), The SAGE handbook of evaluation(Chapter 5).London: SAGE.
• Kemmis, S., & McTaggart, R. (2007). Participatory Action Research: Kommunikatives Handeln und die öffentliche Sphäre. In N. K. Denzin, & Y. S. Lincoln (Eds), The SAGE handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: SAGE.
• Kindon, S., Pain, R., & Kesby, M. (Eds). (2007) Participatory action research approaches and methods: Connecting people, participation and place. London: Routledge
• Land and Water Australia. (2009). The knowledge & adoption toolkit. Abgerufen von <katoolkit.lwa.gov.au/node/29>
• Mulroy, E. A., & Lauber, H. (2004). Ein benutzerfreundlicher Ansatz zur Programmbewertung und zu wirksamen kommunalen Interventionen für von Obdachlosigkeit bedrohte Familien. Social Work, 49(4), 573-586.
• Owen, J. M. (2006). Program evaluation: Forms and approaches (3rd ed.).Crows Nest, NSW: Allen & Unwin.
• Pain, R., Whitman, G., Milledge, D., & Lune Rivers Trust. (2011). Participatory Action Research Toolkit: An introduction to using PAR as an approach to learning, research and action. Durham: Durham University.
• Patton, M. Q. (2008). Utilization-focused evaluation (4th ed.). London: SAGE.
• Schwandt, T. A., & Burgon, H. (2006). Evaluation and the study of lived experience,InI. F. Shaw, J. C. Greene, & M. M. Mark,(Eds), The SAGE handbook of evaluation (Chapter 4).London: SAGE.
• Secret, M., Jordan, A., & Ford, J. (1999). Empowerment-Evaluation als Strategie der Sozialen Arbeit. Health and Social Work, 24(2), 120-127.