In früheren Jahren wurde jemand, der wegen des Besitzes von einem Gramm Crack verurteilt wurde, zu einer 100-mal höheren Strafe verurteilt als jemand, der ein Gramm Kokainpulver besaß. Worin besteht der chemische Unterschied zwischen Crack und Kokainpulver, der diese Ungleichheit rechtfertigt? Antwort: Es gibt keinen signifikanten chemischen Unterschied – Crack und Kokainpulver sind beide Formen von Kokain. Der krasse Unterschied in den Bundesgesetzen zur Verurteilung des Besitzes der beiden Formen derselben Droge hat mehr mit Medienmythen und politischem Druck zu tun als mit der öffentlichen Sicherheit und Gesundheit. Ein Bundesgesetz aus dem Jahr 2010 hat einige, wenn auch nicht alle, Unterschiede im Strafmaß korrigiert.
Weitere Informationen zu den Bundesgesetzen über Kokainbesitz finden Sie unter Kokainbesitz.
Im Gegensatz zur US-Regierung haben die meisten Bundesstaaten keine unterschiedlichen Strafen für den Besitz der verschiedenen Kokainformen verhängt.
(Weitere Informationen zu den Gesetzen zum Kokainbesitz in den einzelnen Bundesstaaten finden Sie unter Gesetze zum Drogenbesitz.)
Was ist Crack?
Crack wird hergestellt, indem Kokainpulver (ein Derivat von Kokablättern) und Backpulver in kochendem Wasser aufgelöst und die so entstandene Paste nach dem Trocknen in kleine „Rocks“ geschnitten wird. Die „Rocks“ werden in der Regel in Einzeldosen an Konsumenten verkauft, die sie rauchen. Aufgrund des billigen Zusatzstoffs (Backpulver) ist ein Stein Crack billiger als eine vergleichbare „Dosis“ Kokainpulver. Die beiden Formen der Droge sind jedoch chemisch identisch und wirken sich auf den Konsumenten in gleicher Weise physisch und psychisch aus. Wer Crack raucht (im Gegensatz zum Schnupfen oder Injizieren von Kokainpulver), erlebt einen schnelleren, intensiveren Rausch, weil der Rauch in der Lunge das Gehirn schneller beeinflusst als die anderen Methoden der Einnahme.
Medienhype
Crack wurde 1986 erstmals landesweit bekannt, aber entgegen den Medienberichten war es keine neue Droge. Vor 1986 wurde der Besitz von Crack und Kokainpulver nach dem Bundesstrafgesetz gleich behandelt. In jenem Jahr begannen die nationalen Nachrichtenagenturen, aufrührerische Anekdoten zu berichten, die angeblich von einer „Crack-Epidemie“ berichteten. In den Medien wurde Crack fälschlicherweise als stärker, süchtig machender und gewalttätiger als Kokainpulver oder andere Drogen dargestellt. Diese düsteren Berichte häuften sich, obwohl es keine wissenschaftlichen Beweise für sie gab. Nicht zufällig fiel diese Medienhetze in die Zeit der zweiten Reagan-Regierung, die Recht und Ordnung zu einem wichtigen Bestandteil ihrer Agenda gemacht hatte.
In einem Artikel von 1986 zitierte Newsweek einen Drogenexperten, der Crack als „die am meisten süchtig machende Droge, die der Mensch kennt“ bezeichnete. Innerhalb von vier Jahren gaben das Magazin und die meisten anderen Nachrichtenagenturen, Strafverfolgungsbehörden und Wissenschaftler diese Ansicht auf. Doch bevor sich das Blatt wendete, verabschiedete der Kongress ein drakonisches Gesetz, das dazu führte, dass Tausende von meist jungen afroamerikanischen Männern wegen des einfachen Besitzes von Crack für viele Jahre ins Gefängnis kamen.
Politische Reaktion
Anlässlich der bevorstehenden Kongresswahlen 1986 griff der Kongress reflexartig auf die wachsende Crack-Epidemie-Hysterie zurück und reagierte mit Anhörungen, bei denen unwissenschaftliche (und letztlich diskreditierte) Behauptungen über die erhöhten Gefahren von Crack und seine heimtückische Ausbreitung in den städtischen Gemeinden aufgestellt wurden. Über die tatsächlichen relativen Gefahren von Kokainpulver und Crack wurde kaum diskutiert. Stattdessen nahm der Kongress die größtenteils anekdotischen und sensationellen „Berichte“ über die angeblich größeren Gefahren von Crack auf und machte sich diese zu eigen. Das Ergebnis war eines der ungerechtesten und ungerechtesten Strafsysteme, das jemals in den USA geschaffen wurde.
Ungleiche Verurteilung im Anti-Drogen-Missbrauchs-Gesetz von 1986
Der Kongress verabschiedete das Anti-Drogen-Missbrauchs-Gesetz von 1986, das eine fünfjährige Mindeststrafe für den Besitz von fünf Gramm (oder ein paar Steinen) Crack vorsah. (21 U.S.C. § 841 (2006).) „Obligatorisches Minimum“ bedeutet genau das, was es aussagt: Eine Person, die zum ersten Mal wegen des Besitzes von fünf Gramm Crack verurteilt wurde, musste zu fünf Jahren Haft im Bundesgefängnis verurteilt werden. Im Gegensatz dazu musste nach dem Gesetz von 1986 ein Koks-Konsument mit der 100-fachen Menge Kokainpulver (500 Gramm oder mehr als ein Pfund) erwischt werden, um eine ähnliche Mindeststrafe von fünf Jahren zu erhalten. Dieses 100-zu-1-Verhältnis war nicht das Ergebnis einer durchdachten Analyse der relativen Gefahren der beiden Formen derselben Droge; vielmehr spielte der Kongress mit verschiedenen willkürlichen Verhältnissen (u. a. 20-zu-1) und einigte sich während der Parlamentsdebatte über das Gesetz auf das 100-zu-1-Verhältnis. Wie der Abgeordnete Dan Lungren (der an der Ausarbeitung des Gesetzes mitgewirkt hat) sagte: „Wir hatten nicht wirklich eine beweiskräftige Grundlage dafür.“ (156 Cong.Rec. H6202 (28. Juli 1986).
Nach dem Gesetz von 1986 drohte einer Person, die mit ein paar kleinen Tütchen Crack erwischt wurde, selbst wenn sie es nur für den Eigengebrauch besaß, die gleiche Strafe wie einem Hauptträger von Kokainpulver.
Unverhältnismäßige Auswirkungen auf Afroamerikaner
Nahezu unmittelbar nach seiner Verabschiedung erlebten afroamerikanische Angeklagte die harten Crack-Strafen, die das Gesetz von 1986 vorsah. Es wurde vermutet, dass Crack aufgrund seines niedrigeren Preises, der einfachen Herstellung und der Art des Vertriebs (Verkauf kleiner Mengen an Privatpersonen für den persönlichen Gebrauch) in armen, städtischen Gemeinden leichter zugänglich war als Kokainpulver. Junge schwarze Männer gerieten ins Fadenkreuz der Strafverfolgungsmaßnahmen, mit denen die unbewiesene „Crack-Epidemie“ eingedämmt werden sollte, gegen die das Gesetz angeblich vorging.
Es wurde deutlich, dass die übermäßig harte Bestrafung des Gesetzes unverhältnismäßig stark auf eine rassische Minderheit abzielte, was viele seiner früheren Befürworter dazu veranlasste, seine Legitimität in Frage zu stellen.
Second Thoughts
Viele der Gesetzgeber, die für die Verabschiedung des Gesetzes von 1986 gestimmt hatten, äußerten sich bestürzt darüber, dass die überwiegende Mehrheit der wegen Crack-Besitzes angeklagten und verurteilten Angeklagten afroamerikanische Männer waren, während die meisten Angeklagten in Fällen von Kokain-Pulverbesitz Weiße oder Latinos waren. Und die Medien (wie auch die breite Öffentlichkeit) begannen festzustellen, dass es keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise gab, die die völlig unterschiedliche Behandlung der beiden Formen derselben Droge rechtfertigten.
Die Bundesgerichte wiesen größtenteils die Argumente der wegen Crack-Besitzes Angeklagten zurück, dass das Gesetz gegen die Gleichheitsklausel des 14. Es wurde klar, dass das Problem nur vom Kongress angegangen werden konnte.
Der Kongress hat in den Jahren 1993 bis 2009 eine Reihe von Gesetzesvorschlägen zur Überarbeitung des Gesetzes von 1986 aufgegriffen und abgelehnt. Im Jahr 2010 überarbeitete der Kongress schließlich das Gesetz von 1986.
2010 Fair Sentencing Act
Präsident Obama unterzeichnete den Fair Sentencing Act von 2010, mit dem die Mindeststrafe von fünf Jahren für den Besitz von fünf Gramm Crack abgeschafft und die Menge an Crack erhöht wurde, die für eine Verurteilung wegen Drogenhandels auf Bundesebene erforderlich ist. (21 U.S.C. § § 841, 844.) Das Gesetz von 2010 änderte das Verhältnis von Crack zu Kokainpulver (für die Verhängung der gleichen Strafe für den Besitz jeder Form der Droge) von 100 zu 1 auf 18 zu 1. Das Bundesgesetz sieht also immer noch eine andere und härtere Strafe für den Besitz von Crack vor als für den Besitz von Kokainpulver, aber die Unterschiede sind nicht annähernd so groß wie nach dem Gesetz von 1986.
See a Lawyer
Ungeachtet der Änderungen im Bundesgesetz ist eine Anklage wegen Crack oder Kokainpulver eine sehr ernste Anklage. Wenn Sie wegen Drogenbesitzes angeklagt werden, sollten Sie sofort einen Anwalt aufsuchen. Nur ein erfahrener Strafverteidiger, der mit den Gesetzen Ihres Bundesstaates vertraut ist (oder, wenn es sich um einen Fall vor einem Bundesgericht handelt, ein erfahrener Anwalt auf Bundesebene), kann Sie darüber beraten, wie schwerwiegend die Anklage gegen Sie ist und welche Verteidigungsmöglichkeiten es gibt. Und nur ein ortsansässiger Anwalt, der die Staatsanwälte und Richter an Ihrem Gericht kennt, kann Ihnen eine realistische Einschätzung geben, wie der Fall wahrscheinlich verlaufen wird.