Im Fire Sciences Lab der Rocky Mountain Research Station in Missoula, Montana, versammeln sich Chemiker, Physiker, Brandverhaltensanalytiker, Ökologen, Biowissenschaftler und Ingenieure in einer höhlenartigen Verbrennungskammer und spielen mit dem Feuer. Metallständer sind mit etwas drapiert, das aussieht wie hölzernes Lametta, das aus geschredderten Espen hergestellt wurde. Die drei Meter hohen „Bäume“ ragen aus einer verstellbaren Plattform heraus, die einen Meter breit und 24 Meter lang ist und so geneigt werden kann, dass sie einen Teil des 25-Grad-Südhangs eines Ponderosa-Kiefernwaldes oder das steilere hochalpine Gelände eines Fichten-Tannen-Waldes imitiert. Eine riesige Abzugshaube mit Rauchsensoren schwebt über dem Platz. Der beißende Geschmack von jahrzehntelangem Rauch durchdringt den Raum wie eine ständige Erinnerung an die anhaltenden Auswirkungen des Feuers.
Überall im Raum verteilt warten Wärmesensoren, Infrarot- und Videokameras auf die Entzündung des „Waldes“. Die Forscher sitzen hinter Instrumenten und Laptops, deren Monitore mit demselben Silbermaterial abgeschirmt sind, das auch Feuerwehrleute zum Schutz verwenden. In einem angrenzenden Raum stellen die Ingenieure die vorgeschriebene Temperatur und Luftfeuchtigkeit ein und bereiten die Brennkammer für eine wirklich gute Feuerattrappe vor.
Siehe die begleitende Fotogalerie zu diesem Artikel
Dann, mit Hilfe von etwas Alkohol und einem Funken, beginnt das Feuer. Der leitende Wissenschaftler und Experte für Brandverhalten, Jack Cohen, strahlt förmlich vor Vergnügen, als das zerkleinerte Holz brennt, an den „Bäumen“ leckt und den Hang hinaufklettert. Dieses spezielle Experiment soll dem Team einen besseren Überblick über die Ausbreitung von Kronenbränden verschaffen – den großen, von Baum zu Baum reichenden Ereignissen, die im Fernsehen so spektakulär sind. Die milliardenschwere nationale Debatte über Waldbrände wird immer komplizierter, und es steht immer mehr auf dem Spiel.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich weltweit rekordverdächtige Brände ereignet, von Russland bis Indonesien, von Alaska bis Brasilien. Diese „Megabrände“ übersteigen alle Bemühungen, sie unter Kontrolle zu bringen, sagt Jerry Williams, der 2005 als oberster Brandmanager des U.S. Forest Service in den Ruhestand ging und jetzt als Brandberater in Missoula tätig ist. Einige der Brände erstrecken sich über mehr als eine Million Hektar. Die von den Flammen des Kronenfeuers ausgestoßene Glut kann zweieinhalb Mal so hoch wie der brennende Baum sein und Brände bis zu zwei Meilen vor der Feuerfront auslösen. Flammende Trümmer können Flugzeuge treffen und die Piloten von Tankflugzeugen am Boden halten.
Die US-Politik hat die tief verwurzelte institutionelle Überzeugung, dass einige Waldbrände „bekämpft“ werden können und sollten, gegen den wissenschaftlichen Konsens ausgespielt, dass sie ökologisch unverzichtbar sind. Die globale Erwärmung hat die Debatte weiter angeheizt, da sie vielerorts zu heißeren und trockeneren Bedingungen geführt hat. Hinzu kommt, dass das Erbe der allzu erfolgreichen Brandbekämpfung dazu geführt hat, dass viele Wälder heute riesige „Brennstoffvorräte“ an Holzabfällen enthalten, die früher durch regelmäßige Brände vernichtet wurden. Hinzu kommt die Tatsache, dass Scharen von Menschen in brandgefährdete Gebiete gezogen sind, und so entsteht eine zunehmend brennbare Mischung aus Politik und Ökologie. „Megabrände signalisieren eine neue Ära im Brand- und Landnutzungsmanagement“, sagt Williams.
Da die größten Brände immer intensiver werden und durch keinerlei Brandbekämpfung kontrolliert werden können, werden sie mit Sicherheit jede Vorstellung in Frage stellen, die wir in unserer jahrhundertelangen Geschichte mit dem Feuer hatten.
Im Herbst 1987 arbeitete Williams in Happy Camp, Kalifornien, an einem Blitzfeuer, das sich in einem Douglasienwald an der Küste ausbreitete, einem feuchteren Wald, der normalerweise nicht groß brennt. Als Zweigstellenleiter des Forest Service erhielt er ständig aktuelle Informationen über mehrere Brandkomplexe von Nordkalifornien bis Süd-Oregon, die sich schnell ausbreiteten. Williams verfolgte die Lageberichte und war sprachlos über das Ausmaß. „Das ist das Größte, was wir je gesehen haben“, sagte er über die Brände in den Siskiyou- und Klamath-Nationalwäldern, die 1987 unter dem Namen The Siege bekannt wurden und 640.000 Hektar verbrannten. Damals dachte er: „So etwas werden wir nie wieder erleben.“
Jung, er hat sich geirrt. Im folgenden Jahr verbrannte das Yellowstone-Feuer fast 1,5 Millionen Hektar Land und sorgte wochenlang für Schlagzeilen. Seitdem haben viele US-Bundesstaaten die größten Brände ihrer Geschichte verzeichnet. Der Begriff „Megafire“ begann, Aufmerksamkeit zu erregen. Experten fragten sich, ob die „Bekämpfung“ dieser kolossalen Brände nicht in etwa so effektiv sei, wie das Abwerfen von DC-10-Tankerladungen mit 100-Dollar-Scheinen in die Flammen. Seit 1999 sind jedes Jahr mehr als drei Millionen Hektar abgebrannt – und ein Jahr mit 10 Millionen Hektar steht mit ziemlicher Sicherheit vor der Tür. Als die Kosten für die Brandbekämpfung seit 2002 jedes Jahr die Milliardengrenze überschritten, fiel den politischen Entscheidungsträgern ein anderes Maß für „mega“ ins Auge: mega teuer. Das Geld, das für die Bekämpfung dieser Brände ausgegeben wird, hat sich in Rauch aufgelöst – und mehr als 400 Brandbekämpfer sind seit 1987 ums Leben gekommen.
Eine der Hauptursachen für die heutigen perfekten Feuerstürme ist, dass wir im letzten Jahrhundert so gut darin waren, Brände zu unterdrücken. Jedes Jahr gibt es in den USA etwa 10.000 Waldbrände, und die Feuerwehr löscht etwa 95 Prozent von ihnen frühzeitig. Mit Hilfe von Arbeitskräften und einer glücklichen Witterung lassen sich weitere Brände eindämmen. Aber bei etwa zwei Prozent der Waldbrände haben weder Löschmittel noch Löschleitungen noch Hotshots mit Pulaskis eine nennenswerte Wirkung. Das meiste Geld für die Brandbekämpfung fließt in diese Minderheit von Großbränden. Im Jahr 2008 belief sich der Bundeshaushalt auf fast 1,5 Milliarden Dollar und zwang die Forstverwaltung, andere Programme zu kürzen.
Die Physik schafft ein eigenes Studio für Spezialeffekte in der Natur. Eine Rauchfahne kann eine Pyrokumuluswolke bilden. Manchmal steigt die Rauchfahne bis zur Grenze zwischen Troposphäre und Stratosphäre auf, in einer Höhe zwischen 25.000 und 40.000 Fuß, wo kühlere Temperaturen sie stoppen. Dadurch entsteht schwerere, feuchtere Luft, die wieder absteigt und bei ihrer Rückkehr zur Erde Stürme und Mikrostürme verursacht, die die Flammen buchstäblich anfachen. Megabrände können auch „Feuerwirbel“ erzeugen, Mini-Tornados aus sich drehenden Flammen, die sich ablösen und ihren eigenen Weg gehen können, indem sie 16-Zoll-Äste von Eichen abreißen und Winde von mehr als 80 mph erzeugen. Wayne Cook, der auf mehr als 30 Jahre Erfahrung in der Brandbekämpfung zurückblicken kann, sagt: „Das Entscheidende ist, dass man nichts tun kann, um die Flammen zu löschen, wenn sie erst einmal ein solches Ausmaß erreicht haben, bis sich das Wetter ändert.“
Die Rocky Mountain Climate Organization berichtet, dass sich die 11 westlichen Staaten zwischen 2003 und 2007 im Durchschnitt um 1,7 Grad erwärmt haben, d. h. um 70 % mehr als der weltweite Durchschnitt. Viele Prognostiker gehen davon aus, dass der Westen auch in den kommenden Jahrzehnten spätere Winter, weniger Schneefall, frühere Frühjahrsabflüsse und allgemein trockenere Bedingungen erleben wird.
Damit sind die Voraussetzungen für einen politischen und pyrotechnischen Feuersturm in vielen Waldgebieten gegeben. Die westliche Feuersaison dauert jetzt 205 Tage, 78 Tage länger als 1986. Außerdem gab es viermal so viele Brände, die mehr als 1.000 Hektar Land vernichtet haben, als im Zeitraum 1970-1986, und es ist sechsmal so viel Land verbrannt, wie in einem einflussreichen Artikel von Anthony Westerling, einem Forscher an der Universität von Kalifornien-Merced, im Jahr 2006 in Science beschrieben. Westerling wies einen engen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und der Zunahme von Waldbränden nach.
Eine der sichtbarsten Auswirkungen der Erwärmung ist der Borkenkäferbefall, der Milliarden von Nadelbäumen auf Millionen von Hektar getötet hat. Tiefkühlwinter, die den Käfern einst den Garaus machten, gehören weitgehend der Vergangenheit an. Wie groß die Brandgefahr ist, die von diesen abgestorbenen Wäldern ausgeht, ist Gegenstand wissenschaftlicher Debatten – und einiger verblüffender Hypothesen. Auf den ersten Blick scheint das Ausstreuen der Wälder mit Anzündholz das Brandrisiko zu erhöhen. Der Zoologe Martin Simard von der University of Wisconsin hat jedoch in einer Analyse mehrerer Studien festgestellt, dass dies nicht so einfach ist. In den ersten ein oder zwei Jahren, nachdem Käfer einen Wald zerstört haben, steigt die Brandwahrscheinlichkeit tatsächlich an. Aber wenn die Nadeln von den Bäumen fallen, nimmt die Wahrscheinlichkeit von Kronenbränden (die von Baum zu Baum springen, wie die im Feuerlabor) tatsächlich ab. Jahre oder sogar Jahrzehnte später, so die Analyse, „wenn die vom Käfer abgetöteten Baumstümpfe auf den Boden fallen und das Wachstum der Bäume im Unterholz neue Brennstoffe schafft, kann das Risiko von Kronenbränden wieder zunehmen.“
Fachleute haben gelernt, dass das Feuer, wie auch die Spitzenprädatoren, nicht entfernt werden kann, ohne das Gleichgewicht eines Ökosystems zu beeinträchtigen. In der Vergangenheit haben Brände von geringer Intensität regelmäßig die Landschaft überzogen und Lichtungen hinterlassen, die feuertolerante Arten nährten und dazu beitrugen, eine gesunde Verteilung von Gräsern, Sträuchern und Bäumen zu schaffen, die die biologische Vielfalt der Regionen aufrechterhielten. Die seit langem verfolgte Politik der Brandbekämpfung hat sich vielerorts als ökologisch kontraproduktiv erwiesen, auch wenn sie Leben und Eigentum gerettet hat. Die Unterdrückung der Brände in der Ära von Smokey the Bear in den 1940er bis 1970er Jahren hatte viele unbeabsichtigte Folgen, wie z. B. eine massive Anhäufung von totem Brennstoff und lebender Biomasse. Mehr Wälder mit nur einer Art und gleichem Alter führten zum Teil zu unkontrollierbaren Bränden.
Die zunehmende Anzahl und Größe von Großbränden führt zu Veränderungen in der regionalen Ökologie – zum Guten und zum Schlechten. Manche Brände brennen über größere Flächen so heiß, dass sie die Böden praktisch sterilisieren und den Energie-, Wasser- und Kohlenstoffkreislauf aus den Angeln heben. Der Rauch, der von den Bränden aufsteigt, verändert die Chemie der Atmosphäre und verursacht Ozonwarnungen über Tausende von Kilometern hinweg. Außerdem setzen brennende Wälder große Mengen an Treibhausgasen frei, vor allem Kohlendioxid. Einige Fischpopulationen sind nach Großbränden zusammengebrochen, und andere etablierte Arten verlieren ihre Wettbewerbsvorteile und verschwinden praktisch.
Doch viele Arten überleben Großbrände nicht nur, sondern gedeihen gerade deswegen. Richard Hutto, Direktor des University of Montana Avian Science Center, sagt, dass Brände „eines der bestgehüteten Geheimnisse der Natur“ sind, da sie die Artenvielfalt fördern. Der Berglaubsänger beispielsweise gehört zu einer Kategorie von Vögeln, die die Insektenexplosion in einem frisch abgebrannten Wald ausnutzen. Schwarzrückenspechte sind so vernarrt in verbrannte Gebiete, dass es sie praktisch nirgendwo anders gibt, sagt Hutto. Nördliche Habichtskäuze in Kanada kommen in Scharen an brandgeschädigte Stellen, und in anderen Wäldern steigen die Populationen von Hirschmäusen stark an, was den Weg für weitere Raubvögel ebnet, die sich dort niederlassen. Morchelpilze, diese teuren Delikatessen, vermehren sich in verbrannten Gebieten. Das riesige Canyon-Creek-Feuer von 1988 in Montanas Bob Marshall Wilderness hat möglicherweise die Große Nell-Pelargonie gerettet, die man für ausgestorben hielt, die aber tatsächlich ein gutes Feuer benötigt, um wieder zu blühen. Dieser Brand löste auch einen Elch-Boom aus, weil die sich regenerierende Landschaft „eine Menge neuer Lebensmittel hervorgebracht hat“, sagt Williams.
Ökologen wissen, dass sich verändernde Bedingungen einigen Arten zugute kommen und anderen schaden. Hutto stimmt zu, dass der Trend zu mehr und größeren Bränden zu gehen scheint, befürchtet aber, dass die politischen Entscheidungsträger nicht verstehen, dass selbst große Brände enorme Vorteile bringen können. Der Druck, auf öffentlichem Land nach einem Brand „Holz zu bergen“, ist seiner Meinung nach unangebracht, denn „dort beginnt die wahre ökologische Magie.“
Die Frage, was man gegen Megabrände tun kann, ist ein heißes Thema. Jack Cohen vom Fire Lab ist der festen Überzeugung, dass Brände unvermeidlich und ökologisch wichtig sind und dass wir unter den richtigen Bedingungen absichtlich mehr von ihnen auslösen sollten, um das Risiko unkontrollierbarer Brände in der Zukunft zu verringern.
Mark A. Finney, ein Forschungsförster des Labors, zeigt, was das in der Praxis bedeutet. In seinem Büro zeigt er auf ein postergroßes Satellitenbild an der Wand, das den Titel „Rodeo-Chediski Fire: June 21, 2002“. Die berüchtigte Feuersbrunst in Arizona verschlang 468.000 Acres, und dieses Foto zeigt die verkohlte Landschaft, die sich über viele Meilen erstreckt, mit ein paar merkwürdigen grünen Flecken. „Die einzigen Stellen, die grün sind“, sagt Finney und umkreist die Abschnitte mit einem Laserpointer-Strahl, „sind Stellen, an denen es vorgeschriebene Verbrennungen gab.“
Experten haben auch Wege gefunden, die Sachschäden erheblich zu verringern. Seit 1970 wurden schätzungsweise acht Millionen Häuser in den westlichen Brandgebieten der USA gebaut, und der Großteil der Bemühungen gilt dem Schutz von Häusern und Gemeinden in brandgefährdeten Gebieten. Forschungen im Fire Lab und anderswo zeigen jedoch, dass Häuser nicht verloren gehen müssen, nur weil der Wald um sie herum brennt. Wenn die Häuser 100 Fuß von brennbaren Materialien entfernt stehen und mit Materialien wie Asphaltschindeln gebaut sind, die dem Funkenflug von Glut widerstehen, ist es möglich, die Gebäude zu retten, selbst wenn die Brände selbst unkontrollierbar sind. Bei den meisten dieser Brände, so Cohen, „haben wir es nicht mit Naturkatastrophen zu tun, sondern mit menschlichen Katastrophen während natürlicher Störungen.“
Nach einer Reihe von Großbränden in Kalifornien werden einige von Cohens Erkenntnissen in der Praxis umgesetzt. Die Versicherungsgesellschaften erhöhen ihre Tarife in Brandgebieten, wie sie es auch in erdbebengefährdeten Gebieten tun. Das könnte die Entwicklung bremsen, die nach Ansicht der Geografin Tania Schoennagel von der University of Colorado von entscheidender Bedeutung ist. Sie zitiert eine Studie, der zufolge nur etwa 15 Prozent der Überschneidungen zwischen wilden und städtischen Gebieten in Wohngebiete umgewandelt worden sind. Diese Zahl könnte jedoch erheblich steigen, wenn wir sie nicht eindämmen. „Das Brandrisiko kontrollieren?“, fragt Schoennagel. „
Einige Brandbekämpfungsexperten plädieren für eine größere, schnellere und effizientere Reaktion: Sie beladen 747-Flugzeuge mit Löschmitteln und schicken Flotten von DC-10-Flugzeugen los, um auf sich ausbreitende Brände zu reagieren. Brandmanager nutzen NASA-Satelliten, um herauszufinden, wie sich Brände verhalten und ausbreiten werden, und aus dem Weltraum übertragene Wärmebilder helfen ihnen bei der Entscheidung über den Einsatz von Ressourcen. Wettersatelliten erkennen herannahende Kaltfronten, denen fast immer Winde vorausgehen, die die Flammen anfachen können. Laserbilder helfen auch bei der Bestimmung von Entfernung und Reichweite. Und Fortschritte wie ein feuerunterdrückendes Material, das aus gefrorenen Kristallen aus Wasser und Kohlendioxid besteht, die miteinander verbunden sind, können sich in einigen Fällen ebenfalls als nützlich erweisen. Doch trotz all dieser Hilfsmittel sind sich viele Brandbekämpfungsexperten einig: Wenn die größten Brände unter den falschen Bedingungen wüten, kann keine menschliche Kraft sie löschen.
Es ist klar, dass es auf Dauer nicht funktioniert, immer mehr Staffeln von Tankflugzeugen zu verpflichten, die immer größere Mengen an Löschmitteln abwerfen. Genauso wenig, wie jedes Feuer unkontrolliert brennen zu lassen. Es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass unser Weg aus den heißen Wäldern ein flexibles Konzept zur Bewirtschaftung der Landschaft erfordert.
Zusätzlich zu den vorgeschriebenen Bränden sind sich die Experten zunehmend einig, dass die Menschen mehr Verantwortung für das Leben in brennbaren Gebieten übernehmen können. Steven Pyne, Feuerhistoriker an der Arizona State University und ein bedeutender Autor zu diesem Thema, weist darauf hin, dass Australien beispielsweise „Lichtjahre weiter ist als wir“, wenn es darum geht, den Gemeinden beizubringen, wie sie ihr Eigentum schützen können, indem sie einen „verteidigungsfähigen Raum“ um ihre Häuser herum schaffen, d. h. Bäume und Gestrüpp in einem bestimmten Radius um ihre Gebäude herum roden. Eine Änderung der Gesetze zur Abschaffung des Hypothekensteuerabzugs für Zweitwohnungen oder die Erhebung der vollen Kosten für öffentliche Dienstleistungen (z. B. für das Löschen von Bränden auf dem Land) würde einen großen Fortschritt bedeuten. „Wenn man weiß, dass man sein Haus schützen muss, sollte man sich Gedanken über Holzschindeln auf dem Dach, über Sträucher, die das Haus umklammern, und über Brennholz, das unter der Terrasse gestapelt ist, machen“, sagt Pyne.
Allerdings wird das Feuer tun, was es tut, und die Menschen werden sich darüber streiten, wie man darauf reagieren soll. Cohen weiß, dass bei der Feuerpolitik die Philosophie eine ebenso große Rolle spielt wie die Thermodynamik. Seine Experimente beleuchten die physikalischen Eigenschaften des Feuers in einem biologischen System, aber die Debatte muss sich im Bereich der Kultur abspielen. „Bei der gesellschaftlichen Reaktion auf Feuer geht es um die Wahrnehmung des Schutzes von Personen und Eigentum“, sagt er. „Bei den wissenschaftlichen Erkenntnissen geht es um die abstrakte ökologische Funktion und die Physik des Feuers.“
Es ist nichts Abstraktes an einem Feuer, das wochen- oder monatelang brennt, den Himmel mit Rauch erstickt und Wildtiere, Pflanzen und Menschen einer der furchterregendsten Kräfte der Natur aussetzt. Letztendlich lässt sich das Phänomen der Megabrände auf eine gemeinsame Ursache zurückführen – uns“, sagt Pyne. „Sogar die globale Erwärmung ist offenbar ein Ergebnis unserer Verbrennungsgewohnheiten“. Brände, und zwar große, sind also Teil der Natur unseres brennbaren Planeten.