Ist es besser, eine genetische Störung Potocki-Lupski-Syndrom oder 17p11.2-Duplikationssyndrom zu nennen? Wie steht es mit der Addison-Krankheit im Gegensatz zur Nebenniereninsuffizienz? Oder Tay-Sachs-Krankheit versus Hexosaminidase-Alpha-Untereinheit-Mangel (Variante B)?
Wenn Sie eine starke Meinung darüber haben, was vorzuziehen ist, sind Sie nicht allein: Es gibt eine anhaltende Kontroverse darüber, wie man Krankheiten benennen sollte. In der westlichen Wissenschaft und Medizin ist es eine lange Tradition, eine Krankheit nach einer Person zu benennen. Viele Mediziner sind jedoch der Meinung, dass diese Beinamen zugunsten von biologisch beschreibenden Namen aufgegeben werden sollten.
Zunächst ein paar Worte darüber, wie Eponyme entstehen.
Auch wenn die Medien manchmal einen einprägsamen Namen finden, der sich durchsetzt, wie z. B. die Schweinegrippe, werden Krankheiten in der Regel von Wissenschaftlern benannt, wenn sie zum ersten Mal in wissenschaftlichen Veröffentlichungen darüber berichten.
Oftmals werden Krankheiten nach prominenten Wissenschaftlern benannt, die eine wichtige Rolle bei der Identifizierung der Krankheit gespielt haben. Das Beispiel, das mir sofort einfällt, ist die Hodgkin-Krankheit – eine Krebsart, die mit vergrößerten Lymphknoten einhergeht -, denn ich hatte vor Jahren die Hodgkin-Krankheit. Die Hodgkin-Krankheit wurde nach Thomas Hodgkin benannt, einem englischen Arzt und Pathologen, der die Krankheit 1832 in einer Arbeit beschrieb.
Seltener werden Krankheiten nach einem berühmten Patienten benannt. So wurde beispielsweise die amyotrophe Lateralsklerose (ALS), die gemeinhin als Lou-Gehrig-Krankheit bekannt ist, nach dem berühmten New Yorker Yankee-Baseballspieler benannt, der sich nach der Erkrankung 1939 zurückziehen musste.
Wie diese Beispiele zeigen, ist einer der Gründe für die Beibehaltung von Eponymen, dass sie mit medizinischen Traditionen und der Geschichte verbunden sind. Sie beinhalten eine Art von Geschichte. Und oft ehren sie wichtige Personen, die mit der Krankheit in Verbindung gebracht werden.
„Ich denke, die Menschen, die diese Krankheiten entdeckt haben, verdienen Anerkennung“, erklärt Dr. Angela Primbas, Assistenzärztin in Stanford. „Ich glaube nicht, dass die medizinische Gemeinschaft sonst ihre Namen kennen würde.“
Einige Ärzte sind auch der Meinung, dass Eponyme der Medizin Farbe verleihen. „Die Verwendung von Eponymen in der Medizin, wie auch in anderen Bereichen, ist oft willkürlich, uneinheitlich, eigenwillig, verwirrend und stark von der lokalen Geographie und Kultur beeinflusst. Das ist Teil ihrer Schönheit“, schreibt die australische Medizinforscherin Judith Whitworth, MD, in einem Leitartikel im BMJ.
Andere Befürworter von Eponymen sind praktischer. Sie argumentieren, dass gleichnamige Krankheitsnamen eine bequeme Kurzform für Ärzte und Patienten darstellen.
Medizinische Eponyme werden auch häufig von Patienten, Ärzten, Lehrbüchern und Websites verwendet. Einem Wörterbuch für medizinische Eponyme zufolge werden weltweit Tausende von Eponymen verwendet, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Europa. Sie sind sogar in der internationalen Klassifikation der Krankheiten der Weltgesundheitsorganisation vertreten.
Lohnt sich also ein massiver Aufwand, um diese Eponyme zu beseitigen, oder ist er gar realistisch?
„Es gibt sicherlich Beispiele, bei denen sich gleichnamige Krankheitsnamen so sehr in den medizinischen Sprachgebrauch eingebürgert haben, dass sich eine Umbenennung in einen auf der Pathologie basierenden Namen möglicherweise nicht lohnt“, sagt Vishesh Khanna, MD, Arzt in Stanford. Er nennt als Beispiele die Alzheimer-Krankheit und Morbus Crohn.
Jimmy Zheng, Medizinstudent in Stanford, stimmt zu, dass Eponyme auf Dauer Bestand haben werden. „Auf der Ebene des Medizinstudiums werden Eponyme im Unterricht, in den USMLE-Studienunterlagen und in unserer klinischen Ausbildung breit verteilt“, sagt Zheng. „Auch wenn einige Kliniker die vollständige Abschaffung von Eponymen gefordert haben, ist dies unwahrscheinlich.“
Zheng und der Stanford-Neurologe Carl Gold, MD, haben kürzlich die historischen Trends bei der Verwendung medizinischer Eponyme in der neurologischen Literatur untersucht. Die Ergebnisse ihrer Studie wurden in der Fachzeitschrift Neurology veröffentlicht.
„Unabhängig von der Frage, ob Eponyme verwendet werden sollten, zeigen unsere Analysen, dass Eponyme in der wissenschaftlichen Literatur immer häufiger vorkommen und dass immer wieder neue Eponyme wie das Potocki-Lupski-Syndrom geprägt werden“, so Gold. „Trotz des Bewusstseins für die Vor- und Nachteile von Eponymen gab die Mehrheit der Neurologie-Auszubildenden in Stanford in unserer Studie an, dass historische Präzedenzfälle, die weite Verbreitung und die einfache Verwendung die weitere Verwendung von Eponymen in der Neurologie vorantreiben würden.“
Die Debatte tobt also weiter. Meiner informellen und kleinen Umfrage zufolge befürworten einige Stanford-Ärzte die Abschaffung von eponymen Krankheitsnamen – bleiben Sie dran, um herauszufinden, warum.
Dies ist der Anfang einer zweiteiligen Serie über Eponyme von Krankheitsnamen. Die Schlussfolgerung finden Sie hier.
Foto über Good Free Photos