Gibt es rudimentäre Organe beim Menschen?

Die Standarddefinition von „rudimentär“ ist ein Organ, das in der evolutionären Vergangenheit eines Tieres einmal nützlich war, jetzt aber nutzlos oder nahezu nutzlos ist. Die Liste der rudimentären Organe beim Menschen ist von 180 im Jahr 1890 auf 0 im Jahr 1999 geschrumpft. Offensichtlich um diese einst kritische Unterstützung für die Evolution zu retten, wird jetzt manchmal eine neue revisionistische Definition einer rudimentären Struktur verwendet. Diese Definition beinhaltet die Vorstellung, dass ein rudimentäres Organ jeder Teil eines Organismus ist, der sich im Laufe der Evolution verkleinert hat, weil die Funktion, der er diente, an Bedeutung verlor oder völlig überflüssig wurde. Diese Definition ist problematisch, weil sie vage ist und es erlauben würde, fast jede Struktur beim Menschen als rudimentär zu bezeichnen.

Klassische Definition von rudimentär

Die Frage „Gibt es rudimentäre Organe beim Menschen?“ (oder bei jeder anderen Lebensform) erfordert zunächst eine Definition von „rudimentär“. Die gebräuchlichste Definition eines rudimentären Organs im letzten Jahrhundert lautete in etwa wie folgt: Lebewesen, einschließlich des Menschen, sind quasi Museen von Strukturen, die keine nützliche Funktion haben, sondern die Überreste von Organen darstellen, die einst einen gewissen Nutzen hatten (Hervorhebung von mir). „1 Das maßgebliche Nachschlagewerk The Evolution of Life2 definiert ein rudimentäres Organ als ein Organ, „das im Laufe der Evolution seine Funktion verloren hat und in der Regel stark verkleinert ist“.

Die Standardwerke der Anatomie definieren ein rudimentäres Organ in der Regel so, dass es sich auf ein einst nützliches Organ bezieht, das jetzt nutzlos oder nahezu nutzlos ist. Dorland’s Dictionary definiert den Begriff vestigial als „ein Überbleibsel, eine Spur oder ein Relikt“ und definiert den Begriff als „das Überbleibsel einer Struktur, die in einem früheren Stadium einer Spezies funktionierte“.3 Churchill’sDictionary definiert vestigial als ein Organ, das „keine offensichtliche Funktion“ hat, und stellt fest, dass das Wort vestigial vom lateinischen vestigium abgeleitet ist, was „Fußabdruck, Abdruck, Spur, Spur“ bedeutet.4 Ein Standardwörterbuch der Biologie definiert das Wort vestigial wie folgt:

„Ein Organ, das funktionslos und im Allgemeinen in seiner Größe reduziert ist, aber eine gewisse Ähnlichkeit mit den entsprechenden voll funktionsfähigen Organen verwandter Organismen aufweist. Beispiele sind die Flügel flugunfähiger Vögel, die Gliedergürtel von Schlangen, der Blinddarm und die Ohrmuskeln des Menschen sowie die Schuppenblätter parasitärer Blütenpflanzen. Man nimmt an, dass das Vorhandensein rudimentärer Organe darauf hinweist, dass die Vorfahren des Organismus voll funktionsfähige Organe besaßen … .‘ 5

Asimov1 nennt zwei Beispiele für ein rudimentäres Organ:(1) die winzigen Knochen hinter dem Kreuzbein, die Steißbein genannt werden (die laut Asimov „einst für einen Schwanz gedacht waren“); und (2) die kleinen Muskeln um die Ohren herum (die laut Asimov „nicht funktionsfähige Muskeln sind, die einst die Ohren bewegen sollten“). Wie wir sehen werden, beruhen diese Schlussfolgerungen nicht auf empirischen Beweisen, sondern auf evolutionären Annahmen.

Die obigen Definitionen von rudimentären Organen konzentrieren sich alle auf Organe, die in der evolutionären Vergangenheit eines Tieres einst eine wichtige Funktion hatten, heute aber praktisch keine Funktion mehr im Tier haben. Das folgende Beispiel ist typisch dafür, wie das Argument der rudimentären Organe in der Vergangenheit in Lehrbüchern als „Beweis“ für die Evolution verwendet wurde:

Einst von Evolutionisten als rudimentäres Organ behauptet, hat der Blinddarm viele bekannte Funktionen.

‚Nutzlose Organe beweisen die Evolution. Die Wissenschaft hat noch weitere Beweise für ihre These angehäuft. Sie hat eine Reihe von nutzlosen Organen bei vielen Tieren gefunden. Sie haben keine offensichtliche Funktion und müssen daher ein Überbleibsel eines einst nützlichen Teils des Körpers sein. Vor langer Zeit müssen diese rudimentären Organe wichtig gewesen sein; jetzt sind sie nur noch eine Erinnerung an unsere gemeinsame Abstammung. Ein Beispiel dafür ist der Wurmfortsatz, der beim Menschen nicht nur völlig nutzlos ist, sondern auch oft große Beschwerden verursacht.’6

Diese Definition ist immer noch weit verbreitet. Einer der populärsten modernen Lehrbuchautoren der Biowissenschaften definierte ‚rudimentär‘ wie folgt:

‚Die Evolution ist kein perfekter Prozess. Wenn Umweltveränderungen bestimmte Strukturen ausschließen, bleiben andere erhalten, manchmal sogar, wenn sie nicht gebraucht werden. Eine Struktur, die bei einer Spezies keine Funktion zu haben scheint, aber zu einem funktionellen Organ einer anderen Spezies homolog ist, wird als rudimentär bezeichnet. Darwin verglich rudimentäre Organe mit stummen Buchstaben in einem Wort – sie werden nicht ausgesprochen, bieten aber Hinweise auf den Ursprung des Wortes.’7

In der Vergangenheit behaupteten Evolutionisten, dass es beim Menschen etwa 180 rudimentäre Organe gibt, darunter der Blinddarm, die Mandeln, die Zirbeldrüse und die Thymusdrüse. Heute wissen wir, dass:

• Der Blinddarm ist Teil des Immunsystems und liegt strategisch günstig am Eingang des fast sterilen Ileums vom Dickdarm mit seinem normalerweise hohen Bakteriengehalt.

• Die Mandeln haben eine ähnliche Funktion am Eingang des Rachens.8

• Die Zirbeldrüse sondert Malatonin ab, ein Hormon, das den zirkadianen Rhythmus reguliert und weitere Funktionen hat.

• Der Thymus ist Teil des Immunsystems und steht in Verbindung mit T-Zellen. HIV greift die T-Zellen an, macht sie unwirksam und endet deshalb immer tödlich.

Die Zahl der Organe, von denen man einst annahm, dass sie in der evolutionären Vergangenheit des Menschen funktionsfähig waren, die aber heute nicht mehr funktionsfähig sind, hat sich mit den Fortschritten der Anatomie und Physiologie stetig verringert. Heute gibt es nur noch wenige Beispiele für rudimentäre Organe beim Menschen, und die, die es gibt, haben sich in der neueren Forschung als voll funktionsfähig erwiesen (und in vielen Fällen als kritisch, siehe Bergman und Howe).9

Die Vorstellung von rudimentären Organen beim Menschen wird auch in populärwissenschaftlichen und medizinischen Büchern erörtert, deren Autoren häufig zugeben, dass die gängigen Beispiele nicht mehr als gültig angesehen werden. In einem populären Buch über den menschlichen Körper, das sich mit rudimentären Organen befasst, heißt es, dass neben der Beschneidung

„… die Mandelentfernung die am häufigsten durchgeführte chirurgische Maßnahme ist. Früher hielten die Ärzte die Mandeln einfach für nutzlose Überbleibsel der Evolution und entfernten sie in der Annahme, dass dies nicht schaden könne. Heute gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass es nach der Entfernung der Mandeln mehr Probleme in den oberen Atemwegen gibt als vorher, und die Ärzte sind sich im Allgemeinen einig, dass eine einfache Vergrößerung der Mandeln kaum eine Indikation für eine Operation darstellt.’10

Die Definition der Revisionisten

Die Behauptung der Kreationisten, dass es beim Menschen keine rudimentären Organe gibt, bezieht sich in der Regel auf die gängigste Definition, die im letzten Jahrhundert verwendet wurde, und nicht auf die problematische, neuere Definition, die jetzt von Evolutionisten in einem Versuch verwendet wird, die Idee zu retten – d.h. Organe, die eine „reduzierte Funktion“ haben, verglichen mit ihrer angeblichen Verwendung in einer vagen, nicht definierten Vergangenheit. Nach der Definition der Revisionisten ist eine rudimentäre Struktur:

„Jeder Teil eines Organismus, der sich im Laufe der Evolution verkleinert hat, weil die Funktion, der er diente, an Bedeutung verloren hat oder völlig unnötig geworden ist. Beispiele sind der menschliche Blinddarm und die Flügel des Straußes.’11

Eine andere Quelle definiert eine rudimentäre Struktur als „jedes Organ, das im Laufe der Evolution in seiner Funktion und meist auch in seiner Größe reduziert wurde“.12 Diese revisionistische Definition von „in Größe und Funktion reduziert“ ist aus mehreren Gründen nicht gerechtfertigt. Wie stark muss beispielsweise die Verkleinerung sein, damit die Bezeichnung „rudimentär“ angebracht ist? Ist eine Verkleinerung um 30 % groß genug oder reicht eine Verkleinerung um 1 % aus? Außerdem gibt es so viele Beispiele für „reduzierte Größe“ (und manchmal auch Funktion), dass die Bezeichnung „rudimentär“ bedeutungslos wird.

So würde beispielsweise eine Analyse der Schädelmorphologie unserer angeblichen evolutionären Vorfahren zu der Schlussfolgerung führen, dass unser Kiefer im Vergleich zu dem unserer angeblichen Vorfahren rudimentär ist, da er nach Ansicht der Evolutionisten beim heutigen Menschen vergleichsweise kleiner ist (und auch eine reduzierte Funktion hat, zumindest in Bezug auf seine Stärke und Fähigkeit, Nahrung zu zerkauen). Tatsächlich wird behauptet, dass einige unserer Zähne (z. B. Weisheitszähne) aufgrund unseres kleineren Kiefers rudimentär sind.13

Diese Definition von rudimentär würde auch die Schlussfolgerung erfordern, dass die äußeren Nasenöffnungen (die Nasenlöcher) beim modernen Menschen (im Vergleich zu hypothetischen affenähnlichen Vorfahren) kleiner sind und daher ebenfalls als rudimentär bezeichnet werden sollten. Viele Menschen haben Atemprobleme, auch weil ihre Nasenlöcher zu klein sind, wie die weit verbreitete Verwendung von Nasenbrückenexpandern und Nasensprays zeigt. Dies zeigt sich auch an der Häufigkeit von Nasenkorrekturen, insbesondere von Operationen zur Behebung einer Nasenscheidewandverkrümmung. Kein Evolutionist hat behauptet, dass unsere Kiefer oder Nasenlöcher rudimentär sind, doch nach der Definition der Revisionisten wären sie eindeutig rudimentäre Strukturen.

Da außerdem der menschliche Kiefer, die Augen, die Augenbrauen, die Stirnleisten, die vorderen Gliedmaßen, die Nase, die Ohren, die Augen und sogar der Mund als rudimentär bezeichnet werden könnten, wird der Begriff offensichtlich bedeutungslos, wenn er auf diese Weise definiert wird. Die Abbildungen unserer angeblichen Vorfahren in den Lehrbüchern zeigen sie durchweg mit dicken Schädeln und großen, vorspringenden Brauen, die dem Schutz der Augen dienen. Unser Schädel und unsere Augenbrauen wären also rudimentär. Warum die natürliche Auslese diese Strukturen beim modernen Menschen verkleinern würde, wird nie erörtert (zumal die Auslese das Gegenteil zu bewirken scheint).

Evolutionisten verwenden sogar das Fehlen von Augenbrauenkämmen beim Menschen als Beispiel für eine schlechte Konstruktion. So kam Colby zu dem Schluss, dass „der menschliche Schädel zu dünn ist, um das riesige Gehirn angemessen zu schützen, und dass das Fehlen von Stirnleisten die Augen schlecht schützt“.14

Eine Liste von einigen der 180 Strukturen, die in den frühen 1900er Jahren als rudimentär angesehen wurden. Heute ist man sich fast einig, dass die meisten dieser Strukturen mindestens eine Funktion haben.

Darüber hinaus haben Muskelmasse, Organfunktion und Kraft beim modernen Menschen im Durchschnitt abgenommen, zweifellos durch mangelnde Nutzung aufgrund des Lebens in der modernen Gesellschaft. Nach der Definition der Revisionisten führt allein das Altern bei praktisch jedem Menschen zu rudimentären Organen.

Wenn die Definition eines rudimentären Organs ein Organ ist, das bei einem modernen Tier (im Vergleich zu einem Vorfahren) aufgrund von Verlustmutationen, Anpassungen usw. weniger entwickelt ist, wären alle Organe beim modernen Menschen, die bei unseren angeblichen Vorfahren stärker entwickelt waren, rudimentär. Das heißt, wenn die Makroevolution wahr wäre und der Mensch sich aus niederen Tieren entwickelt hätte, könnte man argumentieren, dass praktisch jede Struktur des modernen Menschen rudimentär ist, da rudimentäre Organe als solche definiert sind, die heute weniger nützlich sind als in der Vergangenheit. Eine seltene Ausnahme wäre das menschliche Gehirn – und selbst das Gehirn könnte als rudimentär bezeichnet werden, wenn wir die Neandertaler als unsere Vorfahren akzeptieren.15 Neandertaler hatten im Durchschnitt ein größeres Gehirn als moderne Menschen – etwa 1.500 cm³ im Vergleich zu 1.300 cm³ bei heutigen Menschen.

Das wohl beste Beispiel für diese Definition rudimentärer Strukturen ist die Fähigkeit einiger Bakterien, die häufigste organische Verbindung auf der Erde, Zellulose, zu verdauen. Zellulose ist der Hauptbestandteil von Pflanzen (Gras, Blätter, Holz und Baumrinde bestehen hauptsächlich aus Zellulose; siehe Black16).

Der einzige Grund, warum viele Tiere (einschließlich Kühe, Pferde, Schafe und Termiten) Gras und Holz als Nahrung nutzen können, ist eine symbiotische Beziehung zu bestimmten Bakterien, die in der Lage sind, Zellulose zu verdauen.

Doch die Evolutionstheoretiker postulieren, dass höhere Organismen die Fähigkeit verloren haben, Zellulose zu verdauen. Daher haben die meisten modernen Tiere ein rudimentäres Zellulosestoffwechselsystem. Wenn der Mensch diese Fähigkeit besäße, gehörten Hunger und die meiste Unterernährung der Vergangenheit an. Hunger und Unterernährung waren im Laufe der Geschichte ein großes Problem, und auch heute noch sind schätzungsweise 60 Prozent der Weltbevölkerung unterernährt.Die Evolution, so scheint es, sollte für die Fähigkeit, Zellulose zu verstoffwechseln, selektieren, und würde sicherlich gegen jene Lebensformen selektieren, die diese Fähigkeit verloren haben.

Die Definition des Begriffs „rudimentär“ durch die Revisionisten setzt außerdem voraus, dass die Evolutionsgeschichte eines Tieres bekannt ist, während die Geschichte der meisten, wenn nicht aller Lebewesen zugegebenermaßen größtenteils spekulativ ist, und das Urteil „rudimentär“ auf der Bewertung moderner Beispiele von Affen, Kaninchen, anderen Tieren und Menschen beruht. Obwohl viele fossile Knochenfragmente gefunden wurden, gibt es keine gut erhaltenen Säugetiere (oder Säugetierorgane), die schätzungsweise 1.000.000 oder gar 50.000 Jahre alt sind. Daher können in der Regel nur moderne Beispiele zum Vergleich herangezogen werden. Man beachte Asimovs Beispiel:

„Bei bestimmten pflanzenfressenden Tieren ist der Blinddarm ein großer Speicher, in dem die Nahrung verbleiben kann, um von Bakterien aufgespalten zu werden, damit das Tier selbst sie leichter verdauen und aufnehmen kann. Der Blinddarm beim Menschen und bei den Affen (bei fast keinem anderen Tier kommt er vor) ist das, was von diesem großen Blinddarm übrig geblieben ist. Er weist darauf hin, dass die recht nahen Vorfahren des Menschen und der Affen Pflanzenfresser waren. Der Blinddarm ist der nutzlose Rest eines einstmals nützlichen Organs; er ist ein Überbleibsel, vom lateinischen „vestigium“ (Fußabdruck). So wie ein Fußabdruck ein Zeichen dafür ist, dass ein Mensch einst diesen Weg gegangen ist, so ist ein Überbleibsel ein Zeichen dafür, dass ein nützliches Organ einst diesen Weg gegangen ist.’17

Das Beispiel, das oft angeführt wird, um diese Schlussfolgerung zu untermauern, der moderne menschliche Blinddarm, wird als rudimentär beurteilt, wenn man ihn mit einem Tier vergleicht, das einen größeren Blinddarm hat (wie das moderne Kaninchen). Man sollte jedoch nicht den modernen Menschen mit dem modernen Kaninchen vergleichen, sondern den modernen Menschen mit unseren tatsächlichen Vorfahren – etwas, das nur durch die Untersuchung der fossilen Überreste unserer mutmaßlichen Vorfahren (bei denen es sich meist um stark verzerrte Knochenfragmente handelt) abgeschätzt werden kann. Aus Knochenfragmenten kann man viel über ein Tier lernen, aber nur wenig über Organe, Organgewebe, Zellstrukturen und die meisten anderen biologischen Schlüsselaspekte des Lebens, weil es keine Beispiele in den fossilen Aufzeichnungen gibt. Das einzige Kriterium für die Beurteilung der Evolution von Organen ist die Untersuchung von modernen Tieren (wie dem Kaninchen). Das Argument mit den rudimentären Organen ist ein klassischer Fall von Zirkelschluss, wenn es aufgrund akzeptierter Phylogenien auf eine geringere Organgröße schließt und dann diese angebliche Verkleinerung als Beweis für die Phylogenien heranzieht.

Eine andere Definition der Revisionisten schlägt vor, dass jedes „Organ oder jede Struktur, die keine Funktion für das Überleben des Tieres hat“, als rudimentär bezeichnet werden sollte. Tatsächlich haben alle Organismen eine große Anzahl von Strukturen, die dieser Definition entsprechen. Für die Kreationisten spricht diese Tatsache für einen Designer, da solche Strukturen nicht durch natürliche Selektion erklärt werden können, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie keinen bekannten Überlebensvorteil bieten. Beispiele dafür gibt es überall, beim Menschen beispielsweise die Fähigkeit, Musik, Gesang und Tanz zu kreieren. Auch in der Pflanzenwelt gibt es viele Beispiele für Strukturen, die nicht durch natürliche Auslese erklärt werden können. Einige moderne Blütenpflanzen (wie der Löwenzahn) sind selbstbestäubend und brauchen daher keine Blüten. Nach der Definition der „fehlenden Überlebensfunktion“ wären sie rudimentär.

Schlussfolgerung

Kreationisten verwenden diese und ähnliche Beispiele, um zu argumentieren, dass ein Großteil von Gottes Schöpfung zur Freude des Menschen und zu Gottes eigenem Vergnügen geschaffen wurde, da er sie mehrmals vor der Erschaffung des Menschen für „gut“ erklärte. Ein Feld mit Löwenzahn ist eine Schönheit, die auf der ganzen Welt berühmt ist (und daher von Fotografen auf der ganzen Welt bevorzugt wird).Evolutionisten haben nie erklärt, wie und warum so viele Strukturen beim Menschen existieren können (wie die komplexen Strukturen, die Musik, Gesang und Tanz ermöglichen), die keinen Überlebensvorteil bestätigen und dennoch Millionen von Menschen erfreuen. Nur die Schöpfung kann diese Beobachtung erklären. Die eindeutige Schlussfolgerung ist, dass das Konzept der evolutionären rudimentären Organe nutzlos oder weitgehend spekulativ und mit Sicherheit keine gute Wissenschaft ist.

Danksagungen

Ich möchte Dr. Wayne Frair, Dr. Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, und Prof. Rena Trautman für ihre kritische Durchsicht eines früheren Entwurfs dieser Arbeit danken.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,S. 30, 1959.
2. Gamlin, L. und Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, S. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, S. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, S. 318, 1988.
6. Perkel, A. und Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, S. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3. Aufl., WCB/McGraw Hill, New York, S. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Die Funktion des Wurmfortsatzes scheint in der frühen Kindheit bei der „Ausbildung“ des körpereigenen Immunsystems von entscheidender Bedeutung zu sein, ähnlich wie beim Thymus, dessen Nutzen ebenfalls in der frühen Kindheit seinen Höhepunkt erreicht und besser verstanden wird. Der Blinddarm ist bei Erwachsenen verkümmert, nachdem er seine Funktion der „Erziehung“ des Immunsystems erfüllt hat.
9. Bergman, J. und Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, S. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, S. 250,1986.
12. Hale, W.G. und Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, S. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. und Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.