Chinas Premierminister Li Keqiang hat dazu aufgerufen, Optionen für den äußerst ehrgeizigen westlichen Abschnitt des Süd-Nord-Wasserumleitungsprojekts zu prüfen.
Die Idee, Wasser aus Chinas feuchtem Süden in den trockenen Norden umzuleiten, wurde erstmals 1952 vorgeschlagen. Heute besteht das Projekt aus einer östlichen, einer zentralen und mehreren potenziellen westlichen Routen. Die zentrale Route, die 2014 fertiggestellt wurde, führt das Wasser auf einer 15-tägigen Reise von der Provinz Hubei mehr als 1.400 Kilometer nach Norden nach Peking und Tianjin. Die östliche Route begann 2013 mit dem Wassertransport von Jiangsu nach Shandong und Tianjin.
Die noch anspruchsvollere westliche Route, die den Jangtse und den Gelben Fluss über die tibetische Hochebene verbinden würde, ist aufgrund von Bedenken hinsichtlich ihrer ökologischen und sozialen Auswirkungen nie vom Reißbrett gekommen. Angesichts der wirtschaftlichen Verlangsamung in China ist das Thema nun wieder aufgetaucht. Obwohl der Bau die Wirtschaft ankurbeln könnte, gibt es gute Gründe, warum die Idee so lange ruhte.
Vielfältige Möglichkeiten
Die Süd-Nord-Wasserumleitung ist sowohl das teuerste als auch das umfangreichste chinesische Infrastrukturprojekt seit 1949. Die Bauarbeiten begannen im Jahr 2002, und Hunderttausende von Menschen wurden umgesiedelt, um Platz zu schaffen. Sie brachte grundlegende Veränderungen für die Hydrologie und die Ökologie der Flusssysteme des Gelben Flusses und des Jangtse mit sich.
Die beiden bestehenden Routen – die östliche und die mittlere – leiten das Wasser aus dem Unterlauf bzw. dem Mittellauf des Jangtse ab.
Die Ideen für die westliche Route des Süd-Nord-Wasserumleitungsprojekts lassen sich in zwei Bereiche aufteilen: einige äußerst ehrgeizige Vorschläge aus der Öffentlichkeit und ein bescheidenerer Vorschlag der Regierung.
Der offizielle Plan stammt von der Kommission für den Gelben Fluss des Ministeriums für Wasserressourcen aus dem Jahr 2001. Das Wasser sollte den Nebenflüssen Sichuans im Oberlauf des Jangtse entnommen werden, wie dem Yalong und dem Dadu. Ein riesiges Dammsystem würde den Wasserspiegel anheben, so dass das Wasser durch Kanäle zum Oberlauf des Gelben Flusses fließen könnte, von wo aus es nach Qinghai, Gansu, Ningxia, in die Innere Mongolei, Shaanxi und Shanxi fließen würde. Letztendlich würden 17 Milliarden Kubikmeter Wasser pro Jahr umgeleitet, was ausreichen würde, um die für den Ober- und Mittellauf des Gelben Flusses bis 2050 vorhergesagte Wasserknappheit zu beheben.
Zu den ausgefalleneren, inoffiziellen Vorschlägen gehören ein Kanal, der den Shuomatan-Punkt in Tibet mit Tianjin verbindet, und ein weiterer Plan, der Wasser aus demselben Gebiet nach Xinjiang umleitet. Diese Pläne würden Chinas Norden nicht nur aus dem Jangtse speisen, sondern auch aus grenzüberschreitenden Flüssen wie dem Yarlung Tsangpo, dem Nu und dem Lancang (die zum Brahmaputra, dem Salween und dem Mekong werden, sobald sie über Chinas Grenzen hinausfließen).
Der Tibet-Tianjin-Kanal wurde Ende des letzten Jahrhunderts von Guo Kai, einem pensionierten technischen Kader, vorgeschlagen. Dabei würden 200 Milliarden Kubikmeter – das Äquivalent von vier Gelben Flüssen – vom Yarlung Tsangpo (dem Oberlauf des Brahmaputra) in den Gelben Fluss umgeleitet.
Der Vorschlag, Wasser nach Xinjiang umzuleiten, wurde 2017 von einem anderen Nicht-Fachmann, Gao Gan, unterbreitet. Dieses „Rote-Flagge-Fluss“-Projekt würde sich über 6.188 km erstrecken, nur etwas weniger als der Jangtse selbst, und 60 Milliarden Kubikmeter Wasser umleiten, mehr als der jährliche Durchfluss des Gelben Flusses.
Verschiedene Meinungen
Nach einer Ankündigung der Kommission für den Gelben Fluss im August wurden 2018 Studien zur westlichen Route in Angriff genommen. Dazu gehört eine Bewertung der Entwicklung von Wasserangebot und -nachfrage im Einzugsgebiet des Gelben Flusses und des Potenzials für Wassersparprogramme. Die offizielle Route wird einer eingehenden Prüfung unterzogen, während die ehrgeizigeren Alternativen erste Bewertungen erhalten.
Die offizielle westliche Route würde durch eine Bergregion auf 3.000 bis 4.000 Metern Höhe führen. Das Terrain hier ist komplex: seismisch aktiv, ökologisch anfällig und von Minderheiten bewohnt. Bau und Instandhaltung wären enorm teuer.
Die inoffiziellen Vorschläge wären zum Teil wegen ihrer internationalen Dimensionen noch schwieriger.
Experten haben unterschiedliche Ansichten zu beiden Ansätzen.
Die schärfsten Kritiker haben die inoffiziellen Pläne als „Fantasie“ bezeichnet. Qian Zhengying und Zhang Guangdou von der Chinesischen Akademie für Ingenieurwesen erklärten in einem Bericht an den Staatsrat aus dem Jahr 2002, dass sie auf absehbare Zeit nicht durchführbar und unnötig seien.
In einer Rede an der Universität Hongkong im Jahr 2006 bezeichnete der ehemalige Wasserminister Wang Shucheng das Tibet-Tianjin-Konzept, das fünf verschiedene Flüsse über fünf Kanäle miteinander verbinden würde, um den Gelben Fluss zu speisen, als „unnötig, nicht durchführbar und unwissenschaftlich“. Er wies darauf hin, dass der Gelbe Fluss in der Regenzeit bereits Hochwasser führt und zusätzliche 200 Milliarden Kubikmeter Wasser Probleme für die bestehenden Dämme, Wasserkraftwerke und Städte bedeuten würden. Auch die wirtschaftlichen und ökologischen Kosten machen das Vorhaben unpraktisch, sagte er.
Wäre es überhaupt notwendig, Wasser umzuleiten, wenn wir es richtig sparen würden?
Zhang Boting, stellvertretender Sekretär der China Society for Hydropower Engineering, ist jedoch ein Befürworter einer erweiterten Westroute und meint, dass Wasser aus dem Yarlung Tsangpo, Nu und Lancang dazu beitragen würde, Chinas Wasserknappheit zu lindern. Er weist darauf hin, dass China derzeit kein Wasser aus grenzüberschreitenden Flüssen entnimmt, dies aber im Verhältnis zu der Länge jedes Flusses innerhalb seiner Grenzen tun sollte: „Im Durchschnitt fließen jedes Jahr über 100 Milliarden Kubikmeter Wasser durch den Yarlung Tsangpo innerhalb der chinesischen Grenzen, aber wir nutzen sie überhaupt nicht. Der Gelbe Fluss führt nur etwas mehr als 50 Milliarden Kubikmeter Wasser, aber er bewässert das halbe Land. Wir sollten Wasser aus grenzüberschreitenden Flüssen entnehmen.“
Es sind die weniger ehrgeizigen Pläne, die Zhang für unpraktikabel hält. Er glaubt, dass die Entnahme von Wasser aus dem Jangtse Wasserkraftwerke wie den Drei-Schluchten-Damm beeinträchtigen würde, weshalb es mehr Widerstand geben wird. „
Fan Xiao, ein leitender Ingenieur des regionalen Vermessungsteams des Sichuan Bureau of Geology, vertritt eine andere Auffassung als Zhang: „Man muss das Wasser nicht entnehmen, um es zu nutzen. Das Wasser erhält die regionale Ökologie; auch das ist eine wichtige Funktion. Der Bau des Staudamms am Lancang hat bereits Auswirkungen auf den Mekong flussabwärts.“
Warum nicht in Ruhe lassen?
Der Kernpunkt der Meinungsverschiedenheit ist die Abwägung zwischen Wassernutzung und Umweltschutz.
Seit 2006 hat ein von dem unabhängigen Geologen Yang Yong gegründetes Untersuchungsteam die Gebiete untersucht, aus denen das Wasser entnommen, durch die es geleitet und in die es geleitet werden soll. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass sieben Einschränkungen noch nicht vollständig berücksichtigt worden sind. Dazu gehören die Auswirkungen auf das natürliche Gleichgewicht des Jangtse-Quellgebiets, auf die Überschwemmungszeiten des Gelben Flusses und auf das Klima.
Nach 13 Jahren Untersuchung hält Yang Yong eine wie auch immer geartete Westroute für unnötig. Er weist darauf hin, dass der Klimawandel den Nordwesten Chinas wärmer und feuchter macht und dass die Abwanderung der Menschen in den Osten sowie die Abkehr von der Schwerindustrie die Wasserknappheit lindern werden. Kurz gesagt, Yang ist der Meinung, dass das Verständnis der Veränderungen in den Bereichen Klima, Bevölkerung, Gesellschaft, Umwelt und Technologie Vorrang vor technischen Lösungen haben sollte.
Fan Xiao ist nicht davon überzeugt, dass der Nordwesten Chinas wärmer und feuchter wird, vertritt aber ansonsten eine ähnliche Auffassung. Er sagt, dass eine westliche Route die Wasserknappheit nicht lösen würde und dass Maßnahmen zur Wassereinsparung ergriffen werden sollten, bevor mehr Wasser zugeführt wird: „Wenn wir das Wasser richtig sparen würden, wie viel müssten wir dann abzweigen? Wäre das überhaupt notwendig?“