Humphry Davy und die „Sicherheitslampen-Kontroverse“

Vor fast zweihundert Jahren, am 9. November 1815, legte Humphry Davy, ehemals Professor für Chemie an der Royal Institution, der Royal Society das Papier vor, das er später unter dem Titel „On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so as to Prevent its Explosion“ veröffentlichte. Darin beschrieb Davy seine Forschungen über die chemische Zusammensetzung von „Feuerdampf“ – so nannte man gemeinhin das natürlich vorkommende Gemisch brennbarer Gase, meist Methan, das zu mehreren schrecklichen Bergwerkskatastrophen geführt hatte – und skizzierte mehrere Lampenkonstruktionen, die in Gegenwart des Gases sicher verwendet werden konnten.

Nicht einmal einen Monat später veröffentlichte der Tyne Mercury einen feindseligen Brief eines J. H. H. Holmes, ausgelöst durch „mehrere Äußerungen … in den Londoner, Edinburgher und verschiedenen Provinzzeitungen dieses Distrikts, die sich auf eine Lampe oder Lampen beziehen, die von Sir Humphry Davy erfunden wurden oder angeblich erfunden werden sollen, um Explosionen in Kohlebergwerken zu verhindern“. Darin beschuldigte Holmes Davy, sich „Prinzipien“ von William Reid Clanny, einem in Sunderland ansässigen Arzt, ausgeliehen zu haben, der 1813 der Royal Society ebenfalls ein Papier vorgelegt hatte, in dem er seinen eigenen Entwurf einer Sicherheitslampe skizzierte.

Hatte Davy tatsächlich etwas von Clanny „ausgeliehen“ – oder, einfacher ausgedrückt, plagiiert -? Wir wissen, dass Davy bei einem Erkundungsbesuch im Nordosten ein Exemplar von Clannys Lampe von dem Erfinder selbst geliehen bekommen hatte. Davy studierte sie und gab sie am nächsten Tag zurück. Das Hauptmerkmal von Davys so genannter „sicherer Lampe“ vom Oktober 1815 war eine Reihe von schmalen Belüftungsröhren, in denen, wie Davy feststellte, Feuerdampf nicht explodieren konnte. Clannys Lampe nutzte Blasebälge und zwei Wasserzisternen, um eine isolierte Flamme zu erhalten. Wie ein privater Brief an James Perry vom 13. Dezember 1815 (heute in der Yale University Library aufbewahrt) bezeugt, war Davy fest davon überzeugt, dass sich seine Lampe (die als zweite beschrieben wurde) prinzipiell ausreichend von Clannys Lampe (die als erste beschrieben wurde) unterschied, um Holmes‘ Einwand, den er als „Verleumdung“ betrachtete, zu entkräften:

Sie werden beurteilen, welche Analogie es gibt zwischen einer Lampe, die zwischen zwei Wassersäulen brennt &, die durch einen Blasebalg, der von Hand oder von Maschinen betrieben wird, mit Luft versorgt wird; & einer einfachen geschlossenen Laterne, die durch Kanäle mit Luft versorgt wird, durch die keine Explosionen dringen können.

Die Behauptungen, die während der Jahre 1816-17 von den Anhängern von George Stephenson, einem in Northumberland geborenen Ingenieur, gegen Davy erhoben wurden, erwiesen sich als schwieriger zu widerlegen. Am 21. Oktober 1815 hatte Stephenson erfolgreich eine von ihm selbst entworfene Sicherheitslampe getestet, die wie die von Davy auf dem Prinzip der Drosselung des Luftzuges funktionierte. Am 30. Oktober hatte Davy mehrere Lampenentwürfe, darunter seine „Sicherheitslampe“ mit schmalen Lüftungsrohren, in einem privaten Brief an Freunde mitgeteilt. Am 4. November testete Stephenson eine Lampe mit drei schmalen Lüftungsrohren im Sockel.

Stephenson, der weitgehend autodidaktische Mechaniker, kam zu seinem Lampendesign durch das, was als „praktischer Empirismus“ bezeichnet wird: eine Kombination aus, wie David Knight beobachtet hat, Intuition und gesundem Menschenverstand, die ein gewisses Maß an Versuch und Irrtum beinhaltet. Davy hingegen, der etablierte und gut vernetzte Mann der Wissenschaft, verstand das Prinzip, nach dem seine Lampe funktionierte: Er verbrachte Stunden damit, im Labor der Royal Institution mit Proben von Feuerdampf zu experimentieren, die in versiegelten Flaschen aus dem Nordosten geschickt wurden, und nutzte dann seine Forschungsergebnisse, um seinen Entwurf zu gestalten.

Davy und Stephenson hatten unabhängig voneinander gearbeitet, und es gibt keine überzeugenden Beweise für irgendeine Art von „Anleihen“ auf beiden Seiten im Jahr 1815. Davy hatte den Vorteil, ein funktionierendes Exemplar von Clannys Lampe zu sehen, aber seine eigene „sichere Lampe“ mit schmalen Lüftungsrohren war eine ganz andere Maschine als Clannys. Die verbesserte Lampe, die Davy in den letzten Dezembertagen entwarf und bei der die Röhren durch einen die Flamme einschließenden Drahtgazezylinder ersetzt wurden, unterschied sich wiederum von der Stephenson-Lampe.

Der Versuch, den Erfinder der Sicherheitslampe für Bergleute zu erkennen, ist natürlich problematisch. Es war diese Reduziertheit, die die „Sicherheitslampen-Kontroverse“ entfachte und dann anheizte, die monatelang auf den Leserbriefseiten der Zeitungen, bei öffentlichen Versammlungen und im privaten Schriftverkehr ausgetragen wurde. In den 1810er Jahren existierten mehrere unterschiedliche Lampen nebeneinander, die von verschiedenen Erfindern als Antwort auf ein gemeinsames Problem entwickelt worden waren. Die langwierigen Auseinandersetzungen zwischen den gegnerischen Lagern bedeuteten jedoch, dass diese Koexistenz selten friedlich verlief.

Clannys frühe Lampe, die unhandlich war und ein ständiges Pumpen des Blasebalgs erforderte, wurde nur selten verwendet; er erhielt jedoch eine Anerkennung von der Society of Arts für sie. Die Lampen von Stephenson und Davy, die kompakter und praktischer waren als die von Clanny, funktionierten nach einem anderen Prinzip. Und obwohl Stephenson der erste war, der seine Lampe in einer funktionierenden Mine testete, war Davy der erste, der die Wissenschaft hinter seiner Lampe im Labor verstand. Clanny, Stephenson und Davy können ihren Lampen jeweils eine Priorität – oder die Bedingung, der Erste zu sein – zuschreiben, aber in jedem Fall eine andere Art von Priorität.

Wie der Fall der Sicherheitslampen von Davy und Stephenson zeigt, ist es möglich, gleichzeitig unabhängig und mit unterschiedlichen Mitteln zu sehr ähnlichen Ideen oder Entwürfen zu gelangen, was uns daran erinnert, dass Ansprüche auf absolute Priorität mit Vorsicht zu genießen sind. Die ursprüngliche Erfindung und anschließende Entwicklung der Lampen von Davy und Stephenson im Herbst und Winter 1815 scheint ein Fall von „mehrfacher unabhängiger Entdeckung“ zu sein, wie sie u. a. von Robert K. Merton kommentiert wurde.

Als Davy seine verbesserte Lampe vorstellte, die mit Gaze statt mit schmalen Lüftungsrohren ausgestattet war, wollte Stephenson nicht zugeben, dass die Verwendung von Gaze etwas anderes als „eine Konstruktionsvariante“ war. Selbst als Davy seine Konstruktion in einer Weise weiterentwickelt hatte, die Stephenson nie wirklich gelungen war, blieb der Plagiatsvorwurf Stephensons gegen Davy bestehen. Dass Stephenson nicht bereit war, Davy Boden zu überlassen, ist verständlich: Der Gewinner des Wettlaufs um den Vorrang, wie Michael Strevens feststellte, bekommt alles. Der „Preis“ für alle Verlierer ist die Annullierung von Stunden – oder Jahren – ehrlicher Arbeit.

Einige von Davys außergewöhnlichsten Briefen, von denen die meisten unveröffentlicht bleiben, beziehen sich auf Stephenson und die Kontroverse um die Sicherheitslampen. Wenn 2018 die gesammelten Briefe von Sir Humphry Davy veröffentlicht werden, die den Höhepunkt des jahrzehntelangen Davy-Briefe-Projekts markieren, wird die bisher vollständigste und detaillierteste Darstellung von Davys Arbeit an dieser umstrittensten aller Erfindungen sowie viele andere bisher verborgene Details seines Lebens und seiner Arbeit ans Licht gebracht werden.

Andrew Lacey ist ein Senior Research Associate an der Lancaster University und arbeitet am Davy-Briefe-Projekt.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Erinnern Sie mich im Mai

• Auf Facebook teilen
• Teilen auf Twitter
• Teilen per E-Mail
• Teilen auf LinkedIn
• Teilen auf Pinterest
• Teilen auf WhatsApp
• Teilen auf Messenger