Die „Verbindung“ zwischen Androstenon und Erregung ist auch der Grund, warum Sellerie den ersten Platz in dieser Liste der „Lebensmittel, die Männer sexuell attraktiver machen“ einnimmt. Laut Dr. Alan Hirsch (Autor von Scentsational Sex) gelangen Androstenon und andere verwandte Hormone, die beim Kauen von Sellerie freigesetzt werden, in die Geruchshöhle, „machen dich an und veranlassen deinen Körper, Düfte und Signale auszusenden, die dich für Frauen begehrenswerter machen.“ („Männer, es gibt Schlimmeres, als beim Brunch eine Bloody Mary zu bestellen“, rät der Artikel.)
Manchmal verbleiben Spuren von Androstenon im Fleisch von unkastrierten Schweinen, was zu einem unangenehmen Geschmack in Speck und Koteletts führt, der den vielsagenden Namen „Eberfleck“ trägt. Die Chemikalie trägt auch zum Geruch von Trüffeln bei.
Es gibt auch deutliche Hinweise darauf, dass Menschen Androstenon unterschiedlich wahrnehmen. Für manche Menschen erinnert sein Geruch an Vanille und Sandelholz. Für andere stinkt es wie ranzige Pisse. Diese unterschiedlichen Wahrnehmungen wurden mit spezifischen genetischen Unterschieden in Verbindung gebracht. Wahrnehmungsunterschiede entsprechen jedoch nicht notwendigerweise den Vorlieben, die von sozialen und kulturellen Faktoren sowie Umstandsfaktoren, wie z. B. Vertrautheit, geprägt sind. Koriander mag für Sie wie Seife schmecken, aber vielleicht mögen Sie ihn trotzdem; vielleicht können Sie sogar lernen, ihn zu mögen. Schließlich gibt es einen Teil der Bevölkerung, der Androstenon überhaupt nicht wahrnehmen kann – Menschen, die, technisch gesehen, anosmisch sind.
Ich gestehe, dass ich mich zu moschusartigen, fetthaltigen, allzu menschlichen Gerüchen hingezogen fühle (oder zumindest nicht generell davon abgestoßen werde). Verschwitzte Körper in der U-Bahn im Sommer, ungewaschene Haare, dampfende Yogastudios, schmutzige T-Shirts aus dem Wäschekorb – nichts davon stört mich wirklich, und ich gebe zu, dass es einen gewissen Interessensfaktor gibt, wenn die Reife und Rohheit der Welt trotz all unserer Versuche, ihre Schärfe zu überdecken und zu zähmen, ihre Präsenz zeigt. Napoleons liebevolle Bitte an Josephine: „Ich bin in drei Tagen zu Hause. Du musst nicht baden“, ergibt für mich absolut Sinn.
Ich bin also ein Sellerieliebhaber, weil ich chemorezeptiv auf Androstenon reagiere und außerdem generell ein bisschen mies drauf bin? (Ich sollte hier vielleicht anmerken, dass ich Wildschweine nicht sexy finde.) Findet Natalie Jacewicz, dass Sellerie den Geschmack einer Schreibtischlampe hat, weil sie (möglicherweise) anosmisch auf Androstenon reagiert?
Mit anderen Worten, können unsere unterschiedlichen Reaktionen auf Sellerie teilweise durch unsere unterschiedlichen chemosensorischen Empfänglichkeiten erklärt werden? Nicht so schnell.
„Wysocki hat soeben festgestellt, dass es kein Zitat für die Behauptung Andros/Sellerie gibt“, twitterte Monell. Charles Wysocki und Gary Beauchamp sind zwei Wissenschaftler bei Monell, die in den 1980er und 1990er Jahren grundlegende Arbeiten zur Androstenon-Wahrnehmung beim Menschen geleistet haben. Wysocki hatte sich einen seiner Artikel zu diesem Thema angesehen und festgestellt, dass die Behauptung (eigentlich mehr eine Nebenbemerkung), dass Androstenon in Sellerie vorkommt, durch nichts zu belegen ist.
Es stellt sich heraus, dass die große Mehrheit der wissenschaftlichen Studien über Androstenon überhaupt nichts mit Sellerie zu tun hat. Sie interessieren sich für die Rolle von Androstenon als chemischer Botenstoff, d.h. für die Fähigkeit von Androstenon, das von einem Individuum freigesetzt wird, die Veranlagung und das Verhalten anderer Individuen (ob Wildschwein, Labormaus oder Mensch) zu beeinflussen. Wissenschaftler haben beispielsweise die Geruchs- und Sinnesmechanismen untersucht, die bei der Wahrnehmung von Androstenon eine Rolle spielen, die psychologischen und verhaltensbezogenen Wirkungen des chemischen Stoffes und die Gene, die mit den verschiedenen Reaktionen auf Androstenon verbunden sind. In vielen dieser Arbeiten spielt Sellerie nur eine kleine Nebenrolle, eine bescheidene Begleitung zu den edlen Trüffeln – nur ein paar Beispiele für die andere Gesellschaft, die dieses promiskuitive Pheromon unterhält. In sehr, sehr wenigen Arbeiten wird eine Quelle für diese Behauptung genannt.
Selbst wenn Sellerie mehr als beiläufig auftaucht, wird seine Verbindung zu Androstenon in der Regel nicht aufgeklärt. In einer Studie aus dem Jahr 1998, in der untersucht wurde, ob der „Duft symmetrischer Männer“ für Frauen mit Eisprung attraktiver ist, wurden die Männer gebeten, für die Dauer des Experiments auf eine Reihe von Lebensmitteln zu verzichten, darunter auch auf Sellerie. Ich vermute, dass das Verbot von Sellerie sicherstellen sollte, dass die „natürlichen“ Androstenonwerte der Männer nicht durch pflanzliche Mittel erhöht wurden, obwohl die Autoren der Studie weder den verbotenen Sellerie noch die anderen Lebensmittelbeschränkungen erklären (eine lange Liste, die auch Knoblauch, Lamm, Joghurt und Peperoni umfasste).
Es stellt sich heraus, dass die Behauptung, Androstenon sei in Sellerie enthalten, auf einen kurzen Artikel aus dem Jahr 1979 zurückgeht. Paul Adams von Popular Science hat eine Kopie aus dem digitalen Archiv der Schweizer Fachzeitschrift Experientia ausgegraben: „The Boar-Pheromone Steroid Identified in Vegetables“ von Rolf Claus und Hans-Otto Hoppen, zwei Biochemikern an der Technischen Universität München, die sich mit der Endokrinologie von Ebern beschäftigten.
„Die Initialzündung für diese Untersuchungen kam von der Frau eines der Autoren“, heißt es in dem Artikel. „Sie kannte aus der Arbeit ihres Mannes den charakteristischen Geruch von Ebergeruch und bemerkte diesen Geruch beim Kochen von Pastinaken aus ihrem Garten.“ Der Name der Frau wird nicht genannt, so dass wir nie erfahren werden, welcher der beiden Männer regelmäßig mit dem Geruch von Wildschweinpest nach Hause kam. Aber ihre sensorische Beobachtung wurde untersucht, und Claus und Hoppen testeten im biochemischen Labor Pastinaken-Extrakt auf das Pheromon.
Und sie hatte Recht! Erst nachdem sie Androstenon in Pastinaken gefunden hatten, testeten sie andere Gemüsesorten: Karotten, Kartoffeln, Radieschen, Fenchel, Schwarzwurzeln, Petersilie und Sellerie. Von dieser pflanzlichen Fülle enthielt nur Sellerie Androstenon.
Sowohl Sellerie als auch Pastinaken wiesen „bemerkenswert hohe“ Konzentrationen von Androstenon auf, zwischen sieben und neun Nanogramm pro Gramm. „Zum Vergleich“, erklären die Autoren, „liegen die Konzentrationen im peripheren Blutplasma von ausgewachsenen Ebern … im gleichen Bereich.“ Überraschend, aber nicht beispiellos, da sie anmerken, dass andere Pflanzen bekanntermaßen Verbindungen enthalten, die tierische Hormone nachahmen oder duplizieren – Phytoöstrogene zum Beispiel. Aber der biologische Zweck (wenn überhaupt) von Androstenon in Sellerie blieb ungeklärt, und „es ist auch nicht bekannt, ob die Ebergeruchssubstanz in Sellerie zu der ‚libidofördernden‘ Eigenschaft beiträgt, für die diese Pflanze eine gewisse Popularität hat.“
Kurz nach dieser Studie waren Claus und Hoppen an Forschungen beteiligt, die das Vorhandensein von Androstenon in wertvollen schwarzen Trüffeln aus dem Perigord nachwiesen. Die New York Times und andere Medien berichteten über die neue wissenschaftliche Entdeckung des pheremonischen Reizes dieser superluxuriösen Superdelikatesse. Nebenbei wird in einigen dieser Artikel erwähnt, dass die Chemikalie auch in Pastinaken und Sellerie vorkommt – vielleicht eine Möglichkeit für den Rest von uns Supermarkteinkäufern, an dem sexy-boarischen Spaß der Lebensmittel reicher Leute teilzuhaben. Möglicherweise war dies der erste Schritt dazu, dass diese sehr dünne Tatsache die Reife des Allgemeinwissens erlangte und ohne Namensnennung über die Felder der populären Medien und der wissenschaftlichen Literatur florierte.
Ich kann keine weiteren Aufzeichnungen darüber finden, dass diese Experimente wiederholt oder diese Ergebnisse bestätigt wurden. (Was nicht heißt, dass es sie nicht gibt oder dass sie nicht durchgeführt wurden.) Ich möchte weder die Ergebnisse von Claus und Hoppen anzweifeln, die sorgfältig und zuverlässig zu sein scheinen und sowohl Radioimmunoassay als auch GC-MS-Analyse beinhalten, noch möchte ich bestreiten, dass Androstenon „wirklich“ in Sellerie vorhanden ist. Aber im Allgemeinen glauben wir gerne, dass allgemeines Wissen (und insbesondere wissenschaftliches allgemeines Wissen) auf solideren Grundlagen beruht als auf einer einzigen jahrzehntealten Studie.
Das passiert allerdings ständig. Eine Behauptung gewinnt an Glaubwürdigkeit und Autorität, wenn sie wiederholt und neu veröffentlicht wird, ein Effekt, der durch das wahrgenommene Ansehen der Quelle noch verstärkt wird. Einige Beispiele: Spinat hat Popeye nicht wegen seines Eisengehalts stark gemacht. (Lesen Sie diesen faszinierenden Aufsatz über „akademische urbane Mythen“, um mehr darüber zu erfahren.) Unser Körper besteht wahrscheinlich nicht zu 90 Prozent aus Mikroben – diese Behauptung beruht auf einer einzigen Studie aus dem Jahr 1972, die aus einer Fäkalprobe extrapoliert wurde. Die oft wiederholte Behauptung, dass eine von drei Frauen über 35 Jahren nicht schwanger werden kann, basiert auf französischen Geburtenaufzeichnungen aus der Zeit zwischen 1670 und 1830, also kaum auf einer Stichprobe, die die heutigen biomedizinischen und sozialen Umstände widerspiegelt. Napoleon hat wahrscheinlich nie gesagt, dass man nicht baden soll.
Wir nehmen die grundlegenden Fakten über das, was als Fakten gilt, oft als gegeben hin oder lassen sie unberücksichtigt. Ich arbeite gerade an einem Dissertationskapitel darüber, was die Einführung von leistungsstarken analytischen Instrumenten, der Gaschromatographie und der Massenspektrometrie, für die Arbeit von Aromachemikern und Aromatologen bedeutete. Auffallend ist, wie sehr die sensorische und die instrumentelle Analyse nach wie vor miteinander verwoben sind. Die Standardgeschichte, die uns über die Geschichte der Wissenschaft im Allgemeinen erzählt wird, geht in etwa so: Früher verließen sich die Menschen auf ungenaues und unzuverlässiges sensorisches Wissen. Ein Alchemist roch und schmeckte eine Lösung, um zu sagen, was sie war. Dann bauten wir objektive Instrumente, mit denen wir die zugrunde liegende, universelle Realität der Dinge trotz unserer selbst erkennen konnten. Ein Chemiker maß und quantifizierte, um eine Substanz zu identifizieren. So wird die scharfsinnige sensorische Beobachtung der gärtnernden Ehefrau des Wissenschaftlers – Pastinaken riechen nach Wildschweinpest! – erst dann zu einer wissenschaftlichen Erkenntnis, wenn sie im Labor instrumentell bestätigt wird.
Aber die Daten, die von leistungsstarken „objektiven“ Analyseinstrumenten wie dem GC-MS erzeugt werden, müssen immer wieder durch „nasale Beurteilungen“ bestätigt werden, und zwar in mehreren Phasen des Prozesses. Ohne sensorische Bewertung haben Chemiker keinen Wegweiser und werden sich mit ziemlicher Sicherheit auf den Nebenwegen der Geschmacksforschung verirren“, heißt es in dem 1971 erschienenen Lehrbuch „Flavor Research: Principles and Techniques, ein Buch, das sich fast ausschließlich der Erklärung der Verwendung und Funktionsweise einer Reihe komplexer Laborgeräte widmet, aber dennoch „die menschliche Nase“ als „das ultimative Instrument in der Aromachemie“ bezeichnet. Anstatt die „unzuverlässigen“ Beweise der Sinne durch Informationen zu ersetzen, die nicht durch die Subjektivität des menschlichen Körpers beeinträchtigt sind, muss die Zuverlässigkeit dieser Maschinen durch die Sinne verbürgt werden. Und dennoch…
Einerseits denken wir an sensorische Erfahrungen als eine Art persönliches Wissen. Jeder von uns weiß, was er schmeckt – vielleicht können wir lernen, schärfer und deutlicher zu schmecken, aber unsere Gewissheit wird unsere eigene sein. Sellerie ist dies für mich, für Sie mag es ganz anders sein.
Der „pheromonale“ Geschmack von Sellerie ist aber auch ein Beispiel für eine andere Art und Weise, wie wir über Geschmack und seine Wirkungen zu denken pflegen. Aromachemikalien gehören zu einer Welt einflussreicher Chemikalien, die auf uns in einer Weise einwirken, die wir nicht erkennen und der wir daher nicht vernünftig widerstehen können, und die uns vielleicht zu Handlungen veranlassen, die unseren besseren Interessen zuwiderlaufen. Diese Art, über Geschmack zu denken, gleitet ins Unpersönliche, ins Universelle ab. Daher ist es scheinbar so einfach, von den Auswirkungen einer Chemikalie im Schweinespeichel auf andere Schweine unter bestimmten physiologischen Bedingungen auf die Auswirkungen von Sellerie auf die Attraktivität eines Mannes für Frauen zu schließen. (Auch ich bin in diese lustige rhetorische Falle getappt, als ich mich fragte, ob mein olfaktorisches Interesse an verschwitzten Menschen mit meinem Geschmack für Sellerie zusammenhängt.) Man findet sie auch in Kritiken der Lebensmittelindustrie, wie z.B. in Michael Moss‘ Salz, Zucker, Fett, wo der Geschmack als eine süchtig machende Kraft dargestellt wird, die uns dazu bringen soll, auf den falschen Snack hereinzufallen, anstatt auf das beständige, zuverlässige, „echte“ Essen.
In Camera Lucida, Roland Barthes‘ Untersuchung und Meditation über die Natur der fotografischen Bilder, schlägt er vor, diese Artefakte zu verstehen, indem er nur diejenigen betrachtet, die eine unbestreitbare persönliche Wirkung auf ihn haben. Dies erklärt er folgendermaßen:
In dieser (immerhin) konventionellen Debatte zwischen Wissenschaft und Subjektivität war ich auf diesen merkwürdigen Gedanken gekommen: warum könnte es nicht irgendwie eine neue Wissenschaft für jedes Objekt geben? Eine mathesis singularis (und nicht mehr universalis)?
Es ist ein gegensätzliches, originelles, sparsames und seltsames Verständnis von Wissenschaft, aber was wäre, wenn wir auch das Wissen über den Geschmack auf diese Weise verstehen und verfolgen würden?
Okay, weiter möchte ich jetzt nicht in diesen speziellen Kaninchenbau vordringen. Als Zeichen der Verzeihung für all die umherschweifende Pseudo-Philosophie, lasse ich Ihnen dies da: