Von Kevin Wheldall
PDF des Artikels herunterladen
„Wenn zwei Stämme in den Krieg ziehenEin Punkt ist alles, was du erreichen kannst““Two Tribes“, Frankie Goes to Hollywood (1984)
„Two Tribes“ wurde Anfang der 80er Jahre in einer besonders angespannten Zeit des Kalten Krieges geschrieben, als viele von uns um das Leben unserer Kinder fürchteten. Wir vergessen die Geschichte auf unsere Gefahr hin. Heute kämpfen zwei verschiedene Stämme in den so genannten „Lesekriegen“ gegeneinander, und wieder fürchten wir vor allem um das Schicksal unserer Kinder. Wer sind also die beiden Stämme in den Lesekriegen und wie unterscheiden sie sich?
Im ersten Stamm stehen diejenigen, die mit den Erkenntnissen der kognitionswissenschaftlichen Forschung über das Lesen und verwandte Fähigkeiten übereinstimmen; in der Hauptsache Psychologen, Sprachpathologen und Sonderpädagogen. Sie bevorzugen einen „Bottom-up“-Ansatz für den Leseunterricht, der das Erlernen von Buchstaben-Laut-Korrespondenzen durch offenen Phonetikunterricht einschließt.
Der zweite Stamm besteht hauptsächlich aus regulären Pädagogen; Lehrern und Pädagogen in Schulen, Bildungsministerien auf Landes- und Bundesebene und (vielleicht besonders) Akademikern in universitären Lehrerausbildungsabteilungen. Sie sind in der Regel Anhänger eines „konstruktivistischen“ Lernansatzes und bevorzugen einen eher „von oben nach unten“ verlaufenden Ansatz für den Leseunterricht.
In der öffentlichen Debatte wird häufig eine Kurzcharakterisierung verwendet: Phonetik versus Ganzsprache. Diese vereinfachende Charakterisierung tut keinem der beiden Stämme einen Gefallen. Es ging nie um ein Entweder-Oder.
Die so genannte Simple View of Reading, der die meisten Leseforscher anhängen, postuliert, dass das Leseverständnis, das Ziel allen Leseunterrichts, das Produkt von Dekodierung und Sprachverständnis ist. Um einen geschriebenen Text zu verstehen, müssen wir in der Lage sein, die schwarzen Schnörkel auf der Seite in Wörter und Sätze zu übersetzen. Aber diese Fähigkeit wäre völlig nutzlos, wenn wir die Bedeutung der Wörter und Sätze nicht verstehen würden.
Mit ein wenig Unterricht und ein wenig Übung in der Aussprache sollte ich zum Beispiel in der Lage sein, einen einfachen Text, der in einer phonetisch regelmäßigen Sprache wie Italienisch geschrieben ist, (vielleicht schlecht) vorzulesen. Leider würde ich ohne viel mehr Unterricht und Übung keine Ahnung haben, was ich sage. In ähnlicher Weise wäre ich zwar in der Lage, einige Grundkenntnisse des gesprochenen Italienisch zu erlernen, indem ich versuche, es im Urlaub in Italien anzuwenden, aber ich wäre nicht in der Lage, auf Italienisch zu lesen oder zu schreiben, ohne zuvor gelernt zu haben, wie der alphabetische Code in der italienischen Schriftsprache verwendet wird.
Eine gängige Zusammenfassung dessen, was Leseunterricht beinhaltet, ist als die fünf großen Ideen bekannt: phonemisches Bewusstsein, Phonetik, flüssiges Lesen, Wortschatz und Verständnis. Lassen wir die Phonetik einmal beiseite, so bezweifle ich ernsthaft, dass die beiden Stämme sich über die Bedeutung der übrigen vier Punkte allzu sehr uneinig sind.
Wir sind uns alle einig über die Bedeutung der phonemischen Bewusstheit, der Fähigkeit, gesprochene Wörter in ihre einzelnen Laute zu zerlegen und mündlich gebildete Laute zu Wörtern zusammenzufügen. Wer könnte auch der Aussage widersprechen, dass es ein langfristiges Ziel des Leseunterrichts ist, schnell, genau und ausdrucksvoll (d. h. flüssig) lesen zu können. Und natürlich würde niemand bestreiten, dass für das richtige Verstehen von geschriebenen Texten ein guter Arbeitswortschatz zusammen mit den mündlichen Verstehensfähigkeiten des Satzverständnisses und des allgemeinen Hintergrundwissens unerlässlich sind.
Warum streiten sich die beiden Stämme also überhaupt? Die wesentliche Uneinigkeit liegt in der Rolle des Phonetikunterrichts und der Form des Unterrichts. Dies hat sich in den letzten Jahrzehnten subtil geändert. Ursprünglich vertraten die Befürworter des Ganzwortunterrichts die Auffassung, dass Phonetik für das Lesenlernen nicht notwendig sei und sich sogar nachteilig auf die Lese- und Schreibentwicklung der Kinder auswirken könne. Den Befürwortern der Bedeutung der Phonetik wurde vorgeworfen, von der Phonetik besessen zu sein und alles andere zu vernachlässigen.
Im Laufe der Zeit, als die wissenschaftlichen Beweise für die Wirksamkeit des Phonetikunterrichts überwältigend wurden, hat sich die Ganzsprachenbewegung als Befürworter einer „ausgewogenen Lese- und Schreibkompetenz“ neu positioniert. Alle fünf „Big Ideas“ waren wichtig, einschließlich der Phonetik (die, wie sie nun behaupteten, in den meisten Schulen bereits unterrichtet wurde), aber eher als eine Methode der letzten Instanz. Außerdem sollte der Phonetikunterricht (wo nötig) auf natürliche Weise während „echter“ Leseaktivitäten mit hochwertiger Kinderliteratur stattfinden und keinesfalls explizit und systematisch unterrichtet werden.
Warum hält die gesamte Sprach-/Balanced Literacy-Szene an dieser Ansicht fest? Eines ihrer Argumente ist, dass viele Kinder unabhängig von der Art des Unterrichts lesen lernen. Wenn wir wissen, dass viele Kinder auch ohne expliziten Phonetikunterricht lesen lernen, warum müssen wir ihn dann allen Schülern in den ersten beiden Schuljahren anbieten?
Die Antwort ist das gleiche Argument wie das für die allgemeine Impfung von Kindern gegen Masern, Mumps und Röteln. Wir wissen, dass eine beträchtliche Minderheit von Kindern systematischen und expliziten Phonetikunterricht benötigt, um gut lesen und schreiben zu lernen, aber wir wissen einfach nicht im Voraus, welche das sein werden.
Wir wissen auch, dass einige Kinder in den frühen Stadien des Lesenlernens wirklich zu fliegen scheinen, indem sie zunächst einen großen Wortschatz von Wörtern anhäufen, die sie vom Sehen als ganze Wörter lernen, nur um später in der dritten oder vierten Klasse zu scheitern, wenn die Anzahl der Wörter, die sie lesen können müssen, so sehr zunimmt, dass sie mit dieser Methode nicht mehr zurechtkommen. Daher ist es sinnvoll, alle Kinder vom ersten Tag des Kindergartens an mit der Phonetik zu unterrichten.
Wie Snow und Juel es 2005 so treffend formulierten: „Die Beachtung kleiner Einheiten im frühen Leseunterricht ist für alle Kinder hilfreich, für keines schädlich und für einige entscheidend“.
Emeritus Professor Kevin Wheldall AMMitherausgeber, Nomanis
Dieser Artikel erschien in der Juni-Ausgabe 2019 von Nomanis: www.nomanis.com