Parodontale Screening- und Aufzeichnungs-Indexwerte (PSR) sagen Parodontal-Diagnose voraus

Abstract

Zielsetzung: Ziel dieser Studie war es, die Wahrscheinlichkeit der Diagnose einer parodontalen Erkrankung zu bestimmen, wenn der höchste Parodontal-Screening- und Recording-Index (PSR) bei einer Screening-Untersuchung ermittelt wurde. Es wurden die diagnostischen Merkmale des PSR bei einer großen Anzahl von Erwachsenen bestimmt, die eine Zahnklinik besuchten.

Materialien und Methoden: In dieser Querschnittsstudie mit 2299 erwachsenen Patienten, die eine Zahnklinik besuchten, wurden die PSR-Scores mit parodontalen Diagnosen auf der Grundlage des Attachmentlevels korreliert und die Sensitivität, Spezifität und der prädiktive Wert der PSR bestimmt.

Ergebnisse: Der höchste PSR-Score korrelierte gut mit einer eventuellen parodontalen Diagnose, und PSR-Scores weisen eine hohe Spezifität in Bezug auf die parodontale Diagnose auf. Patienten mit einem PSR-Wert von Null sind höchstwahrscheinlich parodontal gesund und haben keinen Attachmentverlust (in 93 % der Fälle); PSR-Werte unter 3 weisen höchstwahrscheinlich auf eine Plaque-induzierte Gingivitis hin (79 % der Fälle), und ein PSR-Wert von 4 deutet in der Regel auf eine chronische Parodontitis hin (81 % der Fälle).

Schlussfolgerungen: Obwohl PSR-Scores nicht für die Diagnose vorgesehen sind, können sie zur Vorhersage der Parodontitisdiagnose verwendet werden. Dies gilt auch für die CPITN-Scores, da das Scoring-System dasselbe ist und die bekannten diagnostischen Merkmale der CPITN den in dieser Studie beobachteten diagnostischen Merkmalen der PSR ähnlich sind.

Schlüsselwörter: Epidemiologie; Gingivitis; Chronische Parodontitis

Abkürzungenn

AAP: American Academy of Periodontology; CPITN: Community Index of Periodontal Treatment Needs; NHANES: National Health and Nutrition Examination Survey; PSR: Periodontal Screening and Recording Index.

Einleitung

Die Diagnose einer Parodontalerkrankung erfordert häufig eine umfassende Parodontaluntersuchung mit Sondierung des gesamten Mundes und Messung des Attachmentlevels. Da diese Untersuchungen zeitaufwendig sind und häufig eine Zahnarzthelferin für die Aufzeichnung benötigen, wird in epidemiologischen Studien häufig der von Ainamo et al. definierte Community Periodontal Index of Treatment Needs (CPITN) verwendet, um Parodontalerkrankungen und den Behandlungsbedarf zu schätzen. Aus denselben Gründen scheinen Allgemeinzahnärzte dazu zu neigen, keine vollständigen Parodontaluntersuchungen durchzuführen, und es wurde vorgeschlagen, dass Allgemeinzahnärzte den CPITN verwenden sollten, um die Erkennung von Parodontalerkrankungen zu erleichtern. Diesem Vorschlag folgend haben die American Dental Association und die American Academy of Periodontology den Parodontal Screening and Recording Index (PSR) entwickelt, um die Erkennung von Parodontalerkrankungen und die Zusammenarbeit zwischen allgemeinen Zahnärzten und Parodontologen zu verbessern. Der PSR ist vom CPITN abgeleitet, verwendet dieselbe Spezialsonde und dasselbe Punktesystem und umfasst die Untersuchung aller Zähne. Basierend auf der Stelle mit der größten Sondierungstiefe, Zahnstein und Zahnfleischbluten werden jedem Sextanten Punkte zugewiesen. Es wurde vorgeschlagen, dass bei Patienten ohne oder mit leichter Parodontalerkrankung (Werte 0 bis 2) die PSR-Werte als Parodontalaufzeichnung ausreichen, während PSR-Werte von 3 (höchste Sondierungstiefe 5,5 mm) in zwei oder mehr Sextanten oder ein PSR-Wert von 4 (Sondierungstiefe größer als 5.5 mm) in einem beliebigen Sextanten eine weitere parodontale Untersuchung rechtfertigen würde, obwohl die wissenschaftliche Evidenz für diesen Vorschlag unklar ist.

Auch wenn die PSR- und CPITN-Systeme für Screening-Zwecke nützlich sein können, sind die Werte nicht diagnostisch, da keines der beiden Systeme das klinische Attachmentniveau misst. Unseres Wissens gibt es keine Studie, die die PSR- und CPITN-Scores mit parodontalen Diagnosen auf der Grundlage des Attachmentlevels korreliert. Um dieses Defizit zu beheben, haben wir in dieser Querschnittsstudie mit Erwachsenen, die eine große Zahnklinik für Allgemeinmedizin besuchen, die Korrelation zwischen dem höchsten PSR-Score und der Parodontaldiagnose ermittelt. Neben den Diagnosewahrscheinlichkeiten der einzelnen PSR-Scores haben wir auch Prävalenz, Vorhersagewerte, Sensitivität, Spezifität und Zuverlässigkeit des PSR-Systems bestimmt, da die vorhandenen Daten begrenzt sind. Die Ergebnisse dieser Studie sollten es Klinikern ermöglichen, die Wahrscheinlichkeit bestimmter Parodontalerkrankungen allein auf der Grundlage von PSR-Scores vorherzusagen, und sie sollten Schätzungen der Prävalenz von Parodontalerkrankungen auf der Grundlage von epidemiologischen Studien ermöglichen, die PSR- und CPITN-Scores ausweisen.

Materialien und Methoden

Diese Studie war eine retrospektive Studie mit Aufzeichnungen von 3426 Personen, die zwischen September 2010 und April 2013 als Patienten im Western University of Health Sciences Dental Center registriert waren. Die Unterlagen wurden aus folgenden Gründen von der Studie ausgeschlossen: Der Patient war nicht in der Lage, seine Zustimmung zur Untersuchung, Behandlung und Verwendung der Unterlagen für Forschungszwecke zu erteilen; der Patient erhielt keine vollständige orale Untersuchung einschließlich PSR und Parodontaldiagnose; der Patient war zahnlos, so dass es keine PSR-Scores und keine Parodontaldiagnose gab.

Nach Anwendung der Ausschlusskriterien wurden 2299 Patientenunterlagen überprüft, um die Korrelation zwischen PSR und Parodontaldiagnose zu ermitteln. Demografische Informationen, Anamnese und zahnärztliche Befunde wurden ebenfalls erhoben, um zu prüfen, ob die Patientenpopulation der Zahnklinik repräsentativ für die Allgemeinheit ist. Die Studie wurde vom Institutional Review Board der Western University of Health Sciences (IRB#12/IRB/019) genehmigt und in voller Übereinstimmung mit den in der Deklaration von Helsinki dargelegten ethischen Grundsätzen durchgeführt.

Setting

Das Dental Center ist eine zahnmedizinische Schulklinik, die so konzipiert wurde, dass sie eine große allgemeine zahnmedizinische Gemeinschaftspraxis nachahmt und als solche beworben wird, um Patienten mit allgemeinen zahnmedizinischen Bedürfnissen anzuziehen. Paare von Zahnmedizinstudenten des dritten und vierten Studienjahres boten eine grundlegende Patientenversorgung an, die der eines Paares aus Zahnarzthelferin und Assistenzzahnarzt ähnelte, wobei ein zugelassener Allgemeinzahnarzt sechs Studentenpaare leitete und beaufsichtigte. Zur Untersuchung und Diagnose untersuchten die Studenten einen Patienten und stellten eine Diagnose, die dann von einem betreuenden Zahnarzt überprüft wurde. Im Rahmen der Erlangung von Klinikprivilegien wurden Studenten und Zahnärzte anhand von Diavorträgen und Videoclips von einem Parodontologen (TB) auf die Durchführung von PSR-Bewertungen und parodontalen Untersuchungen geeicht. Um eine kontinuierliche Kalibrierung zu gewährleisten, kalibrierte der Parodontologe TB während der gesamten Studiendauer Studenten und Zahnärzte nach dem Zufallsprinzip an lebenden Patienten und überprüfte alle Patientenakten auf diagnostische Konsistenz.

Untersuchungsverfahren und Parodontal-Diagnose

Perspektivische Patienten wurden zunächst einer Screening-Untersuchung unterzogen, um festzustellen, ob ihre Behandlungsbedürfnisse im Dental Center erfüllt werden konnten, und diese Untersuchung umfasste eine erste PSR-Bewertung. Wurden die Patienten für eine Behandlung zugelassen, wurden sie einer umfassenden oralen Untersuchung unterzogen, die eine zweite PSR-Bewertung und eine Parodontaldiagnose auf der Grundlage des Attachment-Levels (siehe ergänzende Tabelle S1) umfasste und weitgehend den aktuellen Definitionen der Parodontalerkrankung gemäß der International Workshop Classification of Periodontal Disease von 1999 folgte. Beide PSR wurden verwendet, um die Interexaminer-Reliabilität der PSR-Messungen zu bestimmen, und die höchste PSR-Punktzahl, die bei der umfassenden Untersuchung ermittelt wurde, korrelierte mit der vom Parodontologen TB gestellten Parodontal-Diagnose.

Der Parodontologe TB stellte die Parodontal-Diagnose durch Messung des Attachmentlevels unabhängig vom Team aus Allgemeinzahnarzt und Student entweder beim Untersuchungstermin oder bei einem Folgetermin innerhalb weniger Wochen nach der Untersuchung. Die vom allgemeinen Zahnarzt/Studententeam und den Parodontologen gestellten Diagnosen wurden zur Bestimmung der diagnostischen Zuverlässigkeit zwischen den Untersuchern herangezogen.

Statistische Analyse

Für die Bewertung der Zuverlässigkeit zwischen den Untersuchern wurde Kappa bestimmt, indem die von dem Zahnarzt/Studententeam und dem Parodontologen unabhängig voneinander zugewiesenen Kategorien der American Academy of Periodontology Disease (AAP) und die während der Screening-Untersuchung und der anschließenden umfassenden Untersuchung gemessenen PSR-Werte korreliert wurden.

Zusätzlich wurden Kontingenztabellen für verschiedene Parodontitis-Diagnosen und PSR-Scores erstellt, um Diagnosewahrscheinlichkeit, Empfänger-Operator-Kurven, Sensitivität, Spezifität und Vorhersagewerte zu bestimmen. Für die Tabellierung der Daten verwendeten wir Microsoft Excel 2010 (Redmond, WA) und analysierten die Daten mit GraphPad Prism 6.02 (LaJolla, CA).

Ergebnisse

Die Kalibrierung der verschiedenen Anbieter hinsichtlich der Parodontaldiagnose war nahezu ideal, wie durch die Korrelation der Diagnosen des Parodontologen und des Teams aus Allgemeinzahnarzt und Student festgestellt wurde. Die Übereinstimmung zwischen den Prüfern war sehr gut (die Prüfer stimmten bei den Diagnosen zu 95 % überein, Kappa betrug 0,936 mit einem Standardfehler von 0,012; der Pearson-Koeffizient lag bei 0,968 (95 % Konfidenzintervall 0,962 bis 0,972). Wenn es zu Unstimmigkeiten kam, wichen die zugewiesenen AAP-Kategorien meist nur um eine Kategorie ab. Daher kamen wir zu dem Schluss, dass zwischen den Parodontologen und den kalibrierten Teams aus Allgemeinzahnärzten und Studenten kaum Unstimmigkeiten auftraten und dass das Diagnoseverfahren äußerst zuverlässig war.

Die Kalibrierung der verschiedenen Anbieter hinsichtlich der PSR-Bewertung war erfolgreich, da sich die von den verschiedenen Anbietern bei separaten Terminen ermittelten PSRs im Durchschnitt zwischen den Terminen nicht unterschieden (Tabelle 1). Die Übereinstimmung der PSR-Bewertungen zwischen den Prüfern war gut (76 % der Beobachtungen stimmten überein, Kappa=0,643 mit einem Standardfehler von 0,017; der Pearson r-Koeffizient betrug 0,8002 (95 % Konfidenzintervall 0,7796 bis 0,8190)). Wenn es Unstimmigkeiten gab, wichen die PSR-Werte in der Regel nur um einen Punkt ab, und die Übereinstimmung nahm mit steigenden PSR-Werten zu (Tabelle 1). Auf der Grundlage unserer PSR-Daten und der anschließenden Daten zur Sondierungstiefe schätzten wir die Wahrscheinlichkeit, bei einem PSR-Screening eine Tasche zu übersehen, die tiefer als 5 mm ist, auf 0,9 %

Tabelle 1: Die Zuverlässigkeit zwischen den Prüfern verbessert sich mit zunehmendem PSR-Score.

Average Highest PSR score

Screening Exam

3.00 +/- 0.884

Comprehensive Exam

3.01 +/- 0.884ns

% Agreement

Screening PSR vs. Initial Exam PSR

76

If screening PSR=4

82

If screening PSR=3

75

If screening PSR=2

74

If screening PSR=1

46

If screening PSR=0

56

Table 1: Inter-examiner reliability improves with increasing PSR score.

Schließen

Ergänzende Tabelle S1: Definitionen von parodontalen Erkrankungen und Zuständen.

Condition

(AAP Category)

B.O.P

Max CAL

Max ABL

Other criteria

Health (0)

None

0

2

No periodontal abnormality

Plaque-associated gingivitis

(1)

Yes

0

2

Amount of plaque present appears appropriate for amount of inflammation observed

Diabetes mellitus-associated gingivitis (1)

Yes

0

2

Uncontrolled diabetes mellitus

Disproportionately high amount of inflammation seen with little plaque

Pregnancy associated gingivitis (1)

Yes

0

2

Pregnancy

Disproportionately high amount of inflammation seen with little plaque

Oral contraceptive associated gingivitis (1)

Yes

0

2

Oral contraceptive use

Disproportionately high amount of inflammation seen with little plaque

Puberty-associated gingivitis (1)

Yes

0

2

Puberty

Disproportionately high amount of inflammation seen with little plaque

Pseudopocket (1)

0

Pocket depth > 5 mm

Gingival disease not associated with plaque (1)

0

Not responsive to oral hygiene

Biopsy indicated other disease process than periodontal infection

Mild chronic periodontitis (2)

1-2

Generally older than 29 years

Periodontal Inflammation related to plaque/calculus level

Moderate chronic periodontitis (3)

3-4

Generally older than 29 years

Periodontal Inflammation related to plaque/calculus level

Severe chronic periodontitis (4)

=5

Generally older than 29 years

Periodontal Inflammation related to plaque/calculus level

Aggressive Localized Periodontitis (4)

>0

Generally younger than 30 years

Relatively low amount of plaque

Attachment loss around molars and incisors only

Periodontal abscess

>0

Suppuration evident

Gingival abscess

0

Suppuration evident

Pericoronal abscess

Suppuration evident

Tissue flap over occlusal surface

Combined perio-endo lesion

Probing depth to apex of non-vital tooth. Radiographic bone loss to ape of non-vital tooth

Conditions not associated with periodontal disease

None

0

Any abnormality seen in absence of any current periodontal disease.

Significant periodontal disease

Chronic Periodontitis

Aggressive Periodontitis

Combined Perio-Endo lesions

Abscesses of the Periodontium

Necrotizing Periodontal disease (none found)

Periodontitis as Manifestation of Systemic Disease (none found)

Supplemental Table S1: Periodontal Disease and Condition Definitions.

Schließen

Hohe PSR-Werte waren am häufigsten, denn etwa ein Drittel unserer Probanden wies bei der umfassenden Untersuchung PSR-Werte von 4 auf, und ein weiteres Drittel hatte einen höchsten PSR-Wert von 3 (Abbildung 1). Nur 4 % der Patienten hatten kein Zahnfleischbluten, keine Taschenbildung von mehr als 3,5 mm und keinen Zahnstein.

Abbildung 1: Diese Abbildung zeigt den Anteil der Patienten nach dem höchsten festgestellten PSR-Wert. Die meisten Patienten haben einen PSR-Score von 3 oder 4 in jedem Sextanten.
Figure 1: This figure shows the proportion of patients according to highest PSR score encountered. Most patients have a PSR score of 3 or 4 in any sextant.

Schließen

Tabelle 2: Diagnostische Merkmale der PSR-Scores.

Periodontal Disease

PSR Score

Sensitivity

%

Specificity

%

Probability of disease / PPV %

NPV

%

No Disease

0

97.56098

99.72863

93.02326

99.90938

Plaque-associated Gingivitis

1

12.11454

99.20578

90.90909

63.25967

1-2

54.62555

90.39711

78.85533

75.24038

Chronic Periodontitis

3-4

88.82253

52.09634

65.96958

81.67832

4

54.26621

90.33752

81.32992

71.80431

Significant Periodontal Disease

4

81.46417

84.31254

66.8798

92.12442

Table 2: Diagnostic characteristics of PSR scores.

Schließen

Um das prädiktive Potenzial des PSR zu bestimmen, haben wir den PSR mit den AAP-Krankheitskategorien korreliert und eine signifikante Korrelation der PSR-Scores mit der Parodontalerkrankung festgestellt (R2=0,43, p<0,0001), und die PSR-Scores waren ein ziemlich genauer Prädiktor für die AAP-Krankheitskategorie. (Fläche unter der Empfänger-Operator-Kurve=0,73, p<0,0001). Es wurde auch festgestellt, dass, wenn Patienten nach ihrem höchsten PSR-Score gruppiert werden, das Fehlen einer parodontalen Erkrankung, das Vorhandensein einer Gingivitis und einer chronischen Parodontitis in jeder Gruppe signifikant unterschiedlich sind (Abbildung 2, Chi-Quadrat-Analyse, p<0,0001). Wir ermittelten auch die Wahrscheinlichkeiten, dass ein Proband eine bestimmte Parodontalerkrankung hat, wenn der höchste PSR-Wert bei der umfassenden Untersuchung ermittelt wurde. Darüber hinaus haben wir die diagnostischen Merkmale der PSR für jede Erkrankung aufgelistet (ergänzende Tabelle S2, Tabelle 3).

Abbildung 2: Patienten, die nach den höchsten PSR-Scores gruppiert sind, weisen signifikant unterschiedliche Prävalenzen für chronische Parodontitis und Gingivitis auf (Chi-Quadrat, p<0,0001), obwohl die gesamte Patientenpopulation typische Prävalenzen für Parodontalerkrankungen aufweist.
Figure 2: Patients grouped by highest PSR scores have significantly different prevalences of chronic periodontitis and gingivitis (Chi-square, p<0.0001), even though the overall patient population has typical periodontal disease prevalences.

Schließen

Ergänzende Tabelle S2: Wahrscheinlichkeit, welche Art von Parodontalerkrankung bei einem höchsten PSR-Score zu haben.

Highest PSR score

Any

0

1

2

3

4

Periodontal Disease

None

0.036

0.930

0

0.004

0

0

Gingivitis, plaque-associated

0.396

0

0.909

0.760

0.465

0.054

Other gingival disease

0.008

0

0.025

0.006

0.013

0.004

Chronic periodontitis, Mild

0.267

0.047

0.058

0.187

0.392

0.249

Chronic periodontitis, Moderate

0.130

0.023

0

0.037

0.093

0.258

Chronic periodontitis, Severe

0.114

0

0.008

0.006

0.024

0.306

Localized Aggressive Periodontitis

0.003

0

0

0

0

0.008

Abscesses of the Periodontium

0.006

0

0

0

0.001

0.017

Combined endo-perio lesion

0.027

0

0

0

0

0.081

Acquired/ Developmental Cond.

0.013

0

0

0

0.013

0.024

Condition

Probability

If highest PSR score is either 1 or 2, likelihood of plaque-associated gingivitis

0.789

If highest PSR score is 2, likelihood of having plaque-associated gingivitis or mild chronic periodontitis

0.947

If highest PSR score is 3, likelihood of having plaque-associated gingivitis or mild chronic periodontitis

0.857

If highest PSR score is 4, likelihood of having chronic periodontitis

0.813

Supplemental Table S2: Probability of having which type of periodontal disease given a highest PSR score.

Schließen

Ergänzende Tabelle S3: mit PSR-Werten von 4 sind tendenziell älter als 35 Jahre

Age

% of patients with a highest PSR score of 4

% of patients with periodontitis

18-24

5.2

1.4

25-34

10.8

13.5

35-44

25.6

58.0

45-54

31.1

75.5

55-64

31.8

87.1

>64

32.0

92.6

Supplemental Table S3: with PSR scores of 4 tend to be older than 35 years

Schließen

Obwohl der PSR nicht für die Diagnose von Parodontalerkrankungen vorgesehen war, wurden signifikante Korrelationen zwischen dem PSR und der Diagnose von Parodontalerkrankungen festgestellt. Dies wurde bei einer Patientenpopulation einer Zahnklinik festgestellt, die älter ist als der US-Durchschnitt, die etwas häufiger an chronischer Parodontitis leidet (53 % gegenüber 47 %) und bei der die systemischen Erkrankungen, von denen bekannt ist, dass sie sich auf die Parodontalerkrankung auswirken, ähnlich hoch oder etwas niedriger sind als im nationalen Durchschnitt. Da die Patienten in dieser Studie ein ähnliches Krankheitsniveau aufweisen wie der nationale Durchschnitt, sind wir der Ansicht, dass die Ergebnisse dieser Studie auch auf Durchschnittspatienten übertragbar sein sollten.

Diskussion

Die Prävalenz des höchsten PSR-Scores von 4 liegt bei unseren Klinikpatienten bei 34 %, was niedriger ist als die von Diamanti-Kipioti et al. für griechische Landarbeiter gemeldeten Werte (47 %) und höher als die von Covington et al. für US-Militärpersonal gemeldeten Werte (17 %). Da der Grad des Bindungsverlusts mit zunehmendem Alter steigt und die Probanden von Covington im Vergleich zu unserer Patientenpopulation (45,3 Jahre) ein viel niedrigeres Durchschnittsalter (33,3 Jahre) aufweisen, gehen wir davon aus, dass die Probanden von Covington weniger Bindungsverlust haben als unsere Probanden. Da in unserer Studie Bindungsverlust mit einem hohen PSR-Wert verbunden ist, würden wir bei jüngeren Patienten niedrigere PSR-Werte erwarten. In unserer Patientenpopulation sind Patienten mit PSR-Werten von 4 unter 35 Jahren ungewöhnlich, und Parodontitis tritt erst ab 40 Jahren auf (ergänzende Tabelle S3). Das Durchschnittsalter der Landarbeiter ähnelt dem unserer Patientenpopulation, weist aber auch eine höhere Prävalenz von Zahnlosigkeit (7,4 %) als unsere Patientenpopulation (1,2 %) auf und scheint ein viel höheres Parodontitisniveau zu haben, da 93 % der Probanden einen Attachmentverlust von mehr als 1 mm aufwiesen. Daher steht der Prozentsatz der Probanden mit einem PSR-Score von 4 in einer bestimmten Studie in direktem Zusammenhang mit dem Alter der Probanden und der Prävalenz des Attachmentverlusts in dieser Studie.

Khochts Feststellung, dass PSR-Scores von 3 und 4 die häufigsten PSR-Scores sind, wurde auch in unserer Studie beobachtet, und PSR-Scores von 0 waren recht selten. Wie aus den NHANES-Daten und der Analyse der Prävalenz parodontaler Erkrankungen in unserer Patientenpopulation zu erwarten, sollten PSR-Scores von 3 und 4 häufig sein, da fast 95 % der Erwachsenen parodontale Erkrankungen und Zahnfleischentzündungen aufweisen.

Die von uns für die PSR ermittelten Funktionsmerkmale sind den von Bassani et al. für die Vollmund-CPITN ermittelten Merkmalen recht ähnlich. Der Bereich der Receiver-Operator-Kurve für die Full-Mouth-CPITN betrug 0,69 im Vergleich zu 0,73 für die PSR, und der Unterschied scheint klinisch nicht relevant zu sein, da beide Scores gut mit dem Schweregrad der Parodontalerkrankung korrelieren. Die Sensitivität für Parodontalerkrankungen mit einem Attachmentverlust von 3 mm betrug in ihrer Studie 58 %, während sie hier 54 % für jede Form der chronischen Parodontitis oder jeden interproximalen Attachmentverlust beträgt. Die Spezifität betrug in ihrer Studie 81 %, in der vorliegenden Studie dagegen 90 %. Der positive prädiktive Wert und der negative prädiktive Wert waren in dieser Studie viel höher, was höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass die brasilianischen Probanden einen viel höheren Grad an Parodontitis aufwiesen. Es scheint, dass sich die Vorhersagewerte der PSR verbessern, wenn die Prävalenz von Parodontitis in einer bestimmten Population niedrig ist.

Ein möglicher Schwachpunkt dieser Studie ist die Verwendung von Zahnmedizinstudenten zur Erstellung der PSR. Zahnmedizinstudenten und Allgemeinmediziner neigen dazu, höhere Sondierungskräfte anzuwenden als Parodontologen, was die Prävalenz hoher PSR-Werte im Verhältnis zur Diagnose des Parodontologen erhöhen könnte. Um diesem Effekt entgegenzuwirken, wurden alle Prüfer wie oben beschrieben umfassend und erfolgreich kalibriert. Eine inhärente Schwäche der angewandten Kalibrierungsmethode bestand darin, dass die Interexaminer-Reliabilität zwischen dem Parodontologen TB und anderen Parodontologen nicht bekannt war, da während des Verlaufs dieser Studie kein anderer Parodontologe vor Ort verfügbar war. Nach Abschluss der Studie waren wir in der Lage, die diagnostische Zuverlässigkeit von Parodontologe TB mit einem anderen Parodontologen zu testen, und stellten ähnliche Zuverlässigkeitsmaße fest, wie sie zwischen den Studenten/Zahnarzt-Paaren und Parodontologe TB gefunden wurden.

Eine Sorge von Khocht et al, dass die PSR parodontale Erkrankungen unterdiagnostizieren könnte, wurde in dieser Studie bestätigt, da die Wahrscheinlichkeit, eine Tasche von mehr als 5 mm zu übersehen, bei 0,9 % liegt, wenn man die relativ geringe Reproduzierbarkeit der PSR bedenkt, selbst wenn sie von kalibrierten Zahnmedizinstudenten durchgeführt und von kalibrierten Zahnärzten kontrolliert wird. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die PSR eine Parodontitis bei Patienten mit erfolgreicher Parodontalbehandlung nicht erkennt, da sie das klinische Attachmentniveau nicht misst. In dieser Patientenpopulation, in der nur wenige Patienten (<1 %) eine erfolgreiche und dauerhafte Parodontalbehandlung erhalten haben, ist die PSR jedoch ein gutes Screening-Instrument für das Nichtvorhandensein einer Parodontalerkrankung (97 %), und die Sensitivität entspricht oder übertrifft die gängiger medizinischer Screening-Instrumente wie der Mammographie (79 % für Brustkrebs) oder der Koloskopie (95 % für kolorektale Karzinome).

Schlussfolgerung

Aufgrund seines hohen Vorhersagepotenzials (81-93 % für chronische Parodontitis, Gingivitis und parodontale Gesundheit) ist der PSR ein nützliches Screening-Instrument für Patienten mit durchschnittlicher systemischer Gesundheit und ohne vorherige signifikante Parodontalbehandlung. Es wurde auch festgestellt, dass der PSR als Screening-Instrument für die parodontale Langzeitpflege von Patienten ohne Attachmentverlust verwendet werden kann, wodurch die Empfehlungen der American Dental Association bestätigt werden.

  1. Ainamo J, Barmes D, Beagrie G, Cutress T, Martin J, Sardo-Infirri J. Development of the World Health Organization (WHO) community periodontal index of treatment needs (CPITN). Internationale Zahnärztliche Zeitschrift. 1982 Sep; 32: 281-291.
  2. Darby IB, Angkasa F, Duong C, Ho D, Legudi S, Pham K, et al. Factors influencing the diagnosis and treatment of periodontal disease by dental practitioners in Victoria. Australian Dental Journal. 2005; 50: 37-41.
  3. Gjermo P. CPITN as a basic periodontal examination in dental practice. International Dental Journal. 1994; 44: 547-552.
  4. Emslie RD. The 621 periodontal probe. International Dental Journal. 1980; 30: 287-288.
  5. Landry RG, Jean M. Periodontal Screening and Recording (PSR) Index: Precursors, utility and limitations in a clinical setting. International Dental Journal. 2002; 52: 35-40.
  6. Parodontal Screening and Recording – Dentist Version . Chicago, Illinois: American Dental Association; 2001 .
  7. 1999 Internationaler Workshop für eine Klassifikation parodontaler Erkrankungen und Zustände. Papers. Oak Brook, Illinois, October 30-November 2, 1999. Annals of periodontology / the American Academy of Periodontology. 1999; 4: i, 1-112.
  8. Rhee ES, Sekhon PK, Boehm TK. Prevalences of Periodontal Diseases among Dental School Patients. 2013.
  9. Diamanti-Kipioti A, Papapanou PN, Moraitaki-Tsami A, Lindhe J, Mitsis F. Comparative estimation of periodontal conditions by means of different index systems. Zeitschrift für klinische Parodontologie. 1993; 20: 656-661.
  10. Covington LL, Breault LG, Hokett SD. Die Anwendung von Parodontal Screening and Recording (PSR) in einer militärischen Population. The journal of contemporary dental practice. 2003; 4: 36-51.
  11. Li Y, Lee S, Hujoel P, Su M, Zhang W, Kim J, et al. Prevalence and severity of gingivitis in American adults. American Journal of Dentistry. 2010; 23: 9-13.
  12. Bassani DG, da Silva CM, Oppermann RV. Validität des „Community Periodontal Index of Treatment Needs“ (CPITN) für das Parodontitis-Screening der Bevölkerung. Cadernos de saude publica. 2006; 22: 277-283.
  13. Freed HK, Gapper RL, Kalkwarf KL. Evaluation of periodontal probing forces. Journal of Periodontology. 1983; 54: 488-492.
  14. Breast Cancer Screening Concepts . National Cancer Institute; 2013 .
  15. Rex DK, Rahmani EY, Haseman JH, Lemmel GT, Kaster S, et al. Relative Sensitivität von Koloskopie und Bariumeinlauf zur Erkennung von Darmkrebs in der klinischen Praxis. Gastroenterology. 1997; 112: 17-23.

Zitat: Primal KS, Esther SR und Boehm TK. Parodontal Screening and Recording (PSR) Index Scores Predict Periodontal Diagnosis. J Dent App. 2014;1(1): 8-12. ISSN:2381-9049

Home

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.