1. Das Krebsforschungskontinuum für Therapeutika
Ein kritisches Problem im Bereich der Therapeutika ist die suboptimale Verknüpfung zwischen den verschiedenen Komponenten des Krebsforschungskontinuums. Ursprünglich wurden zwei Hauptlücken identifiziert, die für die frühe und späte translationale Forschung stehen (McGartland Rubio et al., 2010; Celis und Pavalkis, 2017; siehe auch http://www.tcrn.unsw.edu.au/translational-research-definitions) Die frühe translationale Forschung schlägt eine Brücke zwischen der Grundlagenforschung/präklinischen Forschung und der klinischen Forschung und befasst sich mit Innovationen aus der Grundlagenforschung, die für frühe klinische Studien zum Nachweis des Konzepts bestimmt sind (Lücke 1). Die Verknüpfung des wachsenden Wissens in der Krebsgrundlagenbiologie und der präklinischen Forschung (z. B. Identifizierung von tumortreibenden molekularen Stoffwechselwegen, neuen Zielen für die Behandlung und Biomarkerforschung zur Entwicklung einer prädiktiven Krebsmedizin und zur Verknüpfung mit neuen Methoden für klinische Studien) erfordert eine kritische Masse an Fachwissen und Ressourcen sowie eine große Anzahl von Patienten. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, wurden Konsortien von Comprehensive Cancer Centres (CCCs) gegründet, die bereit sind, offene Wissenschaft zu betreiben, und die sowohl in der Grundlagenforschung als auch in frühen klinischen Studien ein hohes Profil haben (Calvo et al., 2018; Forman et al., 2018; siehe auch das Kapitel vonJoos et al., 2019).
Bei näherer Betrachtung des Kontinuums der Krebsforschung wird deutlich, dass die späte translationale Forschung Komponenten umfasst, die schlecht miteinander verbunden sind; tatsächlich gibt es vier zusätzliche Lücken (Abb. 1). Das Ergebnis der frühen translationalen Forschung ist die klinische Wirksamkeit, die an einer kleinen Anzahl von Patienten mit begrenzten Kenntnissen über die Nebenwirkungen bewertet wird. Die späte klinische Forschung zielt auf den Nachweis der klinischen Wirksamkeit und des potenziellen Mehrwerts von Innovationen für die Gesundheitsversorgung ab, was bedeutet, dass die Forschung ein „medizinisches Produkt“ hervorbringen sollte. Dies ist oft ein schwieriger Schritt, da er erhebliche Investitionen und fast immer erhebliche Verpflichtungen seitens der Pharma- oder Biotech-Industrie erfordert (Lücke 2, Abb. 1). Die Forschungsstrategien im Zusammenhang mit der späten klinischen Forschung werden im Artikel von Lacombe et al. (2019) und die gesundheitsökonomischen Aspekte im Artikel von Jönsson und Sullivan (2019) diskutiert.
Therapeutika aus der Nähe: das Forschungskontinuum.
Innovative Diagnostik und Behandlungen sollten den Patienten ohne unnötige Verzögerung zur Verfügung stehen. Aus verschiedenen Gründen ist die Übernahme von Innovationen durch die Gesundheitsversorgung die Hauptlücke, die zu erheblichen Ungleichheiten sowohl innerhalb eines Landes als auch zwischen verschiedenen Ländern führt. Um eine Brücke zwischen den Forschungsergebnissen und ihrer Anwendung in der Gesundheitsversorgung zu schlagen, wurde der Begriff „Implementierungsforschung“ vorgeschlagen (Lücke 3, Abb. 1). Dies bedeutet, dass bei der Umsetzung ein strenges Protokoll hinsichtlich der Behandlung und der Erfassung positiver und negativer Behandlungsfolgen befolgt werden sollte, um zu beurteilen, ob die in dem/den Forschungsprojekt(en) erzielten Ergebnisse in einer regulären klinischen Versorgungsumgebung reproduziert werden können. Letzteres ist aufgrund der Komplexität der Diagnoseverfahren und Behandlungsprotokolle bei der personalisierten/präzisen Krebsmedizin ein zunehmendes Problem. In dieser Phase sollte auch die Gesundheitsökonomie berücksichtigt werden. Die CCC spielen eine entscheidende Rolle, wenn es darum geht, Forschung und Gesundheitsversorgung effektiver miteinander zu verknüpfen, und die Zusammenarbeit zwischen den CCC wird die Zeit, in der Innovationen die Patienten erreichen, weiter verkürzen.
Nach einem positiven Ergebnis der Implementierungsforschung sollte eine Aktualisierung der klinischen Leitlinien für die neue Behandlung in Betracht gezogen werden (Lücke 4, Abb. 1). Die klinischen Leitlinien sollten eine Datenerhebung für das klinische Krebsregister empfehlen, um eine Outcome-Forschung auf Basis von Real-World-Daten zu ermöglichen. Mit einer definierten und qualitätsgesicherten Sammlung klinischer Daten kann der klinische Nutzen bewertet und mit der Gesundheitsökonomie verknüpft werden, um die Kosteneffektivität und den Wert für Patienten und die Gesellschaft zu analysieren (siehe den Artikel von Jönsson und Sullivan, 2019). Mit einer verstärkten Zusammenarbeit zwischen den CCCs wird die Kapazität zur Durchführung von Ergebnisforschung und zur Bewertung der gesundheitsökonomischen Aspekte neuer Diagnosen und Behandlungen beträchtlich sein, wodurch den Gesundheitssystemen wichtige Informationen für die Priorisierung von Diagnosen und Behandlungen zur Verfügung gestellt werden.
Die langfristige Nachsorge behandelter Krebspatienten ist ein weiterer ungedeckter Bedarf, der in dem Artikel von Lagergren et al. (2019) diskutiert wird (Lücke 5, Abb. 1). Eine zunehmende Zahl von Patienten, die mit einer Krebsdiagnose leben, mit oder ohne Anzeichen einer Resterkrankung, leidet unter langfristigen körperlichen und psychosozialen Nebenwirkungen. Dies ist sowohl ein menschliches Problem als auch ein Problem für die Gesundheitssysteme, und es werden mehr Informationen aus der langfristigen Nachsorge behandelter Patienten benötigt, um Rückschlüsse auf positive und negative Auswirkungen von Innovationen sowie auf die Kosteneffizienz und den Wert von Krebstherapien ziehen zu können (siehe Artikel von Jönsson und Sullivan, 2019). Die Verknüpfung von Behandlung und langfristiger Nachbeobachtung wird als entscheidend angesehen, und es müssen detaillierte, qualitätsgesicherte klinische Register eingerichtet werden, um sicherzustellen, dass die von den Zentren gesammelten Daten leicht analysiert werden können. Es wird vorgeschlagen, dass dies eine Aufgabe sein sollte, die in die Akkreditierungsmethoden für CCCs aufgenommen wird (siehe Artikel von Oberst, 2019).