Prejudice

To the Editors:

Edmund Leach’s Rezension meines Buches The Living Races of Man in Ihrer Nummer vom 3. Februar ist ungenau und dumm. Er sagt z.B.: „Es ist eine Schande für Professor Coon, dass er versucht, seine angeblich wissenschaftliche Klassifizierung mit 128 Fotografien zu untermauern, auf denen die Kaukasier in Hemdsärmeln und mit ‚zivilisiertem‘ Haarschnitt abgebildet sind, während die meisten seiner anderen Kategorien als barfüßige Wilde erscheinen.“

Die fotografische Beilage enthält 183 Fotos, nicht 128. Keine der abgebildeten Personen hat einen Haarschnitt, den man nicht auch bei angeblich zivilisierten Personen im heutigen London finden könnte. Addiert man konservativ zu zivilisiert, findet man nur 15 ungewöhnliche Frisuren, davon neun auf kaukasischen Köpfen und keine einzige auf einem nicht kaukasischen Afrikaner. Was die Hemdsärmel betrifft, so ist der Oberkörper auf allen außer 35 Bildern bekleidet, und auf den meisten dieser Bilder sind nur das Gesicht, der Hals und Teile der oberen Brust zu sehen. Nackte weibliche Brüste sind auf sieben Bildern zu sehen, meist von Bewohnern warmer Regionen. Nur vier haben nackte Ohren: ein Negrito-Baby, dessen Mutter vollständig bekleidet ist, zwei Bilder von Andamanesen und eines von einem Hottentotten.

Selbst wenn Professor Leachs Behauptung wahr wäre, welchen Unterschied würde sie machen? Sein Argument erinnert an Leute, die vorschlagen, nackte Statuen zu bekleiden.

Abgesehen vom Scannen der Bilder gibt es keinen Beweis dafür, dass er das Buch gelesen hat, außer ein paar Seiten der Einleitung. Andernfalls hätte er die Kapitel über Genetik und Physiologie nicht übersehen können oder wissen müssen, dass ich weder die geistige Beweglichkeit noch die musikalische Fähigkeit erörtert habe. Sein Zitat eines Satzes aus The Origin of Races kann nicht aus dem Buch selbst, sondern nur aus Montagus Buch stammen, denn er wiederholt Montagus Fehler bei der Angabe der Seite. Sie befindet sich nicht auf Seite 656, wie sowohl Montagu als auch Leach angeben, sondern auf Seite 657. Dieser Fehler macht einen entscheidenden Unterschied. Auf Seite 656 geht es um Afrika, auf Seite 657 um die Menschheit im Allgemeinen. Auch die Anspielung von Leach, ich hätte meine Ideen über die Rassenklassifizierung von der Vorlesung von John Augustine Smith aus dem Jahr 1809 abgekupfert, ist falsch und irreführend. Ich hatte noch nie von einem der beiden in der Rezension erwähnten Smiths gehört.

Sein Hauptargument gegen die Beschäftigung mit Rassenkunde ist, dass, da jeder Mensch einer Rasse angehört und jeder Mensch insgeheim oder offen seine eigene Rasse als allen anderen überlegen ansieht, alle Autoren, die sich mit Rasse beschäftigen, daher „Rassisten“ und Arbeiten wie die meine eine Zeitverschwendung sind. Aus demselben Grund nimmt Professor Leach an einer Kultur teil, hält diese Kultur insgeheim oder offen für allen anderen überlegen und ist somit ein „Kulturalist“. Nach seiner Logik sind auch seine früheren Arbeiten, die ich seit vielen Jahren zitiere und als Modelle für Verfahren und Objektivität in der Kulturanthropologie empfehle, Zeitverschwendung. Ich kann mich nicht dazu durchringen, das zu glauben und werde sie weiterhin empfehlen.

Carleton S. Coon

Gloucester, Mass.

Edmund R. Leach antwortet:

Die Themen sind so umstritten, dass es fast unmöglich ist, Kritik zu üben, ohne den Anschein von Feindseligkeit zu erwecken. Was ich damit sagen wollte, dass die Erstellung von Taxonomien „Zeitverschwendung“ ist, wenn die daraus resultierende Klassifizierung keine erhellenden Fragen aufwirft, ist sehr allgemein. Sie hat insofern eine negative Seite, als jede bestimmte Taxonomie dazu neigt, das Stellen verschiedener Arten von möglicherweise interessanten Fragen zu verhindern. Ich würde alle Systeme zur Klassifizierung der menschlichen Rasse aus diesen beiden Gründen kritisieren, nämlich dass sie, indem sie den menschlichen Kuchen sozusagen in Scheiben schneiden, dazu neigen, genau die Fragen über die Menschheit zu stellen, die am interessantesten sein könnten.

Ich akzeptiere bereitwillig den Punkt, der am Ende von Professor Coons Brief gemacht wird. Als Engländer, der Englisch spricht, bin ich ein hochgradig voreingenommener Mensch, dem es äußerst schwerfällt, nicht zu glauben, dass meine englische Kultur allen anderen überlegen ist. Aus diesem Grund würde ich jeden Versuch missbilligen, eine weltweite Klassifizierung der Kulturen aufzustellen, und zwar aus genau denselben Gründen, aus denen ich eine Klassifizierung der menschlichen Rassen ablehne. In meinen Schriften bin ich in diesem Punkt ziemlich konsequent, denn eines der Hauptthemen in meinen anthropologischen Schriften war, dass die Stammesunterscheidungen der gewöhnlichen ethnographischen Literatur dazu neigen, genau die Art von Untersuchungen zu behindern, die am interessantesten sind. Dies ist das Hauptthema meines Buches Political Systems of Highland Burma.

Obwohl meine Kritik an den Fotografien von Professor Coon in ihrer Verdichtung übertrieben war, würde ich an meinem Standpunkt festhalten. Da es in dem Buch um physische Anthropologie im engeren Sinne geht, d.h. um den Menschen als physisches, von der Kultur unverändertes Tier, wäre die einzige faire Art des visuellen Vergleichs eine Reihe von gestellten Fotografien, auf denen die betreffenden Personen nackt, mit ähnlichem Haarschnitt und in ähnlicher Pose zu sehen sind. Als Kulturwissenschaftler weiß ich sehr wohl, wie stark die Vorurteile der Menschen gegenüber kleinen Unterschieden im Aussehen sein können. In Borneo zum Beispiel, wo sich die verschiedenen Stämme durch ihren Haarschnitt unterscheiden, wäre es ein Leichtes, Fotos auszuwählen, die den ahnungslosen Laien davon überzeugen würden, dass ein Kayan einer völlig anderen „Rasse“ angehört als ein Iban. Professor Coon selbst würde ein solches Argument nicht unterstützen; dennoch scheint mir die Ausstellung von Fotografien, auf denen „Kongoide“ nackt und „Kaukasier“ bekleidet sind, die These, die sich durch seine beiden Bücher zieht, dass Kaukasier eine höher entwickelte Unterart der Menschheit sind als Kongoide, völlig ungerechtfertigt zu unterstützen. Wären seine Europäer nackt dargestellt worden, wäre dieser Eindruck nicht entstanden.

Der Rest des Briefes von Professor Coon ist sicherlich einfach Polemik. Ich habe sein früheres Werk gelesen; ich habe Professor Montagus Seitenangabe nicht überprüft; ich habe nicht angedeutet, dass das neue Buch „geistige Beweglichkeit und musikalische Fähigkeiten“ diskutiert, sondern nur, dass dies Faktoren sind, die es wert sein können, für einige Zwecke klassifiziert zu werden – obwohl sie nicht wahrscheinlicher sind, die Nachkommen der „ursprünglichen Rassen der Menschheit“ zu zeigen, als Professor Coons eigene Kriterien. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass Professor Coon mit dem Werk von John Augustine Smith vertraut war; mein Punkt war vielmehr, dass die Illusion, dass einige Menschen von Natur aus „brutaler“ sind als andere, ein sehr altes Dogma ist und dass Professor Coons modern gekleidete Version der Geschichte an all den Mängeln des Vorurteils leidet, die von Anfang an in das Argument eingebettet waren.