Die Gemüter in der Wissenschaft sind erhitzt (wie auch in den USA insgesamt), da das Fachgebiet eine längst überfällige Diskussion über seine Behandlung von Frauen und Farbigen beginnt. Im Juni legten beispielsweise Tausende von Forschern und Akademikern auf der ganzen Welt – und auch die führenden Zeitschriften Science und Nature – für einen Tag die Arbeit nieder, um gegen Rassismus in ihren Reihen zu protestieren. Die Amerikanische Physikalische Gesellschaft unterstützte den Versuch, „MINT abzuschalten“, und erklärte ihr Engagement für die „Ausmerzung von systemischem Rassismus und Diskriminierung“ in der Wissenschaft.
Die Physik ist ein Beispiel für das Problem. Afroamerikaner machen in den USA etwa 14 Prozent der Bevölkerung im College-Alter aus, was ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung entspricht, aber in der Physik erhalten sie 3 bis 4 Prozent der Studienabschlüsse und weniger als 3 Prozent der Doktortitel, und 2012 stellten sie nur 2 Prozent der Lehrkräfte. Zweifellos gibt es viele Gründe für diese Unterrepräsentation, aber ein beunruhigender Faktor ist die Weigerung einiger Wissenschaftler, anzuerkennen, dass ein Problem überhaupt existieren könnte. Die Wissenschaft, so argumentieren sie, ist von Natur aus rational und selbstkorrigierend.
Wenn das nur wahr wäre. Die Geschichte der Wissenschaft ist voll von gut dokumentierten Fällen von Frauenfeindlichkeit, Vorurteilen und Voreingenommenheit. Jahrhundertelang verbreiteten Biologen falsche Theorien über die Minderwertigkeit der Frau, und wissenschaftliche Einrichtungen schlossen Frauen in der Regel von der Teilnahme aus. Die Wissenschaftshistorikerin und MacArthur-Stipendiatin Margaret Rossiter hat dokumentiert, wie Wissenschaftlerinnen Mitte des 19. Jahrhunderts ihre eigenen wissenschaftlichen Gesellschaften gründeten, um die Weigerung ihrer männlichen Kollegen zu kompensieren, ihre Arbeit anzuerkennen. Sharon Bertsch McGrayne hat einen ganzen Band mit den Geschichten von Frauen gefüllt, die den Nobelpreis für Arbeiten hätten erhalten sollen, die sie in Zusammenarbeit mit männlichen Kollegen geleistet haben – oder, schlimmer noch, die sie von ihnen gestohlen haben. (Rosalind Franklin ist ein gut dokumentiertes Beispiel für Letzteres: Ihre Fotos von der Kristallstruktur der DNA wurden ohne ihre Erlaubnis von einem der Männer weitergegeben, die dann den Nobelpreis für die Entschlüsselung der Doppelhelixstruktur erhielten). Die rassistische Voreingenommenheit war mindestens ebenso schädlich wie die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit; schließlich waren es Wissenschaftler, die das Konzept der Rasse als biologische Kategorie kodifizierten, die nicht nur beschreibend, sondern auch hierarchisch ist.
Gute Wissenschaftler sind offen für konkurrierende Ideen; sie achten auf widersprüchliche Daten und hören sich gegensätzliche Ansichten an. Aber Wissenschaftler sind auch Menschen, und die Kognitionswissenschaft zeigt, dass Menschen anfällig sind für Voreingenommenheit, Fehlwahrnehmungen, motiviertes Denken und andere intellektuelle Fallstricke. Da das Denken langsam und schwierig ist, verlassen wir uns auf Heuristiken – intellektuelle Abkürzungen, die oft funktionieren, aber manchmal auch spektakulär scheitern. (Der Glaube, dass Männer im Allgemeinen besser in Mathematik sind als Frauen, ist ein ermüdendes Beispiel). Es ist nicht glaubwürdig zu behaupten, dass Wissenschaftler irgendwie immun gegen die Voreingenommenheit sind, von der alle anderen betroffen sind.
Glücklicherweise hängt die Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht von der Objektivität der einzelnen Wissenschaftler ab. Sie hängt vielmehr von Strategien ab, mit denen sich Voreingenommenheit und Fehler erkennen, anerkennen und korrigieren lassen. Wie ich in meinem 2019 erscheinenden Buch Why Trust Science (Warum der Wissenschaft vertrauen) darlege, beginnt wissenschaftliches Wissen mit Behauptungen, die von einzelnen Wissenschaftlern, Teams oder Labors aufgestellt werden, die dann von anderen genau geprüft werden, die zusätzliche Beweise vorlegen können, um sie zu stützen – oder um sie zu ändern oder zurückzuweisen. Was sich als wissenschaftliche Tatsache oder etablierte Theorie herausstellt, ist selten, wenn überhaupt, dasselbe wie die ursprüngliche Behauptung; sie wurde im Lichte der Beweise und Argumente angepasst. Wissenschaft ist ein kollektives Unterfangen, und sie funktioniert am besten, wenn die wissenschaftlichen Gemeinschaften vielfältig sind. Der Grund dafür ist einfach: Heterogene Gemeinschaften sind eher in der Lage, blinde Flecken zu erkennen und zu korrigieren, als homogene Gemeinschaften. Die Wissenschaft korrigiert sich nicht selbst, sondern die Wissenschaftler korrigieren sich gegenseitig durch kritische Hinterfragung. Und das bedeutet, dass wir bereit sind, nicht nur Behauptungen über die äußere Welt zu hinterfragen, sondern auch Behauptungen über unsere eigenen Praktiken und Prozesse.
Die Wissenschaft hat eine bewundernswerte Bilanz, wenn es darum geht, zuverlässiges Wissen über die natürliche und soziale Welt zu produzieren, aber nicht, wenn es darum geht, ihre eigenen Schwächen zuzugeben. Und wir können diese Schwächen nicht korrigieren, wenn wir darauf bestehen, dass das System sich auf magische Weise selbst korrigiert. Es ist nicht ideologisch, Voreingenommenheit in der Wissenschaft anzuerkennen und zu bekämpfen; es ist ideologisch, darauf zu bestehen, dass die Wissenschaft nicht voreingenommen sein kann, obwohl das Gegenteil empirisch bewiesen ist. Da unsere Schwächen bei der Einbeziehung schon lange bekannt sind, ist es höchste Zeit, dass wir sie endlich beheben.