Scoping-Studien: Fortschritte in der Methodik

Wir haben jeweils eine Scoping-Studie in verschiedenen Bereichen der Rehabilitation unter Verwendung des Rahmens von Arksey und O’Malley durchgeführt. Zu den Zielen dieser Studien gehörten: die Identifizierung von Forschungsprioritäten im Bereich HIV und Rehabilitation, die Anwendung von Strategien des motorischen Lernens im Rahmen von Interventionsansätzen der pädiatrischen Physio- und Ergotherapie und die Untersuchung der Verwendung von Theorien im Rahmen von Studien zur Wissensübertragung. Der Umfang der in unseren Studien geprüften Literatur reichte von 31 (DL) bis 146 (KO) Veröffentlichungen. Als wir feststellten, dass wir ähnliche Herausforderungen bei der Umsetzung der Scoping-Studienmethodik hatten, beschlossen wir, unsere Erfahrungen zu nutzen, um den bestehenden Rahmen weiterzuentwickeln. Wir führten eine informelle Literaturrecherche zur Methodik von Scoping-Studien durch. Wir durchsuchten die Datenbanken CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo und Web of Science mit den Suchbegriffen „scoping“, „scoping study“, „scoping review“ und „scoping methodology“ nach Artikeln, die zwischen Januar 1990 und Mai 2010 in englischer Sprache veröffentlicht wurden. Außerdem wurden die Referenzlisten einschlägiger Arbeiten durchsucht. Diese Suche ergab sieben Zitate, die sich mit der Methodik von Scoping-Studien befassten und von einem Autor (DL) überprüft wurden. Nachdem wir unabhängig voneinander unsere eigenen Erfahrungen mit dem Rahmenwerk von Arskey und O’Malley geprüft hatten, trafen wir uns bei sieben Gelegenheiten, um die Herausforderungen zu diskutieren und Empfehlungen für jede Phase des methodischen Rahmenwerks zu entwickeln.

Empfehlungen zur Verbesserung der Methodik von Scoping-Studien

Wir skizzieren die Herausforderungen und Empfehlungen, die mit jeder Phase des methodischen Rahmens verbunden sind (Tabelle 3).

Rahmenwerk Phase eins: Identifizierung der Forschungsfrage

Forschungsfragen für Scoping-Studien sind weit gefasst, da der Schwerpunkt auf der Zusammenfassung der Breite der Evidenz liegt. Arksey und O’Malley erkennen die Notwendigkeit an, die Forschungsfragen breit zu fassen. Wir fanden jedoch, dass unseren Forschungsfragen die Richtung, die Klarheit und der Fokus fehlten, die für die nachfolgenden Phasen des Forschungsprozesses erforderlich sind, wie z. B. die Identifizierung von Studien und die Entscheidung über die Aufnahme von Studien. Um diese Phase zu klären, empfehlen wir den Forschern, eine breit angelegte Forschungsfrage mit einem klar formulierten Untersuchungsrahmen zu kombinieren. Dazu gehört die Definition des Konzepts, der Zielpopulation und der interessierenden Gesundheitsergebnisse, um den Fokus der Scoping-Studie zu klären und eine effektive Suchstrategie zu entwickeln. In der Scoping-Studie eines Autors (KO) lautete die Forschungsfrage beispielsweise allgemein „Was ist über HIV und Rehabilitation bekannt? Die Definition des Konzepts „Rehabilitation“ war wichtig, um einen klaren Rahmen für die Studie zu schaffen, die Suchstrategie zu lenken und Parameter für die Studienauswahl in den nachfolgenden Phasen des Prozesses festzulegen.

Obwohl Arskey und O’Malley vier Hauptziele für die Durchführung einer Scoping-Studie skizzieren, formulieren sie nicht, dass der Zweck innerhalb einer bestimmten Rahmenphase spezifiziert werden muss. Wir empfehlen den Forschern, bei der Formulierung der Forschungsfrage gleichzeitig den Zweck der Scoping-Studie zu berücksichtigen. Die Verknüpfung eines klaren Zwecks für die Durchführung einer Scoping-Studie mit einer klar definierten Forschungsfrage in der ersten Phase des Rahmenkonzepts trägt dazu bei, eine klare Begründung für die Durchführung der Studie zu liefern und die Entscheidungsfindung bezüglich der Studienauswahl und der Datenextraktion im weiteren Verlauf des methodischen Prozesses zu erleichtern. Eine hilfreiche Strategie kann darin bestehen, sich den Inhalt und das Format des angestrebten Ergebnisses vorzustellen, was den Forschern helfen kann, den Zweck einer Studie zu Beginn klar zu bestimmen. In der oben erwähnten HIV-Studie verknüpften die Autoren die allgemein formulierte Forschungsfrage mit dem spezifischeren Ziel, „die wichtigsten Forschungsprioritäten im Bereich HIV und Rehabilitation zu ermitteln, um Politik und Praxis für Menschen mit HIV in Kanada voranzubringen“. Das angestrebte Ergebnis war ein thematischer Rahmen, der die Stärken und Möglichkeiten der HIV-Rehabilitationsforschung darstellte, gefolgt von einer Liste der wichtigsten Forschungsprioritäten, die in der künftigen Arbeit verfolgt werden sollten.

Schließlich erfordern die von Arksey und O’Malley dargelegten Ziele eine eingehendere Diskussion. Wir stimmen mit Anderson et al. und Davis et al. überein, die darauf hinweisen, dass Forscher von einer weiteren Klärung der Ziele einer Scoping-Studie profitieren könnten. Der erste Zweck, wie er von Arksey und O’Malley formuliert wird, besteht darin, den Umfang, das Spektrum und die Art der Forschungsaktivitäten zusammenzufassen; die Forscher sind jedoch nicht verpflichtet, über die ihnen zugrunde liegende Motivation für die Durchführung einer solchen Studie nachzudenken. Wir empfehlen den Forschern, sich zu überlegen, warum sie die Aktivitäten in einem Bereich zusammenfassen sollten und welche Auswirkungen dies auf Forschung, Praxis oder Politik hat. Der zweite Zweck besteht darin, den Bedarf an einer vollständigen systematischen Überprüfung zu ermitteln. Es ist jedoch schwierig zu bestimmen, ob eine systematische Überprüfung von Vorteil ist, wenn eine Scoping-Studie keine methodische Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien beinhaltet. Außerdem ist unklar, wie sich dieser Zweck von den bestehenden Methoden zur Bestimmung der Durchführbarkeit einer systematischen Überprüfung unterscheidet. Der dritte Zweck ist die Zusammenfassung und Verbreitung von Forschungsergebnissen, aber wir fragen uns, wie sich dies von anderen narrativen oder systematischen Literaturübersichten unterscheidet. Schließlich kann der vierte Zweck einer Scoping-Studie – die Ermittlung von Lücken in der vorhandenen Literatur – zu falschen Schlussfolgerungen über Art und Umfang dieser Lücken führen, wenn die Qualität der Nachweise nicht bewertet wird. Der Zweck, „die wichtigsten Forschungsprioritäten im Bereich HIV und Rehabilitation zu ermitteln, um Politik und Praxis für Menschen mit HIV in Kanada voranzubringen“, entspricht nicht ausdrücklich einem der vier Zwecke von Arskey und O’Malley. Es scheint jedoch, dass die Autoren zunächst den Umfang, das Spektrum und die Art der Forschung zusammenfassten (Zweck 1) und Lücken in der vorhandenen Literatur identifizierten (Zweck 4), um anschließend die wichtigsten Forschungsprioritäten im Bereich HIV und Rehabilitation zu ermitteln (Zweck der Autoren). Dies deutet darauf hin, dass die Autoren ein übergeordnetes Studienziel mit mehreren von Arksey und O’Malley formulierten Zielen haben könnten, die erforderlich sind, um ihr übergeordnetes Ziel zu erreichen.

Rahmenwerk Stufe zwei: Identifizierung relevanter Studien

Zu den Stärken von Scoping-Studien gehört die Breite und Tiefe bzw. Vollständigkeit der in einem bestimmten Bereich erfassten Erkenntnisse. Praktische Probleme im Zusammenhang mit Zeit, Finanzierung und Zugang zu Ressourcen zwingen die Forscher jedoch häufig dazu, ein Gleichgewicht zwischen Durchführbarkeit, Breite und Vollständigkeit zu finden. Brien et al. berichteten, dass ihre Suchstrategie eine riesige Menge an Literatur ergab, so dass es schwierig war, zu bestimmen, wie ausführlich die Informationssynthese durchgeführt werden sollte. Obwohl Arksey und O’Malley auf diese Probleme hinweisen und einige Vorschläge zur Unterstützung dieser Entscheidungen machen, hatten auch wir in unseren Scoping-Studien mit dem Kompromiss zwischen Breite und Umfang und der Durchführbarkeit zu kämpfen. Daher empfehlen wir den Forschern, sicherzustellen, dass Entscheidungen zur Durchführbarkeit nicht ihre Fähigkeit beeinträchtigen, die Forschungsfrage zu beantworten oder den Zweck der Studie zu erreichen. Zweitens empfehlen wir, ein Scoping-Studienteam zusammenzustellen, dessen Mitglieder die methodische und kontextbezogene Expertise mitbringen, die für Entscheidungen über Umfang und Ausführlichkeit erforderlich ist. Wenn eine Einschränkung des Umfangs unvermeidlich ist, sollten die Forscher ihre Entscheidungen begründen und die potenziellen Grenzen ihrer Studie anerkennen.

Rahmenwerk Stufe drei: Studienauswahl

Arksey und O’Malley geben Anregungen zur Bewältigung des zeitaufwändigen Prozesses der Entscheidung, welche Studien in eine Scoping-Studie aufgenommen werden sollen. Wir haben diese Phase als eher iterativ erlebt, und sie erfordert zusätzliche Schritte, als im ursprünglichen Rahmenwerk angedeutet. Arksey und O’Malley weisen zwar nicht darauf hin, dass ein Teamansatz zwingend erforderlich ist, aber wir stimmen mit anderen überein und schlagen vor, bei Scoping-Studien multidisziplinäre Teams einzusetzen, die einen transparenten und wiederholbaren Prozess anwenden. In zwei unserer Studien (HC und DL), in denen die Entscheidungsfindung in erster Linie von einem einzigen Autor durchgeführt wurde, sahen wir uns mit mehreren Herausforderungen konfrontiert, darunter die Unsicherheit darüber, welche Studien einzubeziehen waren, welche Variablen auf dem Datenerfassungsbogen zu extrahieren waren und wie detailliert der Datenextraktionsprozess durchgeführt werden sollte. Dies warf Fragen in Bezug auf die Stringenz auf und führte zu unseren Empfehlungen für einen systematischen Teamansatz bei der Durchführung einer Scoping-Studie.

Insbesondere empfehlen wir, dass sich das Team zu Beginn des Scoping-Prozesses trifft, um Entscheidungen über den Ein- und Ausschluss von Studien zu diskutieren. Die Verfeinerung der Suchstrategie auf der Grundlage der bei der Suche gefundenen Abstracts und die Überprüfung der vollständigen Artikel im Hinblick auf die Aufnahme von Studien ist ebenfalls ein wichtiger Schritt. Wir empfehlen, dass mindestens zwei Forscher jeweils unabhängig voneinander die Abstracts überprüfen, die sich aus der Suchstrategie für die Studienauswahl ergeben. Die Gutachter sollten sich zu Beginn, in der Mitte und am Ende der Überprüfung der Abstracts treffen, um etwaige Probleme oder Unklarheiten im Zusammenhang mit der Studienauswahl zu besprechen und die Suchstrategie bei Bedarf zu verfeinern. Dies kann dazu beitragen, mögliche Unklarheiten bei einer breit angelegten Forschungsfrage zu beseitigen und sicherzustellen, dass die ausgewählten Abstracts für die Überprüfung der vollständigen Artikel relevant sind. Als Nächstes sollten zwei Gutachter unabhängig voneinander die vollständigen Artikel für die Aufnahme in die Datenbank prüfen. Bei Unstimmigkeiten kann ein dritter Gutachter hinzugezogen werden, um über die endgültige Aufnahme zu entscheiden.

Rahmenwerk Stufe vier: Erfassung der Daten

In dieser Phase werden die Daten aus den eingeschlossenen Studien extrahiert. Aufgrund unserer Erfahrungen waren wir uns unsicher über Art und Umfang der aus den eingeschlossenen Studien zu extrahierenden Informationen. Um diese Phase zu klären, empfehlen wir, dass das Forschungsteam gemeinsam das Formular für die Datenerfassung entwickelt, um zu bestimmen, welche Variablen zu extrahieren sind, die zur Beantwortung der Forschungsfrage beitragen. Zweitens empfehlen wir, die Datenerfassung als einen iterativen Prozess zu betrachten, bei dem die Forscher das Formular für die Datenerfassung kontinuierlich aktualisieren. Dies gilt insbesondere für prozessorientierte Daten, z. B. um zu verstehen, wie eine Theorie oder ein Modell in einer Studie verwendet wurde. Unklarheiten über die Art und den Umfang der zu extrahierenden Daten können dadurch beseitigt werden, dass die Forscher mit der Datenerfassung beginnen, sich mit den Studiendaten vertraut machen und sich dann erneut treffen, um das Formular zu verfeinern. Wir empfehlen einen zusätzlichen Schritt zur Datenerfassung, bei dem zwei Forscher unabhängig voneinander Daten aus den ersten fünf bis zehn Studien unter Verwendung des Datenerfassungsformulars extrahieren und sich treffen, um festzustellen, ob ihre Vorgehensweise bei der Datenextraktion mit der Forschungsfrage und dem Forschungszweck vereinbar ist. Die Forscher können eine Studie in dieser Phase mehrmals überprüfen. Die Anzahl der Forscher, die an der Datenextraktion beteiligt sind, hängt wahrscheinlich von der Anzahl der einbezogenen Studien ab. In einer Studie hatten die Autoren beispielsweise Schwierigkeiten, ein Formular für die Datenextraktion zu entwickeln, das auf alle eingeschlossenen Studien angewendet werden konnte, die eine Reihe von Studiendesigns, Übersichten, Berichten und Kommentaren repräsentieren. In einem ersten Schritt beschlossen die Autoren, die eingeschlossenen Studien in drei Bereiche zu klassifizieren – HIV-Behinderung, Interventionen und die Rolle von Rehabilitationsfachleuten in der HIV-Behandlung -, um die Art und den Umfang der Informationen zu bestimmen, die aus den einzelnen Studientypen extrahiert werden sollten.

Arksey und O’Malley beziehen sich auf eine „deskriptive Analysemethode“, bei der Prozessinformationen, wie die Verwendung einer Theorie oder eines Modells, in einem sinnvollen Format zusammengefasst werden. Unsere Erfahrungen haben gezeigt, dass dies ein äußerst wertvoller, wenn auch schwieriger Aspekt von Scoping-Studien ist, da wir uns schwer taten, komplexe Konzepte in einer sinnvollen Weise darzustellen und zusammenzufassen. Arksey und O’Malley weisen darauf hin, dass die Synthese des Materials von entscheidender Bedeutung ist, da Scoping-Studien keine kurze Zusammenfassung vieler Artikel sind. Wir stimmen ihnen zu und sind der Meinung, dass zusätzliche Hinweise im Rahmenwerk helfen könnten, diese wichtige, aber schwierige Phase zu meistern. Die Synthese von Prozessinformationen könnte vielleicht von der Verwendung qualitativer Inhaltsanalyseansätze profitieren, um die Fülle der extrahierten Daten sinnvoll zu nutzen. Dieser Punkt verdeutlicht auch die Überschneidung mit der nächsten analytischen Phase. Die Rolle und Relevanz der Analyse von Prozessdaten und der Verwendung der qualitativen Inhaltsanalyse im Rahmen der Methodik der Scoping-Studie muss weiter erörtert werden.

Rahmenwerk Stufe fünf: Zusammentragen, Zusammenfassen und Berichten der Ergebnisse

Phase fünf ist die umfangreichste im Scoping-Prozess, dennoch fehlt es ihr an Details im Rahmenwerk von Arksey und O’Malley. Scoping-Studien sind dafür kritisiert worden, dass sie nur selten methodische Details darüber liefern, wie die Ergebnisse erzielt wurden. Wir sind uns bewusst, wie wichtig es ist, die Analysephase in sinnvolle und systematische Schritte zu unterteilen, damit die Forscher diese in Scoping-Studien bereitstellen und über die Ergebnisse in strenger Weise berichten können. Daher empfehlen wir drei verschiedene Schritte in der fünften Stufe des Rahmens, um die Konsistenz zu erhöhen, mit der Forscher die Methodik von Scoping-Studien durchführen und darüber berichten: die Analyse der Daten, die Berichterstattung über die Ergebnisse und die Anwendung der Bedeutung der Ergebnisse. Wie im bestehenden Rahmenwerk beschrieben, sollte die Analyse (auch als Zusammenstellen und Zusammenfassen bezeichnet) eine deskriptive numerische Zusammenfassung und eine thematische Analyse umfassen. Arksey und O’Malley beschreiben die Notwendigkeit einer deskriptiven numerischen Zusammenfassung und geben an, dass die Forscher die Merkmale der eingeschlossenen Studien beschreiben sollten, wie z. B. die Gesamtzahl der eingeschlossenen Studien, die Art des Studiendesigns, die Jahre der Veröffentlichung, die Art der Interventionen, die Merkmale der Studienpopulationen und die Länder, in denen die Studien durchgeführt wurden. Die Beschreibung der thematischen Analyse erfordert jedoch zusätzliche Details, um den Autoren das Verständnis und die Durchführung dieses Schritts zu erleichtern. Unserer Erfahrung nach ähnelt dieser Analyseschritt den Techniken der qualitativen Datenanalyse, und die Forscher können die Verwendung qualitativer inhaltsanalytischer Techniken und qualitativer Software in Betracht ziehen, um diesen Prozess zu erleichtern.

Zweitens empfehlen wir den Forschern, bei der Berichterstattung über die Ergebnisse zu überlegen, welcher Ansatz am besten geeignet ist, um das Ergebnis oder das Endprodukt der Studie anzugeben und wie die Ergebnisse der Scoping-Studie den Lesern vermittelt werden sollen (z. B. durch Themen, einen Rahmen oder eine Tabelle der Stärken und Lücken in der Evidenz). Dieses Produkt sollte mit dem Zweck der Scoping-Studie verknüpft werden, wie in der ersten Stufe des Rahmens empfohlen.

Um die Legitimität der Scoping-Studien-Methodik zu fördern, müssen wir schließlich die Auswirkungen der Ergebnisse auf den breiteren Kontext berücksichtigen. Daher empfehlen wir den Forschern, die Bedeutung ihrer Scoping-Studienergebnisse und die breiteren Implikationen für Forschung, Politik und Praxis zu berücksichtigen. Zum Beispiel für die Frage „Wie werden motorische Lernstrategien im Rahmen der gegenwärtigen physio- und ergotherapeutischen Interventionsansätze für Kinder mit neuromotorischen Störungen eingesetzt?Die Autorin (DL) stellte Themen vor, die den Einsatz von Strategien beschrieben. Die Ergebnisse lieferten Erkenntnisse darüber, wie Forscher Interventionen in ihren Veröffentlichungen besser beschreiben sollten, und lieferten weitere Überlegungen für Kliniker, um fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, welcher therapeutische Ansatz am besten zu den Bedürfnissen ihrer Klienten passen könnte. Die Berücksichtigung der Gesamtimplikationen der Ergebnisse als explizite Rahmenphase wird dazu beitragen, dass die Ergebnisse der Scoping-Studie praktische Auswirkungen auf die künftige klinische Praxis, Forschung und Politik haben. Diese Empfehlung führt zur letzten Stufe des Rahmens.

Optionale Stufe sechs: Konsultation

Arksey und O’Malley schlagen vor, dass die Konsultation eine optionale Phase bei der Durchführung einer Scoping-Studie ist. Obwohl nur eine unserer drei Scoping-Studien diese Phase beinhaltete, argumentieren wir, dass sie die methodische Strenge erhöht und als obligatorischer Bestandteil betrachtet werden sollte. Arksey und O’Malley weisen darauf hin, dass die Konsultation von Interessengruppen dazu dient, zusätzliche Informationsquellen, Perspektiven, Bedeutungen und Anwendungsmöglichkeiten für die Scoping-Studie zu erschließen. Es ist jedoch unklar, wann, wie und warum Stakeholder konsultiert werden sollen und wie diese Daten analysiert und in die Ergebnisse integriert werden sollen. Wir empfehlen den Forschern, einen eindeutigen Zweck für die Konsultation festzulegen, z. B. die Weitergabe vorläufiger Ergebnisse an die Beteiligten, die Validierung der Ergebnisse oder die Information über künftige Forschung. Wir empfehlen den Forschern, die vorläufigen Ergebnisse aus Phase fünf (entweder in Form eines Rahmens, von Themen oder einer Liste von Ergebnissen) als Grundlage für die Konsultation zu verwenden. Auf diese Weise können die Beteiligten auf den Erkenntnissen aufbauen und den vorläufigen Ergebnissen eine höhere Ebene an Bedeutung, inhaltlicher Expertise und Perspektive verleihen. Wir empfehlen außerdem, dass die Forscher klar formulieren, welche Art von Stakeholdern sie konsultieren möchten, wie sie die Daten erheben werden (z. B. Fokusgruppen, Interviews, Umfragen) und wie diese Daten analysiert, berichtet und in das Gesamtergebnis der Studie integriert werden sollen.

Schließlich empfehlen wir angesichts der Tatsache, dass die Konsultation von den Forschern erfordert, die Stakeholder über den Zweck der Scoping-Studie, die Forschungsfrage, die vorläufigen Ergebnisse und die Pläne für die Verbreitung zu informieren, dass diese Phase zusätzlich als Mechanismus für den Wissenstransfer betrachtet wird. Dies könnte den Bedenken von Brien et al. hinsichtlich des Nutzens von Scoping-Studien für die Interessengruppen und der Frage, wie Wissen über Scoping-Studien vermittelt werden kann, Rechnung tragen. Angesichts der Bedeutung des Wissenstransfers und -austauschs für die Übernahme von Forschungsergebnissen kann die Konsultationsphase genutzt werden, um die vorläufigen Ergebnisse der Scoping-Studie gezielt zu übersetzen und wirksame Verbreitungsstrategien mit den Akteuren vor Ort zu entwickeln, was einer Scoping-Studie zusätzlichen Wert verleiht.

Eine Scoping-Studie umfasste eine Konsultationsphase, die aus Fokusgruppen und Interviews mit 28 Akteuren bestand, darunter Menschen, die mit HIV leben, Forscher, Pädagogen, Kliniker und politische Entscheidungsträger. Die Autoren teilten den Beteiligten die vorläufigen Ergebnisse der Literaturrecherche der Scoping-Studie mit und fragten sie, ob sie in der Lage seien, zusätzliche, noch nicht in der Literatur veröffentlichte Themen im Zusammenhang mit HIV und Rehabilitation zu identifizieren. Das Team führte eine zweite Konsultation mit 17 neuen und wiederkehrenden Interessenvertretern durch, bei der das Team einen vorläufigen Rahmen für die HIV- und Rehabilitationsforschung vorstellte und die Interessenvertreter den Rahmen verfeinerten, um sechs weitere wichtige Forschungsprioritäten zu HIV und Rehabilitation zu ermitteln. Diese Reihe von Konsultationen bezog die Mitglieder der Gemeinschaft in die Entwicklung der Studienergebnisse ein und bot Gelegenheit zum Wissenstransfer über HIV- und Rehabilitationsforschung. Dieser Prozess bot einen idealen Mechanismus, um die Gültigkeit der Studienergebnisse zu verbessern und gleichzeitig die Ergebnisse mit der Gemeinschaft zu teilen. Dennoch ist eine Weiterentwicklung der Schritte zur Wissensübersetzung als Teil des Rahmens für Scoping-Studien erforderlich.

Zusätzliche Überlegungen zu Scoping-Studien zur Förderung, Anwendung und Relevanz von Scoping-Studien in der Gesundheitsforschung

Terminologie für Scoping-Studien

Unstimmigkeiten in der Nomenklatur zwischen „Scoping Reviews“, „Scoping-Studien“, „Scoping-Literaturübersichten“ und „Scoping-Übungen“ führen zu Verwirrung. Trotz unserer gemeinsamen Verwendung des Rahmens von Arksey und O’Malley bezeichneten zwei Autoren (DL, HC) ihre Studien als „Scoping Reviews“, während der andere den Begriff „Scoping Study“ verwendete. In dieser Arbeit verwenden wir aus Gründen der Konsistenz mit dem ursprünglichen Rahmen von Arksey und O’Malley den Begriff „Scoping-Studie“. Nichtsdestotrotz sollten die potenziellen Unterschiede zwischen den Begriffen (falls vorhanden) geklärt werden. Das Fehlen einer allgemeingültigen Definition für Scoping-Studien ist auch für Forscher problematisch, die versuchen, ihre Gründe für die Durchführung einer Scoping-Studie klar darzulegen. Schließlich plädieren wir dafür, die Methodik als „Arksey and O’Malley framework“ zu bezeichnen, um eine einheitliche Verwendung zu gewährleisten.

Qualitätsbewertung

Eine weitere Überlegung zur Methodik von Scoping-Studien ist die potenzielle Notwendigkeit, die eingeschlossenen Studien hinsichtlich ihrer methodischen Qualität zu bewerten. Brien et al. stellen fest, dass dieser Mangel an Qualitätsbewertung die Interpretation der Ergebnisse von Scoping-Studien erschwert. Grant und Booth weisen darauf hin, dass das Fehlen einer Qualitätsbewertung die Übernahme der Ergebnisse von Scoping-Studien in Politik und Praxis einschränkt. Unsere Forschungsfragen standen zwar nicht in direktem Zusammenhang mit einer Debatte über die Qualitätsbewertung, aber wir sind uns der Herausforderungen bewusst, die sich bei der Bewertung der Qualität der umfangreichen veröffentlichten und grauen Literatur ergeben, die in Scoping-Studien enthalten sein kann. Dies wirft auch die Frage auf, ob und wie Evidenz aus der Konsultation von Interessengruppen im Scoping-Studienprozess bewertet wird. Es bleibt unklar, ob sich das Fehlen einer Qualitätsbewertung auf die Übernahme und Relevanz der Ergebnisse von Scoping-Studien auswirkt.

Eine letzte Überlegung zur Legitimierung der Methodik von Scoping-Studien beinhaltet die Entwicklung eines Instruments zur kritischen Bewertung der Qualität von Scoping-Studien. Anderson et al. bieten Kriterien für die Bewertung des Wertes und Nutzens einer in Auftrag gegebenen Scoping-Studie in gesundheitspolitischen Kontexten an, aber diese Kriterien sind nicht unbedingt auf Scoping-Studien in anderen Bereichen der Gesundheitsforschung anwendbar. Die Entwicklung eines Instruments zur kritischen Bewertung würde voraussetzen, dass die Elemente einer methodisch strengen Scoping-Studie definiert werden. Dazu könnten unter anderem das erforderliche Mindestmaß an Analyse und die Anforderungen an die Berichterstattung über die Ergebnisse gehören. Insgesamt bedürfen die Fragen im Zusammenhang mit der Qualitätsbewertung eingeschlossener Studien und anschließender Scoping-Studien weiterer Erörterung.

Grenzwerte

Dieses Papier entspricht der Bitte von Arksey und O’Malley um Rückmeldung zu ihrem vorgeschlagenen methodischen Rahmen. Die von uns vorgeschlagenen Empfehlungen beruhen jedoch auf unseren subjektiven Erfahrungen mit der Durchführung von Scoping-Studien unterschiedlichen Umfangs im Rehabilitationsbereich, und wir sind uns darüber im Klaren, dass sie möglicherweise nicht die Meinung aller Autoren von Scoping-Studien wiedergeben. Abgesehen von unseren individuellen Erfahrungen mit unseren eigenen Studien haben wir die Empfehlungen des Rahmenwerks noch nicht vollständig umgesetzt. Daher können die Leser selbst entscheiden, wie stark sie diese Empfehlungen in ihrer Scoping-Studienforschung interpretieren und umsetzen. Wir laden andere ein, unsere Empfehlungen zu testen und den Prozess der Verfeinerung und Verbesserung dieser Methodik fortzusetzen.