Usumacinta-Damm

In einer gemeinsamen Studie von ProNatura Chiapas, Defensores de la Naturaleza, Conservation International und CSF haben wir einen geplanten Staudamm am Usumacinta-Fluss in Mexiko analysiert. Unser Ziel war es, eine Diskussion über die Kosten und den Nutzen solcher Projekte in Mesoamerikas größtem Wassereinzugsgebiet anzuregen. Wir haben uns für das Tenosique-Projekt (früher bekannt als Boca del Cerro) entschieden, da es offenbar der Staudamm ist, der von den Planern am ernsthaftesten in Erwägung gezogen wird. Wir untersuchten das Projekt anhand von vier Kriterien: finanzielle Durchführbarkeit, wirtschaftliche Effizienz, Verteilung von Kosten und Nutzen und ökologische Nachhaltigkeit. Ein Projekt gilt als finanziell durchführbar, wenn das Unternehmen, das es durchführt, Einnahmen erzielt, die seine Kosten übersteigen. Unseren Berechnungen zufolge könnte das Tenosique-Projekt zwischen 248 Mio. USD an Nettogewinnen und 112 Mio. USD an Verlusten einbringen, je nachdem, welche Annahmen man für bestimmte Kosten und Nutzen zugrunde legt. Klar ist jedoch, dass das Projekt ohne die üblichen staatlichen Subventionen nicht durchführbar ist und Verluste in Höhe von bis zu 219 Mio. USD verursacht. Alle Zahlen beziehen sich auf den Nettogegenwartswert (NPV). Die wirtschaftliche Effizienz ist weiter gefasst und bezieht sich auf die Kosten und den Nutzen für die mexikanische Gesellschaft als Ganzes. Der wirtschaftliche Nettogegenwartswert in einem Best-Case-Szenario, ohne Berücksichtigung der Umweltkosten, wurde auf -19 Millionen Dollar geschätzt, was bedeutet, dass die mexikanische Gesellschaft mindestens so viel Wohlstand verlieren würde. Das dritte Kriterium ist die Verteilung von Kosten und Nutzen. Diese Studie unterstreicht mögliche Ungerechtigkeiten, die sich aus dem Projekt ergeben. So wie wir den Plan für den Tenosique-Staudamm verstehen, würde er die Regierung finanziell belasten und den natürlichen Ressourcen und den ländlichen Gemeinden erheblichen Schaden zufügen, während er gleichzeitig für ein privates Energieunternehmen erhebliche Gewinne (oder Verluste) einbringen könnte. Der letzte Faktor ist der der ökologischen Nachhaltigkeit. So sehr wir auch versuchen mögen, Umweltkosten in die wirtschaftliche Analyse einzubeziehen, die uns zur Verfügung stehenden Daten und Methoden sind begrenzt; es ist nicht möglich, die Auswirkungen auf alle Umweltgüter und -dienstleistungen zu monetarisieren. Daher ist es wichtig, zumindest in qualitativer Hinsicht auf die potenziellen Umweltkosten hinzuweisen. Idealerweise würden wir diese mit den Auswirkungen alternativer Energieprojekte vergleichen. Was man über dieses Projekt sagen kann, ist, dass es eine ökologische Barriere in einer Region mit hoher Artenvielfalt schaffen und eine Vielzahl biologischer und sozialer Interaktionen unterbrechen würde. Das größte Risiko scheinen die hydrologischen Veränderungen durch den Staudamm zu sein, die die ökologische Gesundheit der Gebiete oberhalb und unterhalb des Stausees in Frage stellen. Besonders besorgniserregend sind die Auswirkungen auf die flussabwärts gelegenen Feuchtgebiete. Diese externen Effekte würden indirekt von der Gesellschaft als Ganzes durch öffentliche und private Investitionen zur Schadensbegrenzung, durch die Verringerung der lokalen Produktion und durch den Verlust der biologischen Vielfalt aufgefangen werden. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Tenosique-Projekt einer Neubewertung unterzogen werden muss. Das Projekt weist offensichtliche Mängel in Bezug auf Effizienz, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit auf, was uns zu der Schlussfolgerung führt, dass es sich lohnen würde, alternative Projekte im gleichen oder in anderen Wassereinzugsgebieten oder sogar andere Energieformen zu untersuchen, um sowohl die Entwicklungs- als auch die Erhaltungsziele besser zu erreichen.