Hauptergebnisse
Unseres Wissens ist dies die erste Studie, die FAST-R und EZ-IO vergleicht. Im Allgemeinen verzeichneten wir bei beiden IO-Techniken eine niedrige Komplikationsrate. Unsere Studie zeigte eine hohe Erfolgsquote beim ersten Versuch, und alle Einführungen waren nach zwei Versuchen erfolgreich. Obwohl die EZ-IO eine schnellere Technik sein mag, legt unsere Studie nahe, dass die FAST-R einen Platz haben kann, wenn hohe Infusionsraten bei Patienten erforderlich sind.
Calkins et al. beschrieben zwei Misserfolge bei 31 Versuchen mit der sternalen Platzierung unter Verwendung von FAST-1, die durch den Mangel an kontinuierlich steigendem Druck über der sternalen Einführungsstelle verursacht wurden. Was die fehlgeschlagenen FAST-R-Einführungen in unserer Studie betrifft, so wurden die Patienten anschließend erfolgreich mit dem EZ-IO eingeführt. Dieser Befund könnte darauf hindeuten, dass ein gewisses Training mit den Geräten empfohlen wird.
Bei der Verwendung des EZ-IO kam es bei 2,3 % der Patienten zu einem Paravasat, und in 11,9 % der Fälle wurde ein Aspirationsfehler festgestellt. Bei 2,3 % der Patienten, bei denen das EZ-IO eingeführt wurde, führte eine schwache Batterie zu einer Einführungszeit von > 30 Sekunden. Im Vergleich zu FAST-R zeigt dieses Ergebnis, dass EZ-IO eine erwartete Haltbarkeit hat, die vom Hersteller auf etwa 10 Jahre oder 500 Einführungen geschätzt wird. Ein Aspirationsversagen wurde jedoch als Komplikation angesehen und trat bei beiden IO-Methoden auf. Dieses Problem könnte dazu führen, dass Ärzte eine weitere IO-Insertion versuchen, auch wenn die vorherige IO korrekt in den intramedullären Raum eingeführt wurde. Hammer et al. zeigten außerdem, dass beide Methoden auch von Medizinstudenten ohne spezielle Ausbildung leicht anzuwenden sind. In einer prähospitalen Umgebung neigt der Arzt dazu, die Methode zu wählen, mit der er oder sie vertraut ist, da der IO hauptsächlich als Rettungstechnik eingesetzt wird. Unser Rettungsdienst hat gute Erfahrungen mit dem EZ-IO, was die geringe Zahl der FAST-R-Einführungen erklären könnte.
Wir fanden einen signifikanten Unterschied bei den Einführungszeiten, da wir die Ausreißer nicht aus den Daten ausschließen konnten. Angesichts der geringen Anzahl von FAST-R-Insertionen haben die Ausreißer jedoch einen großen Einfluss auf die Analyse. In einer von Hammer et al. durchgeführten Studie wurde kein signifikanter Unterschied zwischen EZ-IO und FAST-R bei den Insertionszeiten oder den Erfolgsquoten beim ersten Durchgang festgestellt. Dieses Ergebnis könnte darauf hindeuten, dass eine höhere Anzahl von FAST-R-Insertionen unsere Insertionszeiten verbessert haben könnte, da wir einen minimalen Unterschied bei den mittleren Insertionszeiten beobachtet haben. Ein Vergleich von Studien kann jedoch aufgrund unterschiedlicher Patientengruppen und Studienprotokolle schwierig sein.
Wir stellten fest, dass bei keiner der FAST-R-Infusionen ein Druckbeutel erforderlich war, um einen sehr guten Fluss aufrechtzuerhalten. Bei keiner der EZ-IO-Infusionen wurde ein sehr guter Fluss erreicht, und bei 33,3 % war ein Druckbeutel erforderlich. Pasley et al. kamen zu dem Schluss, dass die sternale EZ-IO im Vergleich zu tibialen oder humeralen Einstichen einen gleichmäßigeren und höheren Fluss aufweist.
Unsere Ergebnisse zeigten auch eine größere Anzahl von EZ-IO-Einstichen in der proximalen Tibia im Vergleich zum Humerus, was auch in einer früheren Studie in unserem HEMS der Fall war. Diese Stelle wird möglicherweise in verschiedenen HEMS in Norwegen und anderen europäischen Ländern bevorzugt, da sie eine leicht auffindbare Markierung darstellt und den Vorteil hat, dass sie die laufende kardiopulmonale Reanimation (CPR), das parallele Legen von Infusionen oder die assistierte Beatmung nicht beeinträchtigt. Bei FAST-R besteht die einzige Möglichkeit in der sternalen Einbringung. Diese Stelle ist möglicherweise nicht immer leicht zugänglich, da sie sich in der Nähe der Kompressionsstelle während der HLW befindet. Auch ein stumpfes Trauma des Brustbeins kann die FAST-Platzierung verhindern. Dieser Faktor könnte erklären, warum unsere Ärzte oder Flugsanitäter den EZ-IO für die primäre Einführung bevorzugen.
Fast alle Medikamente und Flüssigkeiten sowie Blutbestandteile können auch über einen IO-Zugang verabreicht werden. Unsere Ergebnisse unterstützen diesen Ansatz, da unsere Patienten die notwendigen Medikamente, kristalloide Flüssigkeiten, Plasma oder Vollblut erhielten. Bei 3 Patienten blieb der IO unbenutzt. Dieser Befund könnte darauf hindeuten, dass eine gewisse Überbeanspruchung in dieser Patientengruppe unvermeidlich ist.
Wir stellten fest, dass während unseres Studienzeitraums eine höhere Anzahl von IO-Insertionen im Vergleich zu einer früheren Studie in unserem Dienst vorgenommen wurde. Der vermehrte Einsatz von IO könnte darauf hindeuten, dass die Hemmschwelle für den Einsatz von IO aufgrund der zunehmenden Erfahrung der Anwender mit IO in unserem Dienst gesunken ist oder dass verbesserte Geräte verfügbar sind. Alle Zugänge wurden von geschulten Ärzten und Rettungssanitätern gelegt, die Erfahrung im Anlegen von Infusionen haben. Im Vergleich zu der von Sunde et al. durchgeführten Studie verzeichneten wir bei pädiatrischen Notfällen eine geringere Anzahl von IO-Einführungen. Dieser Unterschied könnte darauf hindeuten, dass unsere Besatzungen ihre Fertigkeiten beim Legen eines IV-Zugangs bei jüngeren Patienten verbessert haben. In unseren Rettungsdiensten wird der IO in erster Linie als Rettungstechnik eingesetzt, wenn andere Versuche, einen Gefäßzugang zu legen, fehlschlagen, und die Technik muss zuverlässig sein. Der Einsatz der IO wird allgemein als Rettungstechnik bei schwerkranken oder verletzten Patienten empfohlen, wenn kein intravenöser Zugang gelegt werden kann. In Situationen, in denen die Patienten an einem schweren hypovolämischen/hämorrhagischen Schock leiden, ist ein intravenöser Zugang schwierig oder unmöglich, und unsere operativen, prähospitalen Bedingungen machen dieses Problem noch schwieriger. Daher ist Forschung unerlässlich, um herauszufinden, welches Gerät in einem prähospitalen Dienst am effizientesten ist. Es sind weitere klinische Studien erforderlich, in denen intraossäre Geräte und Einführungsstellen in der prähospitalen Umgebung verglichen werden. Neue IO-Methoden erfordern möglicherweise weitere Forschungen, um das beste IO-Gerät zu bestimmen.
Grenzwerte der Studie
Eine Einschränkung in unserer Studie ist die begrenzte Anzahl von IO-Insertionen, insbesondere unter Verwendung der FAST-R Methode. Außerdem basiert die Bewertung der Flussrate auf der Einschätzung des Arztes, ohne objektive Volumenmessungen. Eine randomisierte, kontrollierte Studie wäre schwierig durchzuführen, da die FAST-R-Methode nicht bei allen Patienten nach dem Zufallsprinzip angewandt werden kann, ausgenommen bei pädiatrischen Patienten.
Stärken
Unsere Studie wurde prospektiv in einer prähospitalen Umgebung durchgeführt, wobei alle verschiedenen Faktoren berücksichtigt wurden, die bei der Anlage einer intraossären Infusion bei schwerkranken Patienten zu berücksichtigen sind. Die Infusionen wurden alle von denselben Rettungsdienstmitarbeitern mit derselben Ausbildung und demselben medizinischen Hintergrund gelegt, was unseres Erachtens eine Verzerrung der Ergebnisse verhindert. Dieser Ansatz hat ein Bild von der Funktionalität und Effizienz der verwendeten Methode sowie von Komplikationen vermittelt, die in einer kontrollierten Forschungsumgebung möglicherweise nicht gemeldet werden.