I. Einleitung
Angenommen, Ihrem Mandanten liegt ein Urteil eines Gerichts im Staat X gegen einen Aktionär einer nach dem Recht des Staates X gegründeten Aktiengesellschaft vor. Sie wissen, dass Ihr Mandant die Aktien des Urteilsschuldners pfänden kann, um das Urteil zu vollstrecken und entweder die Aktien (und die damit verbundenen Stimm- und wirtschaftlichen Rechte) zu erhalten oder eine bereits bestehende Übernahmevereinbarung mit den Aktionären oder der Gesellschaft auszulösen, die die Aktien des Urteilsschuldners mit dem Recht auf Zahlung ersetzt. Die einschlägigen zivilrechtlichen Verfahren mögen kompliziert (oder sogar undurchsichtig) sein, aber theoretisch ist der Rechtsbehelf Ihres Mandanten einfach.
Angenommen, der Urteilsschuldner ist Mitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach dem Recht des Staates X. Ihr Mandant kann den Mitgliedsanteil des Schuldners nicht pfänden und hat darüber hinaus unter keinen Umständen das Recht, die mit der Mitgliedschaft verbundenen Leitungs- oder Informationsrechte zu erwerben oder darüber zu verfügen. Ein Pfändungsbeschluss, der „ein Pfandrecht auf den übertragbaren Anteil eines Urteilsschuldners darstellt und die Gesellschaft mit beschränkter Haftung dazu verpflichtet, jede Ausschüttung, die andernfalls an den Urteilsschuldner gezahlt würde, an die Person zu zahlen, der der Pfändungsbeschluss ausgestellt wurde“, ist „das einzige Rechtsmittel, mit dem eine Person, die in ihrer Eigenschaft als Urteilsgläubiger ein Urteil gegen ein Mitglied oder einen Übertragungsempfänger durchsetzen will, das Urteil befriedigen kann.“ ULLCA (2013) § 503(a), (h). (Die Rechte eines gesicherten Gläubigers sind eine völlig andere Angelegenheit. Eine Einführung in das komplexe Zusammenspiel zwischen Artikel 9 des Uniform Commercial Code und dem Grundsatz „wähle deinen Partner“ findet sich in einem kürzlich erschienenen Artikel von Carl S. Bjerre, Daniel S. Kleinberger, Edwin E. Smith und Steven O. Weise.
Diese Kolumne bietet eine Einführung in die Abbuchungsanordnung, ein Rechtsmittel, das abstrus und wohl auch undurchsichtig ist und im Grunde ebenso sehr eine Einschränkung des Rechtsmittels wie ein Rechtsmittel darstellt. In Teil II werden die Ursprünge und Gründe für den Erhebungsbeschluss sowie sein Status als „einziges Rechtsmittel“ erläutert. In Teil III, der sich an einen Neuling in Sachen Mahnbescheid richtet, wird (i) die Funktionsweise von Mahnbescheiden beschrieben und (ii) erörtert, inwiefern sich der Mahnbescheid in zweierlei Hinsicht von gewöhnlichen Rechtsbehelfen nach einem Gerichtsurteil unterscheidet. Teil IV listet eine Reihe schwieriger, offener Fragen im Zusammenhang mit Mahnbescheiden auf. In Teil V wird erläutert, warum sich ein Wirtschaftsanwalt mit dem Mahnbescheid befassen sollte, und es wird ein Vorschlag für eine proaktive Rechtsberatung unterbreitet. In Teil VI werden abschließend zwei ausgezeichnete Quellen für weitere Informationen genannt. Nahezu alle Ausführungen in dieser Kolumne gelten gleichermaßen für Gebührenbescheide in Bezug auf offene Handelsgesellschaften und Kommanditgesellschaften; der Einfachheit halber bezieht sich diese Kolumne jedoch ausschließlich auf Gesellschaften mit beschränkter Haftung und deren Mitglieder.
II. Ursprünge der Charging Order als Rechtsbehelf und Rechtsbehelfsbegrenzung
Alle US-amerikanischen Charging-Order-Gesetze gehen auf den englischen Partnership Act von 1890 zurück, der das Eigentum einer Partnerschaft vor den Gläubigern eines Partners schützen sollte. Wie in einem Artikel aus dem Jahr 2004 erläutert (als die Charging Order unter LLC- und Partnerschaftsexperten in den USA gerade erst bekannt wurde):
Der Schutz war aufgrund der damals vorherrschenden „Gesamtbetrachtung“ einer Partnerschaft und der daraus resultierenden Verwirrung über die Rechte der Partner (und ihrer getrennten Gläubiger) am Partnerschaftseigentum notwendig. Nach der Gesamtbetrachtung war die Firma keine juristische Person, hatte keinen von den einzelnen Mitgliedern getrennten Rechtsstatus und konnte kein eigenes Vermögen besitzen. Das Firmenvermögen wurde daher als kollektives Eigentum der Gesellschafter angesehen. Dieses Konstrukt machte das Leben kompliziert genug, wenn ein Gläubiger der Gesellschaft versuchte, auf das Gesellschaftsvermögen zuzugreifen. Wenn ein Gläubiger eines Partners gegen das Vermögen der Partnerschaft vorging, war das Ergebnis oft Chaos.
Daniel S. Kleinberger, Carter G. Bishop & Thomas Earl Geu, Charging Orders and the New Uniform Limited Partnership Act Dispelling Rumors of Disaster, Prob. & Prop., July/Aug. 2004, at 30, 31.
Ein englischer Fall, der 1876 entschieden wurde, beschrieb das Chaos wie folgt:
Wenn ein Gläubiger ein Urteil gegen einen Partner erwirkt hatte und er die Leistung dieses Urteils gegen den Anteil dieses Partners an der Firma erwirken wollte, war das erste, was zu tun war, die Vollstreckung anzuordnen, und der Sheriff begab sich zum Geschäftssitz der Partnerschaft, beschlagnahmte alles, stellte das Geschäft ein, trieb die zahlungsfähigen Partner in den Wahnsinn und veranlasste den Vollstreckungsgläubiger, eine Klage in Chancery einzureichen, um eine Anordnung zu erwirken, eine Rechnung zu nehmen und das vom Vollstreckungsschuldner Geschuldete zu bezahlen. Eine ungeschicktere Verfahrensweise hätte es kaum geben können.
Brown, Janson & Co. v. A. Hutchinson & Co., 1895 Q.B. 737 (Eng. C.A.) (Lindley, J.).
Die ursprüngliche Fassung des Uniform Partnership Act von 1914 übernahm das englische Charging Order Statut im Wesentlichen unverändert. Der Revised Uniform Partnership Act (RUPA), der in seiner endgültigen Fassung von 1997 verkündet wurde, hat die Formulierung der Charging Order etwas verfeinert, aber das Konstrukt und seine Mechanismen im Wesentlichen unverändert gelassen. Der letztgenannte Punkt ist insofern bemerkenswert, als der RUPA die ursprüngliche, auf dem Aggregat basierende Begründung für das Konstrukt der Belastungsanordnung beseitigte. Abschnitt 201(a) des RUPA verkündet: „Eine Personengesellschaft ist eine von ihren Gesellschaftern getrennte Einheit“, und der offizielle Kommentar von 1997 beschreibt „die Einheitstheorie als das vorherrschende Modell“ für das Gesetz und charakterisiert das Gesetz als „umfasst die Einheitstheorie der Personengesellschaft“
Dessen ungeachtet ist eine Bestimmung über die Belastungsanordnung Teil des Personengesellschaftsrechts in den gesamten Vereinigten Staaten, einschließlich der mehr als 35 Gerichtsbarkeiten, die das RUPA übernommen haben. Darüber hinaus enthält jedes LLC-Gesetz eine Bestimmung über die Anlastungsanordnung, obwohl niemand jemals bezweifelt hat, dass eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine Einheit und kein Aggregat ist.
Der offizielle Kommentar zu ULLCA (2013), Abschnitt 503(f) erklärt, warum das Konstrukt der Anlastungsanordnung seine ursprüngliche Begründung überlebt hat: „Das Rechtsmittel der Anlastungsanordnung – und insbesondere die Ausschließlichkeit des Rechtsmittels – schützen den Grundsatz ‚wähle deinen Partner‘.“ Diesem Grundsatz zufolge kann ohne eine gegenteilige Vereinbarung zwischen den Mitgliedern keine Person Mitglied werden oder die Leitungs- oder Informationsrechte eines Mitglieds in der Gesellschaft mit beschränkter Haftung erhalten, wenn die Mitglieder nicht einstimmig zustimmen. Die in jeder GmbH-Satzung enthaltenen Übertragungsbeschränkungen bilden das wichtigste Bollwerk dieses Grundsatzes. Das New Yorker LLC-Gesetz beispielsweise sieht in einer Formulierung aus dem Jahr 1914 vor, dass: „Eine Abtretung eines Mitgliedsanteils berechtigt … den Abtretungsempfänger nicht dazu, sich an der Geschäftsführung und den Angelegenheiten der Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu beteiligen oder ein Mitglied zu werden oder Rechte oder Befugnisse eines Mitglieds auszuüben. NY LLC Act, § 603(a)(2). Die Uniform LLC Acts verwenden einen moderneren Ansatz, der von RUPA initiiert wurde. Der Begriff „Übernehmer“ ersetzt den Begriff „Zessionar“ und „eine vollständige oder teilweise Übertragung eines übertragbaren Anteils … berechtigt den Übernehmer nicht zu: (A) sich an der Verwaltung oder Führung der Aktivitäten und Angelegenheiten des Unternehmens zu beteiligen; oder (B) . . . Zugang zu Aufzeichnungen oder anderen Informationen über die Aktivitäten und Angelegenheiten des Unternehmens zu haben.“ ULLCA (2013) § 502(a)(3).
Nach den Uniform Acts würde die Definition von „Übertragung“ diese allgemeinen Beschränkungen gegen einen Urteilsgläubiger, der versucht, einen Mitgliedsanteil zu pfänden, anwendbar machen. ULLCA (2013) § 102(23)(g) (Definition der Übertragung, die „eine Übertragung von Rechts wegen“ umfasst). Als ausschließliches Rechtsmittel geht das Konstrukt der Pfändungsanordnung jedoch viel weiter. Das Konstrukt verbietet jegliche Pfändung (selbst der wirtschaftlichen Rechte des Urteilsschuldners) und beschränkt den Urteilsgläubiger auf ein Pfandrecht an allen Unternehmensausschüttungen, die dem Schuldner ansonsten zustehen. (Die Erklärung für die härtere Behandlung unfreiwilliger Gläubiger könnte darin liegen, dass eine Betriebsvereinbarung den Grundsatz „pick your partner“ gegen freiwillige Übertragungen wirtschaftlicher Rechte weiter schützen kann, die Rechte von Urteilsgläubigern jedoch nicht beeinträchtigt. Siehe den Artikel von Daniel S. Kleinberger über Übertragungsbeschränkungen.
III. Die Mechanik des Vollstreckungstitels und die Abweichung von der Rechtsbehelfsnorm
Ob die Mechanik des Vollstreckungstitels einem „Vollstreckungstitel-Neuling“ auf den ersten Blick seltsam erscheint, hängt davon ab, ob der Neuling mit den üblichen Verfahren zur Vollstreckung eines Urteils zumindest einigermaßen vertraut ist. Wenn dies der Fall ist, erscheint der Mahnbescheid bestenfalls als „seltsamer Mechanismus“. Jay David Adkisson, Charging Orders: The Peculiar Mechanism, Dec. 1, 2016, und die Abweichung des Mechanismus von der Rechtsbehelfsnorm wird ebenfalls seltsam erscheinen.
Obtaining, Complying With, Contesting, and Enforcing a Charging Order
Um ein Urteil gegen die Beteiligung einer Person an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu vollstrecken, muss der Urteilsgläubiger bei dem zuständigen Gericht einen Beschluss beantragen, der die Beteiligung des Urteilsschuldners an der Gesellschaft belastet, d.h., die Gesellschaft anweisen, alle Ausschüttungen, die dem Schuldner-Mitglied ansonsten zustehen (einschließlich Liquidationsausschüttungen und Zahlungen zur Ablösung eines Teils oder aller Anteile des Schuldners), an den Urteilsgläubiger weiterzuleiten. Der Wortlaut des Gesetzes ist zwar knapp, aber so zu verstehen, dass eine Anhörung vorgesehen ist. Unklar ist, wen der Urteilsgläubiger benachrichtigen muss: den Urteilsschuldner, weil es sich bei der Pfändungsanordnung schließlich um ein nachgerichtliches Verfahren handelt, die Gesellschaft, weil die Anordnung, falls sie erlassen wird, die Gesellschaft unmittelbar betrifft, oder beide? (Die Antwort ist ungewiss. Siehe Teil IV.) In den meisten Fällen dürfte die Anhörung weitgehend pro forma erfolgen, vorausgesetzt, der Antragsteller legt Unterlagen über das Urteil vor und zeigt eine Grundlage für die Annahme, dass der Schuldner ein Interesse an dem Unternehmen hat, und weder der Urteilsschuldner noch das Unternehmen bestreiten diese Fragen oder die Zuständigkeit des Gerichts. (Die gerichtliche Zuständigkeit ist ein komplexes Thema, siehe Teil IV.)
Nach der Ausstellung muss eine Pfändungsanordnung dem Unternehmen zugestellt werden (wie jede andere Anordnung, die sich auf eine Person bezieht). Eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die eine Ausschüttung an den Urteilsschuldner vornimmt und damit gegen einen Erhebungsbeschluss verstößt, riskiert nicht nur eine Vorladung wegen Missachtung des Gerichts, sondern auch eine Umsatzverfügung, d. h. eine Verfügung, die die Gesellschaft verpflichtet, dem Urteilsschuldner denselben Betrag zu zahlen, den sie zuvor an den Urteilsschuldner gezahlt hat.
Aber selbst wenn ein Erhebungsbeschluss vorliegt, hat der Urteilsgläubiger keine Gewissheit, das Urteil einzutreiben. Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung könnte keine Mittel haben, um Ausschüttungen vorzunehmen, oder die Geschäftsführer der Gesellschaft könnten sich aus legitimen oder ruchlosen Gründen dafür entscheiden, keine Ausschüttungen vorzunehmen. Nach den Uniform Acts und den Gesetzen der meisten Bundesstaaten steht daher ein zusätzliches Rechtsmittel zur Verfügung: „Wenn nachgewiesen wird, dass die Ausschüttungen im Rahmen einer Pfändungsanordnung nicht ausreichen, um die Urteilsschuld innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu begleichen, kann das Gericht das Pfandrecht ausschließen und den Verkauf des übertragbaren Anteils anordnen.“ ULLCA § 503(c).
Das Rechtsmittel der Zwangsvollstreckung ist selbst „ein besonderer Mechanismus“. Formal führt die Zwangsvollstreckung zu einem gerichtlichen Verkauf, und „der Käufer bei der Zwangsvollstreckung erhält nur den übertragbaren Anteil“ des Urteilsschuldners, d.h. das Recht, die Ausschüttungen zu erhalten, auf die der Urteilsschuldner ansonsten Anspruch gehabt hätte. Warum aber sollte jemand für ein dem Pfandrecht gleichwertiges Zahlungsrecht zahlen, wenn ein Gericht gerade zu dem Schluss gekommen ist, dass das Zahlungsrecht eher einem ausgetrockneten Bachbett gleicht als einem zuverlässigen Einkommensstrom? Darüber hinaus wird ein Inhaber einer wirtschaftlichen Beteiligung an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Gegensatz zum Inhaber eines Pfandrechts für Einkommenssteuerzwecke als Gesellschafter betrachtet und haftet daher für einen aliquoten Teil der Jahresgewinne einer GmbH, selbst wenn kein einziger Cent tatsächlich ausgeschüttet wird. Carter G. Bishop & Daniel S. Kleinberger, Limited Liability Companies: Tax and Business Law ¶ 8.07 (Supp. 2018-2).
Trotz dieser starken Abschreckung vor einer Abschottung haben mehrere Staaten das zusätzliche Rechtsmittel abgeschafft. See, e.g., Ala. Code 10A-5A-5.03. „Dieser Abschnitt stellt den einzigen Rechtsbehelf dar, mit dem ein Urteilsgläubiger eines Gesellschafters oder Übertragungsempfängers ein Urteil aus dem übertragbaren Anteil des Urteilsschuldners befriedigen kann, und der Urteilsgläubiger hat kein Recht auf Zwangsvollstreckung nach diesem Kapitel oder einem anderen Gesetz in den Belastungsbeschluss … oder den übertragbaren Anteil des Urteilsschuldners.“). Delaware ist sogar noch weiter gegangen. Del. Code Ann. tit. 6, § 18-703(d) sieht vor:
Die Eintragung eines Erhebungsbeschlusses ist das ausschließliche Rechtsmittel, durch das ein Urteilsgläubiger eines Mitglieds oder eines Rechtsnachfolgers eines Mitglieds ein Urteil aus dem Anteil des Urteilsschuldners an der Gesellschaft mit beschränkter Haftung befriedigen kann, und Pfändung, Beschlagnahme, Zwangsvollstreckung oder andere gesetzliche oder billige Rechtsmittel stehen dem Urteilsgläubiger nicht zur Verfügung, unabhängig davon, ob die Gesellschaft mit beschränkter Haftung ein Mitglied oder mehr als ein Mitglied hat.
(Hervorhebung hinzugefügt.) Ein bemerkenswerter Ausschluss in einem Staat, dessen Verfassung die Existenz eines Kanzleigerichts vorschreibt! Del. Const., art. 4, § 10. Zu einigen der sich daraus ergebenden Komplexitäten siehe Teil IV.
Die Anomalien
Obwohl, wie in Teil IV beschrieben, der Rechtsbehelf des Mahnbescheids zahlreiche besondere Probleme aufwirft, unterscheidet sich der Rechtsbehelf von anderen nachgerichtlichen Inkasso-Rechtsbehelfen im Allgemeinen in zwei bemerkenswerten Punkten. Der erste ist das Erfordernis einer ersten Anhörung, der zweite ist die Art des Vermögens, das dem Rechtsbehelf unterliegt.
Im Hinblick auf den ersten Unterschied wird das Dokument, das das nachgerichtliche Verfahren einleitet, in der Regel entweder vom Anwalt des Vollstreckungsgläubigers verfasst oder vom Gericht als reine Verwaltungsangelegenheit erhalten. Was den zweiten Unterschied anbelangt, so finden sich (mit Ausnahme von Lohnpfändungen) die Bestimmungen über befreites Vermögen in der Regel an anderer Stelle als in den Rechtsbehelfsvorschriften. Im Gegensatz dazu machen die Abrechnungsstatuten selbst die Verwaltungs- und Informationsrechte eines Mitglieds zu befreitem Eigentum nach staatlichem Recht.
IV. Schwierige und offene Fragen
Die Besonderheiten der Abgabenordnung werfen zahlreiche beunruhigende Fragen auf. Sie zu erörtern, würde den Rahmen dieser Kolumne sprengen, aber eine Liste mit kurzen Beschreibungen ist möglich:
- Wem muss der Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids zugestellt werden?
- Welche Gerichte sind für den Erlass eines Mahnbescheids zuständig:
- das Gericht, das das Urteil erlassen hat?
- die Gerichte des Staates, in dem die LLC gegründet wurde?
- die Gerichte eines Staates, in dem die LLC in erheblichem Umfang geschäftlich tätig ist?
- die Gerichte des Staates, in dem der Schuldner des Urteils seinen Wohnsitz hat (wenn es sich um eine natürliche Person handelt) oder einen wichtigen Bezug hat (wenn es sich um eine Organisation handelt)?
- die Gerichte des Staates, in dem der Mitgliedsanteil (ein immaterielles Gut) als vorhanden gilt?
- Wie weit darf ein Gericht in die Geschäfte und Angelegenheiten einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung eindringen, um die Pfändungsanordnung durchzusetzen?
- Wie erfasst der Urteilsgläubiger Zahlungen der Gesellschaft mit beschränkter Haftung an den Urteilsschuldner, die die Gesellschaft als etwas anderes als Ausschüttungen bezeichnet?
- Was ist die Auswirkung auf die Bestimmung des „ausschließlichen Rechtsmittels“, wenn:
- anderes Recht des Staates einen alternativen Rechtsbehelf zu bieten scheint?
- der Urteilsgläubiger die Gerichte eines Staates nutzt, um einen Mitgliedsanteil an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die nach dem Recht eines anderen Staates gegründet wurde, zu pfänden, insbesondere wenn das LLC-Gesetz der „pfändenden“ Jurisdiktion den Rechtsbehelf der Pfändungsanordnung und die Beschränkung auf Mitgliedsanteile an inländischen Gesellschaften mit beschränkter Haftung beschränkt?
- Kann ein Gericht in Staaten, die die Zwangsvollstreckung abgeschafft haben, auf billigkeitsrechtliche Rechtsmittel zurückgreifen, wenn sich das Pfandrecht nur als trockenes Bachbett erweist?
- Angenommen, das Gesetz über die Verrechnungsanordnung schließt die Gerichte des Staates auch von der Ausübung jeglicher Billigkeitsbefugnisse aus?
- Angenommen, der Vollstreckungsschuldner ist das einzige Mitglied der LLC, so dass der Grundsatz „Wähle deinen Partner“ nicht anwendbar ist?
- Was geschieht mit einer Verrechnungsanordnung als ausschließlicher Rechtsbehelf, wenn der Vollstreckungsschuldner Konkurs anmeldet?
Angesichts all dieser schwierigen und offenen Fragen verschmähen viele erfahrene Anwälte für Gläubigerrechte den Rechtsbehelf des Mahnbescheids und halten ihn eher für ein unangemessenes Schutzschild für Urteilsschuldner als für ein nützliches Instrument für Urteilsgläubiger.
V. Warum sollte sich ein Wirtschaftsanwalt damit befassen?
Es liegt auf der Hand, dass ein Wirtschaftsanwalt, der prozessiert, sich mit dem Thema Mahnbescheid befassen sollte. Auch wenn es gut ist, ein Urteil zu gewinnen, so ist doch das Eintreiben von Forderungen das Wichtigste. Anwälte, die mit Kreditgebern zusammenarbeiten, sollten sich jedoch auch Gedanken machen, wenn ein potenzieller Kreditnehmer einen Anteil an einer GmbH als Teil seines Vermögens geltend macht. Die Beschränkung der Abhilfemaßnahmen in der Abrechnungsanordnung impliziert einen erheblichen Abschlag auf den Wert des Mitgliedsanteils, wie er in einer Bilanz ausgewiesen ist. (Es ist zumindest denkbar, dass die Einräumung eines Sicherungsrechts an den Mitgliedschaftsanteilen den Abschlag verringern würde, obwohl, wie oben erwähnt, das Zusammenspiel zwischen „pick your partner“ und Artikel 9 des UCC komplex ist.)
Für Rechtsanwälte, die Gesellschaften mit beschränkter Haftung gründen oder beraten, ist die „charging order“ eine Gelegenheit für präventives Recht. Obwohl die Pfändungsanordnung die Gläubiger einschränkt, gibt sie dennoch einem Außenstehenden eine Beteiligung an der Gesellschaft. Das Unternehmen kann den Außenseiter verdrängen, indem es das Urteil bezahlt; dies ist jedoch selten attraktiv. Besser ist es, dem Unternehmen die Option einzuräumen, alle übertragbaren Anteile, die einem Pfändungsbeschluss unterliegen, abzulösen. Der Optionspreis sollte nicht konfiskatorisch sein, aber vorbehaltlich des Konkursrechts kann der Preis einen beträchtlichen Abschlag darstellen, solange die Bestimmung für alle Anteilsinhaber gilt.
Solche „Rückkaufsrechte“ sind in gut geführten, eng gehaltenen Kapitalgesellschaften üblich. Im Gegensatz zu den Statuten von LLCs haben die Statuten von Gesellschaften (außer denen von Nevada) keine eingebauten Übertragungsbeschränkungen. Infolgedessen entwerfen Anwälte routinemäßig vertragliche Beschränkungen, die unter anderem verhindern, dass ein Urteilsgläubiger (oder ein Käufer bei einer Zwangsvollstreckung) die Aktien eines Urteilsschuldners erwirbt und vollwertiger Eigentümer des eng gehaltenen Unternehmens wird.
Daher gibt es viele Beispiele für LLC-Praktiker, die Kündigungsrechte entwerfen wollen. Im Zusammenhang mit einer eng gehaltenen Gesellschaft kann das Kündigungsrecht der Gesellschaft, den anderen Gesellschaftern oder beiden zustehen. Die gleichen Ansätze funktionieren genauso gut bei Gesellschaften mit beschränkter Haftung.
VI. Schlussfolgerung
Wie eingangs erwähnt, handelt es sich bei dieser Kolumne lediglich um eine Einführung. Glücklicherweise hat die ABA Business Law Section für alle, die an weiteren Informationen zu diesem Thema interessiert sind, kürzlich eine außergewöhnliche Quelle veröffentlicht: Jay Adkisson, The Charging Orders Practice Guide: Understanding Judgment Creditor Rights Against LLC Members (ABA 2018). Darüber hinaus finden Interessierte einen nationalen Überblick über die Rechtsprechung und die bundesstaatlichen Satzungen zu Charging Orders bei Carter G. Bishop & Daniel S. Kleinberger, Limited Liability Companies: Tax and Business Law ¶ 2.07-, Tables 2.1 (Charging Order Statutes) and 2.2 (State-by-State Table of Charging Order Cases).