Ja, ja, ich weiß, dass harte Arbeit und Hingabe wichtiger sind als der IQ und dass das Wichtigste ein gütiges Herz und Bescheidenheit statt arroganter Intelligenz ist, usw. usw. usw. Ich weiß, dass der IQ die Intelligenz nicht genau definiert. Nehmen wir nun an, es gäbe 3 Personen. Person A hat einen IQ von 135, Person B hat einen IQ von 157, und Person C hat einen IQ von 162. Nehmen wir hypothetisch an, dass sie im Grunde genommen verschiedene Versionen derselben Person sind: dieselbe Arbeitsmoral, dasselbe Maß an Freundlichkeit, sozialem Bewusstsein und emotionaler Intelligenz. Bis auf ihren IQ ist alles gleich. Welche Unterschiede in Bezug auf die Intelligenz gäbe es zwischen diesen drei Personen? Wie würde sich der Verstand von Person B von dem von Person A unterscheiden? Wäre Person C ein besserer Stratege und Taktiker als Person A? Wäre Person C in der Lage, andere Menschen besser zu berechnen als Person B? Nth Bar-Fields, Mitbegründer und Direktor von Elysian Trust. Neurofeedback tech schrieb, meine Antwort wird wahrscheinlich nicht populär sein, aber sie wird mit lizenzierten Psychometrikern überprüfbar sein. Derzeit ist kein Beruf bekannt, der über die intellektuellen Fähigkeiten einer Person mit einem IQ von 135 oder mehr hinausgeht. Das ist der Wonderlic-Berufs-Cut-off für theoretische Physik und Philosophie, die beiden Berufe mit dem höchsten IQ-Minimum in diesem Stadium. Zweitens: Als Nobelpreisträger (Literatur- und Friedenspreisträger wurden nicht berücksichtigt) an meiner Alma Mater, der U.C. Berkeley, auf ihren IQ getestet wurden (das hatte etwas mit einem eugenischen Samenspendenprogramm zu tun, das letztendlich scheiterte), stellte sich heraus, dass sie nicht unbedingt einen Genie-IQ (IQ von 140 oder mehr) hatten. Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Biologe James Watson beispielsweise erreichte nur einen Wert von etwa 130 (und das war ein Kindheitswert, so dass sein Wert im Erwachsenenalter wahrscheinlich niedriger war). Einige Gleichaltrige ohne Nobelpreis hatten jedoch astronomische Werte. Drittens – und darauf werde ich weiter unten näher eingehen – sind IQ-Werte über 135 nicht besonders zuverlässig. Es könnte also durchaus sein, dass eine Person bei verschiedenen Tests 135, 157 und 162 Punkte erreicht. Folglich würde ich sagen, dass die Antwort auf alle Ihre Beispielfragen lautet: Es ist ein Schuss ins Blaue. Noch ein paar Kleinigkeiten, die Ihnen später nützlich sein könnten: Aufgrund der Art und Weise, wie Intelligenztests genormt sind, sind Testergebnisse jenseits eines bestimmten Bereichs (einige Psychometriker sagen, es sei alles jenseits von 136 bis alles jenseits von 145, je nachdem, wen Sie fragen) nicht besonders zuverlässig. Ein Erwachsener, der in einem seriösen IQ-Test einen Wert von +135 erreicht, wird wahrscheinlich auch in anderen seriösen IQ-Tests regelmäßig so gut abschneiden. Aber es kann sein, dass er bei einem Test 140, bei einem anderen 165 usw. erreicht. Ich kann jedoch mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass eine solche Person nur ihre höchste Punktzahl aus allen IQ-Tests, die sie gemacht hat (legal oder nicht), nennen wird. Wenn ich höre, wie jemand immer wieder von seinem 180er IQ oder was auch immer spricht, handelt es sich fast immer um seine persönliche Bestleistung, nicht um seinen Durchschnitt, und wahrscheinlich auch nicht um seinen Durchschnitt bei IQ-Tests, die von der APA als legitim anerkannt sind. Zugegeben, es gibt Menschen, die zuverlässig innerhalb eines bestimmten Punkteschnitts liegen, z. B. 150155 oder 160165, aber sie sind seltener, als man statistisch erwarten würde. Wenn ein IQ-Test angibt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass jemand 160 oder mehr Punkte erreicht, 1 zu 30.000 beträgt, bedeutet das nicht, dass die 100 Personen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt 160 oder mehr Punkte erreichen, auch zu einem anderen Zeitpunkt so gut abschneiden. Es wird eine ganze Reihe von Personen geben, die bei einem Test dieses Niveau erreichen, bei einem anderen aber nicht. Dieses Phänomen trägt wesentlich dazu bei, dass der rechte Schwanz der Glockenkurve dicker ist, als es die Gaußsche Verteilung erwarten ließe. Ein weiterer Grund für die +135-Schwäche ist die Mathematik selbst. Im Allgemeinen benötigt man etwa das 10-fache der normativen Stichprobe für die offizielle Obergrenze. Wenn man also will, dass ein IQ-Test eine Obergrenze von, sagen wir, 145 (etwa 1:1000) hat, dann braucht man 10.000 Personen in der normativen Stichprobe. Andernfalls könnten die Personen, die in den extremen Bereichen (140, 150, 160, 170) liegen, diese Werte nur durch Zufall erreicht haben. Wenn Sie sich nun einen Test wie den WAIS oder Stanford-Binet ansehen, werden Sie feststellen, dass sie nur etwa 2 000 Personen in ihrer normativen Stichprobe verwenden. Das Ergebnis ist, dass der tatsächliche Höchstwert irgendwo bei 138 liegt. David Wechsler selbst, der Erfinder des WAIS, war auch nicht der Meinung, dass man einem WAIS-Ergebnis über 135 viel Bedeutung beimessen sollte (in seiner Welt waren 136 und 150 in den meisten Situationen gleichwertig). Wenn Sie den WAIS schon einmal gemacht haben, wissen Sie natürlich, dass die offizielle Obergrenze für den neuesten WAIS bei 160 liegt (anfangs wurde ein Wert von 165 angestrebt), und die extrapolierte Punktzahl, die man damit erreichen kann, kann bis in den 180er Bereich reichen. Aber das ist natürlich nur eine Hochrechnung. Ich war Mitglied von Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160) und wurde in die Olympiq Society (175) aufgenommen, und das alles mit legitimen IQ-Tests. Ich habe genug Leute in allen Gruppen gesehen, um zu dem Schluss zu kommen, dass es stark von der Person abhängt, wie scharfsinnig und durchdringend ihr Verstand ist, sowohl allgemein als auch in bestimmten Bereichen. Es gibt einige Leute in Mensa, die mich mit ihrer Fähigkeit, Dinge zu durchdenken, sehr beeindruckt haben, aber sie können sich nicht für TNS qualifizieren. Es gibt Leute im TNS, die anscheinend einen Großteil ihrer Zeit und Energie darauf verwenden, Standpunkte zu verteidigen, von denen sie wissen, dass sie falsch sind, aber trotzdem wollen, dass sie richtig sind. Sie sind manchmal sehr gut darin, diese falschen Standpunkte zu verteidigen, denn die meisten Menschen wären nicht in der Lage, ihre Verteidigungen logisch zu durchschauen. Dennoch ist es letztlich ein unkluger Umgang mit ihrer Intelligenz. In ähnlicher Weise gibt es Leute, die ich in Prometheus getroffen habe, die einfach nicht herausfinden können, wie sie sich selbst aus dem Weg gehen können, und andere Leute in der Gruppe, die wahrscheinlich in allem, was sie tun wollen, erfolgreich sein würden. Du verstehst schon. Weisheit ist offensichtlich etwas anderes als Intelligenz. Das heißt aber nicht, dass der Prozentsatz der klugen Denker, die ich persönlich gesehen habe, in allen Gruppen gleich hoch ist. Ich gebe zu, dass etwas Interessantes passiert, sobald man den 3-Sigma-Wert erreicht (145 bei modernen IQ-Tests). Sicherlich gibt es in diesem Bereich einige unscheinbare Denker, die sich viel zu sehr auf Wahrhaftigkeit verlassen, aber ich muss sagen, dass diejenigen, die tatsächlich bereit sind, Dinge zu durchdenken und kritisch zu denken, eine phänomenale Leistung erbringen. Selbst wenn jemand aus den unteren Gruppen meine Aufmerksamkeit mit seiner Geschicklichkeit im Denken erregt, stelle ich in etwa 70 % der Fälle fest, dass er entweder 3-Sigma-Niveau hat oder nahe daran liegt. Und in 100 % der Fälle entdecke ich, dass sie im 99. Perzentil (135 oder höher) liegen. Es ist weniger bekannt, aber es gibt andere kognitive Konstrukte, die von der Psychologie anerkannt sind. Ich spreche nicht von der Gardner-Theorie der multiplen Intelligenzen (ich würde sagen, dass diese eher den Begabungen als den Intelligenzen entsprechen). Ich spreche vom Kreativitätsindex (z. B. Torrance Tests of Creative Thinking), dem Quotienten für kritisches Denken (z. B. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), der Intuitionsfähigkeit (z. B. Cappon IQ2) und sogar dem viel geschmähten Quotienten für emotionale Intelligenz (z. B. MSCEIT). Bei letzterem muss ich allerdings den Unterschied zwischen Tests zur Selbsteinschätzung der emotionalen Intelligenz und fähigkeitsbasierten Tests der emotionalen Intelligenz betonen. Ich spreche nur von fähigkeitsbasierten Tests. Auf jeden Fall leisten alle diese Tests hervorragende Arbeit bei der Vorhersage von Erfolg in verschiedenen Lebensbereichen, die von anderen Konstrukten nicht annähernd so gut erfasst werden. Der IQ ist zum Beispiel nicht besonders gut geeignet, um vorherzusagen, wie weit jemand in der Kunst oder sogar in der Sozialarbeit kommen wird. Alle Konstrukte erfassen Talente, die sonst von den anderen übersehen werden könnten. Das war der Grund, warum ich den Elysian Trust mit ins Leben gerufen habe. Es gab einfach zu viele begabte Menschen ohne die Unterstützungsmechanismen, die Begabtenförderungsprogramme haben, die sich nur auf den IQ stützen. Wir prüfen auch das Verhalten, und das hat möglicherweise den größten Unterschied in unseren Erfolgsgeschichten im Vergleich zu anderen Gruppen gemacht, mit denen wir oft verglichen werden.
Quora, 6. November 2016;