En los casos penales la informática forense juega un papel fundamental. En todos los Estados Unidos, los fiscales están persiguiendo agresivamente los casos relacionados con la invasión de computadoras (piratería informática, o la violación de la Ley de Fraude y Abuso de Computadoras), el fraude de dispositivos de acceso, el fraude de tarjetas de crédito, la posesión y distribución de pornografía infantil y la solicitación de un menor a través de I
En los casos penales la informática forense juega un papel crítico. En todos los Estados Unidos, los fiscales están persiguiendo agresivamente los casos relacionados con la intrusión informática (piratería, o violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático), el fraude de dispositivos de acceso, el fraude de tarjetas de crédito, la posesión y distribución de pornografía infantil y la solicitación de un menor a través de una sala de chat de Internet. Un experto en informática forense examinará tanto lo que se puede encontrar como lo que está oculto. A menudo, esto da lugar a pruebas exculpatorias o a la identificación de análisis defectuosos por parte de los examinadores informáticos del gobierno, lo que puede hacer que las pruebas sean inadmisibles. Véase también: ¿Qué es la informática forense?
Algunos ejemplos de casos penales que involucraron a la informática forense incluyen:
Estados Unidos contra McNair – Caso que involucra a la informática forense en la pornografía infantil decidido en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, originalmente decidido en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Texas. El acusado fue acusado de distribución y recepción de pornografía infantil y de posesión de un ordenador que contenía pornografía infantil, en violación del 18 U.S.C. § 2252(a)(2), (a)(4)(B). Su procesamiento surgió de una investigación sobre una red de intercambio de archivos que condujo a los agentes hasta el acusado a través de un nombre de usuario asociado a su dirección de protocolo de Internet (IP).
Estados Unidos contra Canoe – Caso en el que intervino un experto en informática forense después de que un agente utilizara LimeWire para localizar a personas que utilizaban programas de intercambio de archivos para comerciar con pornografía infantil. LimeWire es un programa de intercambio de archivos que se puede descargar gratuitamente de Internet. El caso se juzgó en el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, decidido originalmente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en Los Ángeles.
Estados Unidos contra Pruitt – Caso en el que se acusó a un acusado de utilizar su ordenador de trabajo para acceder y ver imágenes de pornografía infantil cuando no tenía ningún propósito relacionado con el trabajo para acceder a las imágenes. La cuestión era si las pruebas eran suficientes para demostrar que el acusado recibió a sabiendas pornografía infantil en su ordenador de trabajo y en el de su casa, en violación del 18 U.S.C. 2252A(a)(2)(A). Este es un caso de Georgia en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito.
Estados Unidos contra Moore – Caso en el que un experto en informática forense examinó un dispositivo móvil para encontrar una fotografía para apoyar la acusación de posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto. Se trata de un caso de Kansas en el Tribunal de Apelación del Décimo Circuito.
Estados Unidos contra Flyer – Caso en el que el acusado fue condenado en un tribunal federal de distrito en virtud de 18 U.S.C. § 2252 (2004) por dos cargos de intento de transporte y envío de pornografía infantil (cargos uno y dos); un cargo de posesión de pornografía infantil en el espacio no asignado de un disco duro de ordenador Gateway (cargo tres); y un cargo de posesión de pornografía infantil en CD (cargo cuatro). El caso involucró el uso de Lime Wire y fue un caso de Arizona, la decisión final vino de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.
U.S. v. Lynn – Informática forense en una condena en un caso relacionado con Lime Wire en la corte federal de distrito bajo 18 U.S.C. § 2252. En este caso se incautaron ordenadores portátiles y a través de la informática forense se analizaron vídeos e imágenes de pornografía infantil. Las imágenes habían sido descargadas utilizando Limewire, un programa de intercambio de archivos entre pares. El programa Limewire y la red «Gnutella» permiten a los usuarios compartir archivos a través de Internet. Una vez que los usuarios individuales o «peers» descargan el programa Limewire en sus ordenadores, pueden acceder a servidores de indexación dinámica dentro de la red que almacenan información sobre los archivos que comparten otros peers en la red. Un usuario de Limewire puede realizar una búsqueda de esos archivos, obtener una lista de usuarios que tengan un archivo que cumpla los criterios de búsqueda y, a continuación, descargar los archivos que desee directamente de otros pares. Al descargar el programa, se crea una carpeta Limewire en el disco duro, con subcarpetas denominadas «Incompleto», «Compartido» y «Guardado». Cuando un usuario descarga un archivo con Limewire, el archivo comienza a descargarse en la carpeta marcada como Incompleta. Una vez finalizada la descarga, el archivo se coloca en la carpeta «Saved» (Guardado), donde, por defecto, pueden acceder otros miembros de la red.
Estados Unidos contra Morales-Aldahondo – El caso se refiere a la informática forense en una investigación de pornografía infantil en Puerto Rico. Una investigación de un sitio de suscriptores condujo al descubrimiento de grandes cantidades de pornografía infantil en los ordenadores del apelante y de su hermano. La teoría de la defensa del apelante fue que las imágenes pornográficas en cuestión fueron colocadas en su ordenador por su hermano. El gobierno trató de probar que las imágenes pornográficas en el ordenador del recurrente le pertenecían, vinculando la naturaleza meticulosa del almacenamiento de las pruebas a él. El experto en informática forense del gobierno preparó un informe que contenía las imágenes y detallaba su almacenamiento, en contraste con la metodología de almacenamiento más caótica del hermano del recurrente. El abogado de la defensa trató de evitar la introducción de las imágenes y películas como prueba, estipulando que las pruebas cumplían la definición legal de pornografía. El gobierno rechazó la propuesta de estipulación y, a pesar de la objeción de la defensa, el tribunal permitió la presentación de 12 imágenes y 10 videoclips. El jurado condenó al recurrente. El recurrente apeló la decisión, argumentando que el tribunal de distrito debería haber suprimido las pruebas incriminatorias porque se obtuvieron en virtud de una orden de registro basada en pruebas obsoletas. También afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el gobierno mostrara al jurado imágenes explícitas injustamente perjudiciales.
Estados Unidos contra Hilton – Este caso se basó en el uso de la informática forense para localizar pornografía infantil en el disco duro del apelado. El apelado fue condenado por la posesión a sabiendas de pornografía infantil. Solicitó y se le concedió una reparación posterior a la condena, argumentando que una definición de pornografía infantil que se añadió a la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil violaba la Primera Enmienda al prohibir parte de la pornografía de adultos -que parecía ser de niños- y en virtud de la vaguedad y el exceso de amplitud. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo, sosteniendo que la disposición «aparente» de la CPPA era demasiado amplia y no dejaba claro exactamente qué imágenes eran ilegales. El tribunal de distrito desestimó la acusación. Los Estados Unidos apelaron, y este tribunal revocó y restableció la acusación.
Estados Unidos contra Ziegler – Un caso relacionado con la informática forense en el que el acusado accedió a pornografía infantil en un ordenador del lugar de trabajo. La empresa supervisó el uso de Internet de los empleados y determinó, mediante el rastreo de la dirección IP, que se había accedido a los sitios web de pornografía infantil desde el ordenador de la oficina del acusado. El agente investigador supuestamente dijo al administrador informático de la empresa que hiciera una copia del disco duro del acusado antes de que fuera detenido. Los empleados accedieron a la oficina del acusado fuera del horario de trabajo e hicieron dos copias de su disco duro sin su conocimiento. El acusado solicitó la supresión de las pruebas del disco duro alegando que el modo en que se accedió a él constituía una invasión de su intimidad, pero la petición fue denegada. El argumento del acusado en la apelación fue que la entrada en su oficina privada para registrar el ordenador de su lugar de trabajo violaba la Cuarta Enmienda y, como tal, las pruebas contenidas en el disco duro del ordenador debían ser suprimidas.
Estados Unidos contra Díaz – Este caso implicaba el uso de la informática forense para determinar que el acusado, un camionero, había creado un conocimiento de embarque falso utilizando un programa en su ordenador que se descubrió que había sido borrado del ordenador el día anterior a su detención. El camión que conducía el acusado fue sometido a un registro debido a una discrepancia entre el peso que figuraba en el conocimiento de embarque y un ticket de la báscula. El oficial investigador descubrió más de 3.300 libras de marihuana en el camión.
Estados Unidos contra Phillips – La apelación del acusado de su condena en este caso de fraude se basó en el argumento del acusado de que el gobierno debería haber contratado un experto en informática forense para él. En la moción aquí, el acusado alega que su abogado de juicio fue ineficaz; la moción del acusado fue denegada.
AVM Techology, LLC – Peritaje informático forense, testimonio en juicios, servicios a nivel nacional
Oficina principal: 8527 Mayland Drive, Ste. 107, Richmond VA 23294