Resultados principales
Por lo que sabemos, éste es el primer estudio que compara FAST-R y EZ-IO. En general, experimentamos una baja tasa de complicaciones utilizando ambas técnicas de IO. Nuestro estudio mostró una alta tasa de éxito de inserción en el primer intento, y todas las inserciones fueron exitosas después de dos intentos. Aunque la EZ-IO puede ser una técnica más rápida, nuestro estudio sugiere que la FAST-R puede tener un lugar cuando se requieren tasas de infusión de alto flujo en los pacientes.
Calkins et al. describieron dos fracasos en 31 intentos con la colocación en el esternón utilizando la FAST-1 causados por la falta de presión creciente continua sobre el sitio de inserción del esternón . En cuanto a los fracasos de inserción del FAST-R en nuestro estudio, los pacientes recibieron posteriormente inserciones IO exitosas con el EZ-IO. Este hallazgo puede indicar que se recomienda un cierto entrenamiento con los dispositivos.
Usando el EZ-IO, se produjo una extravasación en el 2,3% de los pacientes, y se experimentó un fallo de aspiración en el 11,9% de los casos. En el 2,3% de los pacientes que recibieron inserciones de EZ-IO, la batería baja provocó un tiempo de inserción > 30s. En comparación con el FAST-R, este resultado muestra que el EZ-IO tiene una vida útil esperada, que el fabricante estima en aproximadamente 10 años o 500 inserciones. Sin embargo, el fracaso de la aspiración se consideró una complicación y se produjo con ambos métodos de IO. Este problema podría dar lugar a que los médicos intentasen otra inserción de OI, aunque la OI anterior se hubiese insertado correctamente en el espacio intramedular. Hammer et al. también demostraron que ambos métodos son fáciles de utilizar, incluso por estudiantes de medicina sin ninguna formación específica . En un entorno prehospitalario, el médico tiende a elegir el método con el que está familiarizado, ya que la OI se utiliza principalmente como técnica de rescate. Nuestro HEMS tiene una buena experiencia en el uso del EZ-IO, lo que podría explicar el bajo número de inserciones de FAST-R.
Encontramos una diferencia significativa en los tiempos de inserción, ya que no pudimos excluir los valores atípicos de los datos. Sin embargo, dado nuestro bajo número de inserciones FAST-R, los valores atípicos tienen un gran impacto en el análisis. En un estudio realizado por Hammer y otros, no se encontraron diferencias significativas en los tiempos de inserción ni en las tasas de éxito de la primera pasada entre EZ-IO y FAST-R . Este resultado podría indicar que un mayor número de inserciones de FAST-R podría haber mejorado nuestros tiempos de inserción, ya que observamos una diferencia mínima en la mediana de los tiempos de inserción. No obstante, la comparación de los estudios puede ser difícil debido a las diferentes poblaciones de pacientes y protocolos de estudio.
Descubrimos que ninguna de las infusiones de FAST-R necesitó una bolsa de presión para mantener un flujo muy bueno. Ninguna de las inserciones de EZ-IO experimentó un flujo muy bueno, y el 33,3% necesitó una bolsa de presión. Pasley et al. llegaron a la conclusión de que la IO esternal proporcionaba un flujo más consistente y elevado en comparación con las inserciones tibiales o humerales.
Nuestros resultados también mostraron un mayor número de inserciones de EZ-IO en la tibia proximal en comparación con el húmero, lo que también ocurrió en un estudio anterior realizado en nuestro HEMS. Este lugar puede ser el preferido en diferentes HEMS de Noruega y otros países europeos debido a un punto de referencia fácilmente detectable, y tiene la ventaja de no interferir con la reanimación cardiopulmonar (RCP) en curso, la inserción paralela de una vía intravenosa o la ventilación asistida . Con el FAST-R, la única opción es la inserción esternal. Este lugar no siempre es fácilmente accesible, ya que está cerca del lugar de compresión durante la RCP. Un traumatismo en el esternón también puede impedir la colocación del FAST . Este factor puede explicar por qué nuestros médicos o paramédicos de vuelo pueden preferir el EZ-IO para la inserción primaria.
La mayoría de los medicamentos y fluidos, así como los componentes sanguíneos, también pueden administrarse a través de un acceso IO . Nuestros resultados apoyan este enfoque, ya que nuestros pacientes recibieron los medicamentos necesarios, cristaloides, plasma o sangre completa. En 3 pacientes, el acceso IO no se utilizó. Este hallazgo puede indicar que una cierta sobreutilización en este grupo de pacientes será inevitable.
Encontramos un mayor número de inserciones de IO durante nuestro período de estudio en comparación con un estudio anterior en nuestro servicio . El mayor uso de la OI puede indicar que el umbral de uso de la OI ha disminuido tras una mayor experiencia de los usuarios con la OI en nuestro servicio o que existen dispositivos mejorados. Todas las inserciones fueron realizadas por médicos y paramédicos formados con experiencia en el establecimiento de accesos intravenosos. En comparación con el estudio realizado por Sunde et al., registramos un menor número de inserciones de OI en las urgencias pediátricas . Esta diferencia puede indicar que nuestras tripulaciones han mejorado sus habilidades para establecer el acceso IV en pacientes más jóvenes. En nuestro servicio de emergencias, la OI se utiliza principalmente como técnica de rescate si fallan otros intentos de acceso vascular, y la técnica debe ser fiable. En general, se recomienda el uso de la OI como técnica de rescate en pacientes críticos o lesionados si no se puede conseguir un acceso intravenoso. En situaciones en las que los pacientes sufren un shock hipovolémico/hemorrágico grave, el acceso intravenoso es difícil o imposible, y nuestras condiciones operativas y prehospitalarias hacen que esta cuestión sea aún más difícil. Por lo tanto, la investigación es esencial para determinar qué dispositivo es el más eficaz en un servicio prehospitalario . Se necesitan más estudios clínicos que comparen los dispositivos intraóseos y los lugares de inserción en el entorno prehospitalario. Los nuevos métodos de OI pueden requerir más investigación para determinar el mejor dispositivo de OI.
Limitaciones del estudio
Una limitación en nuestro estudio es el número limitado de inserciones de OI, especialmente utilizando el método FAST-R. Además, la evaluación de la tasa de flujo se basa en la evaluación del médico, sin mediciones objetivas del volumen. Un estudio controlado aleatorio sería difícil de realizar, ya que el FAST-R no puede insertarse aleatoriamente en todos los pacientes, excluyendo a los pacientes pediátricos.
Fortalecimientos
Nuestro estudio se ha realizado de forma prospectiva en un entorno prehospitalario, implicando todos los diferentes factores que hay que considerar al establecer una infusión intraósea en pacientes críticos. Todas las inserciones fueron realizadas por las mismas tripulaciones de HEMS con la misma formación y experiencia médica, lo que creemos que reduce el sesgo de interpretación. Este enfoque ha proporcionado una imagen de la funcionalidad y la eficacia del método utilizado, así como de las complicaciones que podrían no notificarse en un entorno de investigación controlado.