En años pasados, alguien condenado por poseer un gramo de crack recibía una sentencia 100 veces mayor que alguien que poseía un gramo de cocaína en polvo. ¿Cuál es la diferencia química entre el crack y la cocaína en polvo que justifica esta disparidad? Respuesta: No hay ninguna diferencia química significativa: el crack y la cocaína en polvo son ambas formas de cocaína. La marcada diferencia en las leyes federales de condena por posesión de las dos formas de la misma droga tiene más que ver con la mitología de los medios de comunicación y la presión política que con la seguridad y la salud públicas. Una ley federal de 2010 rectificó algunas, aunque no todas, las disparidades en las sentencias.
Para más información sobre las leyes federales sobre la posesión de cocaína, véase Posesión de cocaína.
A diferencia del gobierno estadounidense, la mayoría de los estados no han impuesto sentencias diferentes por la posesión de las distintas formas de cocaína.
(Para más información sobre las leyes de posesión de cocaína por estados, véase Leyes de posesión de drogas.)
¿Qué es la cocaína crack?
La cocaína crack se fabrica disolviendo cocaína en polvo (un derivado de las hojas de coca) y bicarbonato de sodio en agua hirviendo y cortando la pasta resultante en pequeñas «rocas» después de que se seca. Las rocas suelen venderse en dosis únicas a los consumidores que las fuman. Debido al bajo coste del aditivo (bicarbonato de sodio), una roca de crack es más barata que una «dosis» similar de cocaína en polvo. Pero las dos formas de la droga son químicamente iguales y afectan al consumidor de la misma manera física y psicológica. Una persona que fuma cocaína en crack (en comparación con la que esnifa o se inyecta cocaína en polvo) experimenta un subidón más rápido e intenso, simplemente porque el humo en los pulmones afecta al cerebro más rápidamente que los otros métodos de ingestión.
Propaganda de los medios de comunicación
La cocaína en crack llegó por primera vez al radar nacional en 1986 pero, al contrario de lo que informan los medios de comunicación, no era una droga nueva. Antes de 1986, las leyes federales sobre condenas trataban la posesión de crack y de cocaína en polvo de la misma manera. Ese año, los medios de comunicación nacionales comenzaron a informar de anécdotas incendiarias que supuestamente revelaban una «epidemia de crack». Los medios de comunicación describieron erróneamente el crack como más potente, más adictivo y más propenso a la violencia que la cocaína en polvo u otras drogas. Estos informes funestos se multiplicaron, a pesar de la falta de pruebas científicas que los respaldaran. No es casualidad que este frenesí mediático se produjera durante la segunda administración de Reagan, que había hecho de la ley y el orden un elemento importante de su programa.
En un artículo de 1986, Newsweek citaba a un experto en drogas que calificaba el crack como «la droga más adictiva conocida por el hombre». Al cabo de cuatro años, esa revista y la mayoría de los demás medios de comunicación, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los académicos abandonaron esa opinión. Pero antes de que la marea cambiara, el Congreso aprobó una ley draconiana que llevó al encarcelamiento de miles de hombres, en su mayoría jóvenes afroamericanos, durante muchos años por simple posesión de crack.
Reacción política
Cuando se acercaban las elecciones legislativas de mitad de mandato de 1986, el Congreso se aferró reflexivamente a la creciente histeria de la epidemia de crack y reaccionó celebrando audiencias en las que se hicieron afirmaciones no científicas (y finalmente desacreditadas) sobre los mayores peligros del crack y su insidiosa propagación por las comunidades urbanas. Apenas se habló de los peligros relativos reales de la cocaína en polvo y del crack. En su lugar, el Congreso tomó los «informes», en gran medida anecdóticos y sensacionalistas, sobre los supuestos mayores peligros del crack y los utilizó. El resultado fue uno de los esquemas de sentencia más injustificados e injustos jamás creados en los Estados Unidos.
Sentencias dispares en la Ley contra el abuso de drogas de 1986
La aprobación por parte del Congreso de la Ley contra el abuso de drogas de 1986 creó una sentencia mínima obligatoria de cinco años por la posesión de cinco gramos (o unas pocas piedras) de crack. (21 U.S.C. § 841 (2006).) «Mínimo obligatorio» significa exactamente lo que dice: Una persona condenada por un primer delito de posesión de cinco gramos de crack tenía que ser condenada a cinco años de prisión federal. En cambio, según la Ley de 1986, un consumidor de cocaína tenía que ser sorprendido con 100 veces esa cantidad de cocaína en polvo (500 gramos, o más de una libra) para enfrentarse a una condena mínima obligatoria similar de cinco años. Esta proporción de 100 a 1 no fue el resultado de un análisis razonado de los peligros relativos de las dos formas de la misma droga, sino que el Congreso barajó varias proporciones arbitrarias (incluida la de 20 a 1) y se decidió por la de 100 a 1 durante el debate de la ley. Como dijo el representante Dan Lungren (que ayudó a redactar la Ley), «Realmente no teníamos una base probatoria para ello». (156 Cong.Rec. H6202 (28 de julio de 1986).
En virtud de la Ley de 1986, una persona sorprendida en posesión de unas pequeñas bolsas de crack, aunque fuera para su propio uso, se enfrentaba a la misma pena que un gran portador de cocaína en polvo.
Impacto desproporcionado en los afroamericanos
Casi inmediatamente después de su aprobación, los acusados afroamericanos experimentaron las duras sentencias por crack impuestas por la Ley de 1986. Se pensaba que el precio más bajo de la cocaína crack, su facilidad de producción y su forma de distribución (pequeñas cantidades vendidas a individuos para uso personal) la hacían más accesible en las comunidades pobres y urbanas que la cocaína en polvo. Los jóvenes negros se encontraron en el punto de mira de los esfuerzos de aplicación de la ley destinados a detener la «epidemia de crack» no probada que la ley supuestamente abordaba.
Se hizo evidente que el castigo excesivamente duro de la ley se dirigía de forma desproporcionada a una minoría racial, lo que hizo que muchos de sus anteriores partidarios cuestionaran su legitimidad.
Segundas reflexiones
Muchos de los mismos legisladores que votaron a favor de la aprobación de la Ley de 1986 expresaron su consternación por el hecho de que la gran mayoría de los acusados y condenados por posesión de crack fueran hombres afroamericanos, mientras que la mayoría de los acusados por posesión de cocaína en polvo eran caucásicos o latinos. Y los medios de comunicación (junto con el público en general) empezaron a señalar la falta de pruebas científicas creíbles que justificaran el tratamiento tan diferente de las dos formas de la misma droga.
Los tribunales federales, en su mayor parte, rechazaron los argumentos de los acusados de posesión de cocaína en forma de crack de que la Ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda debido al diferente tratamiento de las dos formas de cocaína y el consiguiente efecto desproporcionado sobre los acusados afroamericanos. Quedó claro que el problema sólo podía ser abordado por el Congreso.
El Congreso retomó y derrotó una serie de propuestas de ley destinadas a revisar la Ley de 1986 en los años 1993 a 2009. En 2010, el Congreso revisó por fin la Ley de 1986.
Ley de Sentencias Justas de 2010
El presidente Obama firmó la Ley de Sentencias Justas de 2010, eliminando el mínimo obligatorio de cinco años por posesión de cinco gramos de crack, y aumentando la cantidad de crack requerida para dar lugar a una sentencia obligatoria por delitos federales de tráfico de drogas. (21 U.S.C. § 841, 844.) La ley de 2010 cambió la proporción entre el crack y la cocaína en polvo (a efectos de imponer la misma condena por posesión de cada forma de la droga) de 100 a uno a 18 a uno. Por lo tanto, la ley federal todavía impone una sentencia diferente y más dura para la posesión de crack que para la posesión de cocaína en polvo, pero la disparidad no es tan grande como bajo la Ley de 1986.
Ver a un abogado
Independientemente de los cambios en la ley federal, un cargo de crack o cocaína en polvo es un cargo muy serio. Si usted enfrenta cargos de posesión de drogas, debe ver a un abogado inmediatamente. Sólo un abogado penalista con experiencia que conozca la ley de su estado (o, si el caso está en un tribunal federal, un profesional federal con experiencia) podrá aconsejarle sobre la solidez del caso contra usted y la disponibilidad de cualquier defensa. Y sólo un abogado local que conozca a los fiscales y a los jueces de su tribunal puede darle una evaluación realista sobre cómo es probable que proceda el caso.