Los ánimos están caldeados en la ciencia (al igual que en EE.UU. en general) a medida que el campo se embarca en una conversación largamente esperada sobre su tratamiento de las mujeres y las personas de color. En junio, por ejemplo, miles de investigadores y académicos de todo el mundo -así como las preeminentes revistas Science y Nature- dejaron de trabajar durante un día para protestar contra el racismo en sus filas. La Sociedad Americana de Física respaldó el esfuerzo de «cerrar STEM», declarando su compromiso de «erradicar el racismo y la discriminación sistémicos» en la ciencia.
La física ejemplifica el problema. Los afroamericanos representan alrededor del 14% de la población en edad universitaria en EE.UU., en consonancia con su número en la población general, pero en física reciben entre el 3% y el 4% de los títulos de grado y menos del 3% de los doctorados, y en 2012 sólo componían el 2% del profesorado. No cabe duda de que hay muchas razones para esta infrarrepresentación, pero un factor preocupante es la negativa de algunos científicos a reconocer que pueda existir un problema. La ciencia, argumentan, es intrínsecamente racional y se autocorrige.
Si eso fuera cierto. La historia de la ciencia está plagada de casos bien documentados de misoginia, prejuicios y sesgos. Durante siglos, los biólogos promovieron falsas teorías sobre la inferioridad femenina, y las instituciones científicas solían prohibir la participación de las mujeres. La historiadora de la ciencia y becaria de MacArthur Margaret Rossiter ha documentado cómo, a mediados del siglo XIX, las científicas crearon sus propias sociedades científicas para compensar la negativa de sus colegas masculinos a reconocer su trabajo. Sharon Bertsch McGrayne llenó un volumen entero con las historias de mujeres que deberían haber recibido el Premio Nobel por trabajos que hicieron en colaboración con colegas masculinos -o, peor aún, que fueron robados por ellos-. (Rosalind Franklin es un ejemplo bien documentado de esto último: sus fotografías de la estructura cristalina del ADN fueron compartidas sin su permiso por uno de los hombres que luego ganó el Premio Nobel por dilucidar la estructura de la doble hélice). Los prejuicios raciales han sido al menos tan perniciosos como los de género; después de todo, fueron los científicos los que codificaron el concepto de raza como una categoría biológica que no era simplemente descriptiva, sino también jerárquica.
Los buenos científicos están abiertos a ideas que compiten entre sí; prestan atención a los datos desafiantes y escuchan los puntos de vista opuestos. Pero los científicos también son humanos, y la ciencia cognitiva muestra que los humanos son propensos a los sesgos, a la percepción errónea, al razonamiento motivado y a otros escollos intelectuales. Como el razonamiento es lento y difícil, recurrimos a la heurística, es decir, a atajos intelectuales que a menudo funcionan, pero que a veces fracasan estrepitosamente. (Creer que los hombres son, en general, mejores que las mujeres en matemáticas es un ejemplo agotador). No es creíble afirmar que los científicos son de algún modo inmunes a los prejuicios que afligen a todos los demás.
Afortunadamente, la objetividad del conocimiento científico no depende de la objetividad de los científicos individuales. Más bien depende de las estrategias para identificar, reconocer y corregir los sesgos y los errores. Como señalo en mi libro de 2019, Por qué confiar en la ciencia, el conocimiento científico comienza como afirmaciones presentadas por científicos individuales, equipos o laboratorios que luego son examinadas de cerca por otros, que pueden aportar pruebas adicionales para sostenerlas, o para modificarlas o rechazarlas. Lo que surge como hecho científico o teoría establecida rara vez, o nunca, es lo mismo que la afirmación inicial; se ha ajustado a la luz de las pruebas y la argumentación. La ciencia es un esfuerzo colectivo y funciona mejor cuando las comunidades científicas son diversas. La razón es sencilla: las comunidades heterogéneas tienen más posibilidades que las homogéneas de identificar puntos ciegos y corregirlos. La ciencia no se corrige a sí misma, sino que los científicos se corrigen entre sí a través de la interrogación crítica. Y eso significa estar dispuestos a interrogar no sólo las afirmaciones sobre el mundo externo, sino también las afirmaciones sobre nuestras propias prácticas y procesos.
La ciencia tiene un admirable historial de producción de conocimiento fiable sobre el mundo natural y social, pero no cuando se trata de reconocer sus propias debilidades. Y no podemos corregir esas debilidades si insistimos en que el sistema se corregirá por arte de magia. No es ideológico reconocer y afrontar el sesgo en la ciencia; es ideológico insistir en que la ciencia no puede ser sesgada a pesar de la validación empírica de lo contrario. Dado que nuestros fallos de inclusión son conocidos desde hace mucho tiempo, ya es hora de que los arreglemos de una vez.