ARYANS. Definición del término «ario». El nombre «ario» (OInd. āˊrya-, Ir. *arya- , en Pers. antiguo ariya-, Av. airiia-, etc.) es la autodesignación de los pueblos de la antigua India y del antiguo Irán que hablaban lenguas arias, en contraste con los pueblos «no arios» de esos países «arios» (cf. OInd. an-āˊrya-, Av. an-airiia-, etc.), y perdura en nombres étnicos como Alan (Lat. Alani, NPers. Īrān, Oss. Ir y Iron. «Ario» es, por tanto, un concepto básicamente lingüístico, que denota las lenguas indoarias e iranias (incluido el Nūrestānī), estrechamente relacionadas entre sí, que forman la rama indoirania o aria de la familia lingüística indoeuropea, y que comparten un desarrollo lingüístico y cultural separado de las demás tribus IE. El uso del nombre «ario», en boga sobre todo en el siglo XIX, como designación de toda la familia lingüística indoeuropea se basaba en la suposición errónea de que el sánscrito era la lengua IE. más antigua, y en la opinión insostenible (propagada principalmente por Adolphe Pictet) de que los nombres de Irlanda y los irlandeses estaban relacionados etimológicamente con «ario». (Para las atestaciones iraníes de la palabra, véase H. W. Bailey sobre Arya más arriba. Para los problemas etimológicos, véase también H. Siegert, «Zur Geschichte der Begriffe «Arier» und «arisch»», Wörter und Sachen 22, N.F. 4, 1941/42, pp. 73-99. M. Mayrhofer, Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I, Heidelberg, 1956, pp. 49, 52, 79; III, Heidelberg, 1976, pp. 623, 633f.)
La lengua madre aria. El ancestro común de las lenguas históricas arias o indoiranias, llamado lengua madre aria o proto-aria, puede ser reconstruido por los métodos de la lingüística histórica comparada. El grupo indio o indoario (especialmente el védico, la lengua de los vedas), el avestán y el persa antiguo muestran algunas correspondencias notables, especialmente en el lenguaje religioso (se podrían traducir frases enteras del avestán palabra por palabra según las leyes fonéticas al védico correcto). Por comparación del indoario (antiguo) con las lenguas iranias (antiguas) se puede reconstruir una lengua protoaria, que debe contarse como la más arcaica de todas las lenguas IE.
Una serie de innovaciones exclusivas separan al indoario y al iranio de las demás lenguas IE, por ejemplo, (1) la fusión de IE. *a, e, o y *ā, ē, ō en Indo-Ir. *a y *ā respectivamente (también en los diptongos), (2) el desarrollo de IE. *ə en Indo-Ir. *i, (3) el cambio de IE. *s después de *i, u, r, k en Indo-Ir. *(Ir. *š, OInd. ṣ), (4) la terminación gen. plur. *-nām en las clases de tallos vocálicos, etc. Además, hay importantes correspondencias en el vocabulario, especialmente en el campo de la religión y la mitología, incluyendo elementos morfológicos, como sufijos y formaciones de tallos, y fraseología. (Véase Chr. Bartholomae, «Vorgeschichte der iranischen Sprachen», en Geiger y Kuhn, Grundr. Ir. Phil. I/1, 1895-1901, pp. 1-151. A. Erhart, Struktura indoíránských jazykûʷ , Brno, 1980.)
Los arios en la prehistoria: su llegada a la India e Irán. La historia lingüística y la historia de su religión y cultura indican que los arios (indoiraníes) debieron formar originalmente un solo pueblo. La primera aparición de los arios en la historia se produjo a mediados del segundo milenio a.C. en el imperio hurrita de Mittani (en el norte de Mesopotamia), donde los indoarios formaban al menos una dinastía aristocrática. Parece que los grupos individuales de indoarios, en lugar de dirigirse hacia el este, hacia la India, llegaron a través de Irán al Creciente Fértil junto con los hurritas, a los que pronto se asimilaron en cuanto a lengua y cultura. Así, los rastros de su lengua sólo han sobrevivido en unos pocos nombres personales masculinos (nombres reales como Artatama, Tušratta, Šattiwaza), nombres de dioses y apelativos que contienen términos técnicos de entrenamiento de caballos. Estos están atestiguados en los registros cuneiformes de los siglos XV/XIV y quizás incluso XIII a.C. del imperio de Mittani y de posteriores estados siro-palestinos influenciados por él política y/o culturalmente. (Véase recientemente M. Mayrhofer, «Welches Material aus dem Indo-Arischen von Mitanni verbleibt für eine selektive Darstellung?» Investigationes philologicae et comparativae. Gedenkschrift für Heinz Kronasser, Wiesbaden, 1982, pp. 72-90; ídem, «The Earliest Linguistic Traces of Aryans outside India and Iran», Journal of the K. R. Cama Oriental Institute 50, 1983, pp. 87-95).
La presencia de indoarios en el Próximo Oriente no prueba en absoluto la teoría de que los posteriores indoarios de la India emigraran a través de esos países extremadamente occidentales. Aún menos probable es la teoría sostenida anteriormente por P. Kretschmer y recientemente por O. N. Trubachov de que las tribus indoarias se asentaron una vez en la costa del Mar Negro, ya que sus argumentos se basan en las etimologías poco fiables y especulativas de una variedad de nombres.
También hacia la mitad del 2º milenio a.C., los primeros indoarios parecen haber penetrado en el noroeste de la India (el Panjab y regiones adyacentes) a través de los pasos de las montañas del Hindu Kush, desde donde se extendieron aún más después de derrotar a grupos hostiles de pueblos llamados Dāsa o Dasyu en los textos védicos. No existen pruebas, ni documentales ni arqueológicas, de sus rutas hacia el subcontinente indio ni de su hábitat anterior, pero podemos suponer que llegaron en varias oleadas de inmigrantes, que hablaban dialectos ligeramente diferentes. Así, es posible que los primeros grupos aún distinguieran entre la r y la l (del IE. *r y *l, mientras que los dialectos de los grupos posteriores de indoarios comparten con (la mayoría de) los iranios la coalescencia de la r y la l en la r.
La mayoría de los estudiosos consideran que Asia Central, es decir, aproximadamente las estepas iranias orientales de la antigua Sogdiana, Chorasmia y Bactria y la zona adyacente al norte de ellas (entre el bajo Volga y Kazajstán) fue el hábitat original de los protoarios nómadas. Dos hechos importantes hablan a favor de esta teoría: (1) En contraste con otros territorios iraníes, no parece haber rastros fiables de una población no aria, es decir, prearia, en esa región, (2) varios nombres geográficos de la región oriental atestiguados tanto en textos avestanos como persas antiguos se encuentran también en fuentes indoarias antiguas, por ejemplo, Av. Harōiuua-, Old Pers. Haraiva- «Areia», cf. OInd. Saráyu-, nombre de un río; Av. Haraxᵛaitī-, Old Pers. Harauvati- «Arachosia», cf. OInd. Sárasvatī-, nombre de un río, etc. Las teorías relativas a épocas aún más tempranas se basan en pruebas demasiado escasas y no es necesario detenernos aquí.
Los indoarios parecen haber abandonado la patria protoaria hacia el año 2000 a.C.; según R. Según R. Ghirshman, salieron en dos grupos: el primero llegó al norte de Mesopotamia, el otro pasó entre el desierto de Karakum y el gran desierto central, el Dašt-e Kavīr, sobre el Koppa Dāḡ hasta el norte de Afganistán, y sobre el Hindu Kush hasta la India.
La inmigración de las tribus iraníes a la meseta iraní y las zonas adyacentes debe fecharse considerablemente más tarde que la de los indoarios, según la opinión común. Las escasas pruebas históricas y los restos arqueológicos sugieren que tuvo lugar a través de una sucesión de numerosos (grupos de) tribus, cada una de las cuales hablaba su propia variedad de la lengua iraní. Los primeros grupos fueron los iraníes «occidentales» (medos y persas), cuya migración suele situarse a finales del segundo milenio antes de Cristo (siglo XI o incluso X). Sin embargo, sus rutas exactas son muy difíciles de establecer. Existen dos posibilidades: (1) Se dirigieron al norte del Mar Caspio, cruzaron el Cáucaso y las tierras altas de Armenia y luego se dirigieron al sureste; (2) vinieron directamente de las estepas del norte o del noreste, cruzaron el Dašt-e Kavīr, para detenerse sólo en los montes Zagros. Al parecer, los últimos en llegar fueron los iranios «orientales», que en tiempos históricos se asentaron en la región que se extiende desde Margiana y Bactria hasta Arachosia y Balūčestān.
Los medos aparecen atestiguados por primera vez en el año 836 a.C. en una inscripción asiria del rey Salmanasar III (que luchó contra los mataí). Debieron establecerse en el centro de Irán, especialmente en la región de Hamadān, donde varios sitios arqueológicos como Godīn Tepe, Bābā Jān Tepe, Tepe Nūš-e Jān y Tepe Sialk conservan evidencias sobre ellos. Los persas están atestiguados por primera vez algunos años antes (843 a.C., que es la fecha de la primera evidencia definitiva de asentamiento iraní en Irán propiamente dicho), bajo el nombre de Parsuaš (iraní *Pārsva-). Al parecer, deben situarse al sur y al oeste del lago Urmia. Durante los dos siglos siguientes se encuentra una sucesión de reflejos de las formas de nombre *Pārsva- y Pārsa-, que se escalona cronológica y localmente: Bajo el rey asirio Tiglatpileser III la región de Parsuaš se busca probablemente más al sureste, en el Zagros central, y bajo Sanherib (691 a.C.) son aliados de los elamitas y se sitúan cerca de las montañas de Baḵtīārī. En el año 639 a.C., Asurbanipal destruyó el reino elamita y marchó contra Ciro I, quien, según se nos dice, gobernaba tanto Parsumaš como Anšan (es decir, Tall-e Malīān, lo que significa que para entonces los persas casi habían llegado a su hogar histórico en Fārs.)
A menos que tengamos que contar con varias tribus del mismo nombre, esta evidencia puede interpretarse como un reflejo del movimiento de los persas desde el noroeste de Irán hasta su hogar final, proporcionando así el principal argumento para una ruta de invasión del noroeste. Los argumentos a favor de una ruta de invasión del noreste (o del este), por otro lado, directamente desde las estepas, con el país abierto y llano del noreste de Irán como puerta natural para los invasores nómadas, son (1) migraciones similares en tiempos posteriores, (2) la evidencia cerámica (e.g, T. Cuyler Young, Jr.; véase la bibliografía), (3) las afinidades lingüísticas entre el persa antiguo (que es una lengua del suroeste de Irán según la opinión tradicional) y la lengua sogdiana del noreste de Irán. La principal objeción a esta hipótesis es que la evidencia arqueológica implicaría entonces que los iraníes orientales de Asia Central provenían originalmente de la meseta iraní en el oeste!
Las demás teorías sobre estas diversas migraciones prehistóricas deben seguir siendo conjeturas. Pueden, por ejemplo, haber tomado la forma de infiltraciones de grupos más pequeños o de verdaderos movimientos masivos. Varias culturas arqueológicas de las estepas de Asia Central, que han sido investigadas a fondo por los arqueólogos soviéticos en las últimas décadas (especialmente la cultura Andronovo), pueden ser de pueblos indoeuropeos. Sin embargo, aún no se puede determinar si la cultura de Andronovo o cualquier otra está relacionada con los protoarios o los protoiranios (o alguna tribu iraní específica).
Cultura y religión arias. Las similitudes lingüísticas entre los textos iraníes antiguos, en particular el Gāθās zaratushtriano (la parte más antigua del Avesta), y el Veda indio antiguo (especialmente su parte más antigua, el Rigveda o Ṛgvedasaṃhitā, son bastante sorprendentes y mucho más estrechas que las existentes entre cualquier otra lengua indoeuropea antigua. Estas similitudes se refieren no sólo a la fonología, la morfología y las palabras sueltas, sino también a los compuestos y a las frases completas (cf. por ejemplo, uttānáhastamánasā védica = Av. gathic nəamŋhāustānazasta- «con las manos extendidas en reverencia»; hrdāˊ mánasā védica = Av. zərədāčā manaŋhāčā «con el corazón y la mente»). Se ha subrayado con razón que tales correspondencias en las frases idiomáticas dan testimonio no sólo de la afinidad lingüística, sino también de la comunidad espiritual y cultural. En particular, B. Schlerath ha demostrado cómo el védico y el avestano, cuando se comparan, son capaces de iluminarse mutuamente, así, por ejemplo en sus estudios sobre OInd. kṣatrá-, Av. xšaθra-, Old Pers. xšaça- «gobierno, reinado, soberanía» (Das Königtum im Rig- und Atharvaveda, Wiesbaden, 1960, pp. 128-31) y OInd. ásu- Av. ahu- «vida» («Altindisch asu-, awestisch ahu- und ähnlich klingende Wörter», Pratidānam. Estudios indios, iraníes e indoeuropeos presentados a F. B. J. Kuiper. La Haya y París, 1968, pp. 142-53, especialmente pp. 152s.). Los elementos comunes de la fraseología poética védica y avestana heredada del proto-ario están recogidos de forma más sistemática en B. Schlerath, Awesta-Wörterbuch. Vorarbeiten II: Konkordanz, Wiesbaden, 1968, pp. 148-64 (que se completará con J. Duchesne-Guillemin, «L’étude de l’iranien ancien au vingtième siècle», Kratylos 7, 1962, pp. 1-44, especialmente pp. 33-36; Ē. Benveniste, «Phraséologie poétique de l’indo-iranien», Mélanges d’indianisme à la mémoire de Louis Renou, París, 1968, pp. 73-79).
Tanto los indoarios como los iranios son pueblos bastante conservadores, lo que significa que un buen número de sus creencias y costumbres comunes originales perduraron en los tiempos históricos, quizá más en Irán que en la India, ya que las condiciones geográficas y climáticas de las regiones habitadas por los iranios eran en conjunto más parecidas a las del hábitat protoario. Esta homogeneidad de los dos pueblos arios se ve más claramente en materia de religión, mitología y culto, y todavía se refleja en sus textos más antiguos y arcaicos, aunque las reformas religiosas, principalmente la de Zarathushtra, han provocado cambios más o menos importantes. Este es el caso del Indo-Ir. *daiva-, que ha conservado su significado original de «dios» en OInd. devá-, pero se ha convertido en «demonio» en iraní (Av. daēuua-, Old Pers. daiva-).
A las tradiciones comunes y heredadas de los indoarios e iraníes pertenece la terminología política, social, económica y religiosa común, que es casi exclusiva de estas lenguas. Baste mencionar OInd. kṣatrá-, Av. xšaθra-, Pers. antiguo xšaça- «gobierno, reinado, soberanía»; OInd. sénā-, Av. haēnā-, Pers. antiguo hainā- «ejército (hostil)»; OInd. kṣétra- «propiedad de la tierra, suelo», Av. šōiθra- «hogar», y la característica clasificación tripartita de la sociedad humana en tres grupos, como en OInd. brāhmaṇá- «sacerdote», kṣatríya «guerrero» y vaíśya- «miembro del clan»; Av. zaotar «sacerdote», nar- «hombre, guerrero» y vāstar- «pastor», pero Young Av. āθrauuan-/aθaurun- «sacerdote», raθaēštā «guerrero» y vāstriia-fšuiiaṇt- «pastor de engorde» (cf. especialmente Ē. Benveniste, «Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales», JA 230, 1938, pp. 529-49).
Como la mayoría de las fuentes de que disponemos son textos religiosos, su terminología religiosa común (en el sentido más amplio de la palabra) es lo que mejor se conoce de las lenguas arias antiguas. Esta herencia común se refleja, entre otras cosas, en los nombres de los conceptos abstractos, como el principal concepto religioso-filosófico del Indo-Ir. *ṛta-, ṛtá- védico, Av. aša¡-, Old Pers. ṛta- «verdad, rectitud, orden divino basado en la verdad»; o términos de culto, como yajñá- védico, Av. yasna- «sacrificio» (Indo-Ir. *yaźna-, mántra- védico, Av. mąθra- «pronunciamiento sacerdotal» (literalmente: instrumento del pensamiento, es decir, meditación formulada, Indo-Ir. *mantra-), o los títulos sacerdotales védicos hótar-, Av. zaotar- (Indo-Ir. *źhautar-) y védico átharvan-, Av. āθrauuan-/aθaurun-. Al panteón protoario pertenecían dioses de diverso carácter, algunos que simbolizaban aspectos de la naturaleza o fuerzas naturales (como el sol, la luna, el agua, el fuego, el viento, etc.), y otros que eran ideas abstractas personificadas o deificadas (como el védico Mitrá-, Av. Miθra-, Indo-Ir. *Mitra- «dios Tratado», derivado del apelativo indoirio *mitra «pacto, tratado»). Los dioses cúlticos son, por ejemplo, el Fuego (védico Agní-, pero Av. Ātar-) y el Indo-Ir. *Sauma-, Sóma- védico, Av. Haoma-, originalmente una planta de la que se exprimía una bebida embriagante. Tanto el fuego como el soma (etc.) desempeñan papeles importantes en el sacrificio y simbolizan aspectos del propio sacrificio. También heredado del protoario es el mitológico Primer Hombre, Yama, hijo de Vivasvant (védico Yamá-, hijo de Vivásvant-; Av. Yima-, hijo de Vīuuaŋᵛhaṇt-), que reina en el reino de los muertos. La estrecha relación entre las lenguas y literaturas indoarias e iranias más antiguas conlleva finalmente consecuencias metodológicas. De hecho, los términos e ideas religiosas protoarias no pueden reconstruirse proyectando simplemente los datos védicos en el periodo protoario; también tienen que confrontarse con la evidencia avestana (cf. sobre todo P. Thieme, «The «Aryan» Gods of the Mitanni Treaties», JAOS 80, 1960, pp. 301-17; y T. Burrow, «The Proto-Indoaryans,» JRAS, 1973, pp. 123-40).
No se puede dudar de que los arios poseían una tradición poética (principalmente poesía religiosa cultivada por los propios sacerdotes) y una lengua poética, de la que sobrevivieron fórmulas fijas y patrones métricos en la literatura védica e iraní. De hecho, tanto el Veda como el propio Avesta contienen alusiones a himnos y cantantes anteriores, como las referencias al orgullo de un cantante de haber hecho un canto «como nunca antes», ápūrvyam védico, Av. apaourvīm «sin uno anterior, es decir, sin precedentes». La evidencia indica que ya en tiempos proto-arios existían cantos de alabanza con versos más cortos, básicamente octosilábicos, junto a la poesía gnómica recitativa con versos básicamente endecasilábicos. Sin embargo, hasta qué punto los temas y motivos mitológicos (como, por ejemplo, la leyenda de Yama) tienen su origen en ese período, sigue siendo una cuestión abierta.
Véase también Arya; Lenguas indoiranias.
Bibliografía:
K. Jettmar, «Zur Wanderungsgeschichte der Iranier», Die Wiener Schule der Völkerkunde/Escuela de Etnología de Viena, Horn-Wien, 1956, pp. 327-48.
T. Cuyler Young, Jr., «The Iranian Migration into the Zagros», Irán 5, 1967, pp. 11-34.
D. Stronach, «Achaemenid Village I at Susa and the Persian Migration to Fars,» Iraq 36, 1974, pp. 239-48.
R. Ghirshman, L’Iran et la migration des Indo-aryens et des Iraniens, Leiden, 1977.
I. V. P’yankov, «K voprosu o putyakh proniknoveniya iranoyazychnykh plemyon v Perednyuyu Aziyu (Sobre el problema de las vías de penetración de las tribus iraníes en Asia occidental)», Peredneaziĭskiĭ sbornik III, Moscú, 1979, pp. 193-207.
Ètnicheskiye problemy istorii Tsentral’noĭ Azii v drevnosti (II tysyacheletiye do n.è.)/Ethnic Problems of the History of Central Asia in the Early Period (Second Millennium B.C.), Moscú, 1981 (contiene una serie de importantes artículos relevantes de lingüistas y arqueólogos, entre otros, de M. S. Asimov, B. G. Gafurov, V. I. Abaev, E. E. Kuz’mina, B. A. Litvinskiĭ, È. A. Grantovskiĭ, B. y F. R. Allchin). Para un tratamiento sistemático, aunque anticuado, de la cultura y la patria de los protoarios, véase F. Spiegel, Die arische Periode und ihre Zustände, Leipzig, 1887.
También siguen siendo útiles W. Geiger, Ostiranische Kultur im Altertum, Erlangen, 1882, y O. Schrader, «Aryan Religion», en J. Hastings, ed., Encyclopaedia of Religion and Ethics II, 1909, pp. 11-57.
(R. Schmitt)
Publicado originalmente: 15 de diciembre de 1987
Última actualización: 16 de agosto de 2011
Este artículo está disponible en versión impresa.
Vol. II, Fasc. 7, pp. 684-687