¿Existen órganos vestigiales en los seres humanos?

La definición estándar de «vestigio» es la de un órgano que fue útil en el pasado evolutivo de un animal, pero que ahora es inútil o está muy cerca de serlo. La lista de órganos vestigiales en los humanos se ha reducido de 180 en 1890 a 0 en 1999. Evidentemente, para salvar este apoyo a la evolución, que en su día fue crítico, ahora se utiliza a veces una nueva definición revisionista de estructura vestigial. Esta definición implica la idea de que un órgano vestigial es cualquier parte de un organismo que ha disminuido de tamaño durante su evolución porque la función que cumplía disminuyó en importancia o se volvió totalmente innecesaria. Esta definición es problemática porque es vaga y permitiría calificar de vestigiales a casi todas las estructuras de los seres humanos.

Definición clásica de vestigial

La pregunta «¿Existen órganos vestigiales en los seres humanos?» (o en cualquier otra forma de vida), requiere primero una definición de «vestigial». La definición más común de órgano vestigial a lo largo del siglo pasado fue similar a la siguiente: Las criaturas vivas, incluido el hombre, son virtuales museos de estructuras que no tienen una función útil, pero que representan los restos de órganos que alguna vez tuvieron algún uso (el énfasis es mío)».1 La referencia autorizada La evolución de la vida2 define un órgano vestigial como uno «que ha perdido su función en el curso de la evolución, y que suele tener un tamaño muy reducido».

Las autoridades de anatomía estándar suelen definir un órgano vestigial como un órgano que alguna vez fue útil y que ahora es inútil o casi inútil. El Dorland’s Dictionary define el término vestigial como ‘un vestigio, rastro o reliquia’, y define el término como ‘el remanente de una estructura que funcionaba en una etapa anterior de una especie’.3 El Churchill’sDictionary define vestigial como un órgano que no tiene ‘ninguna función obvia’, y señala que la palabra vestigial deriva del latín vestigium, ‘que significa huella, huella, rastro’.4Un diccionario estándar de biología define la palabra vestigial de la siguiente manera:

«Órgano sin función y generalmente de tamaño reducido, pero que guarda cierto parecido con los órganos correspondientes que funcionan plenamente en organismos afines. Algunos ejemplos son las alas de los pájaros que no vuelan, las cinturas de los miembros de las serpientes, el apéndice y los músculos del oído de los humanos, y las hojas de escamas de las plantas parásitas que florecen. Se cree que la presencia de órganos vestigiales indica que los ancestros del organismo poseían órganos completamente funcionales… .5

Asimov1 ofrece dos ejemplos de órganos vestigiales: (1) los pequeños huesos posteriores al sacro llamados cóccix (que, según Asimov, «en su día sirvieron para la cola»); y (2) los pequeños músculos que rodean las orejas (que, según Asimov, son «músculos impracticables que en su día sirvieron para mover las orejas»). Como veremos, estas conclusiones no se basan en pruebas empíricas, sino en suposiciones evolutivas.

Todas las definiciones anteriores de órganos vestigiales se centran en órganos que en su día tuvieron una función importante en el pasado evolutivo de un animal, pero que no tienen prácticamente ninguna función en la actualidad. El siguiente ejemplo es típico de cómo el argumento de los órganos vestigiales se utilizaba en los libros de texto en el pasado como «prueba» de la evolución:

Afirmado por los evolucionistas como un órgano vestigial, el apéndice tiene muchas funciones conocidas.

‘Los órganos inútiles prueban la evolución’. La ciencia ha acumulado aún más pruebas en su favor. Ha encontrado un número de órganos inútiles entre muchos animales. No tienen ninguna función aparente y, por lo tanto, deben ser un vestigio de una parte útil del cuerpo. Hace tiempo, estos órganos vestigiales debían ser importantes; ahora sólo son un recuerdo de nuestra ascendencia común. Un ejemplo es el apéndice vermiforme, que no sólo es totalmente inútil en los seres humanos, sino que a menudo causa una gran angustia».6

Esta definición sigue siendo de uso común. Uno de los escritores de libros de texto de ciencias de la vida más populares definió «vestigial» como sigue:

«La evolución no es un proceso perfecto. A medida que los cambios del medio ambiente van en contra de ciertas estructuras, otras se mantienen, a veces persistiendo aunque no se utilicen. Una estructura que parece no tener función en una especie, pero que es homóloga a un órgano funcional en otra especie, se denomina vestigial. Darwin comparó los órganos vestigiales con las letras mudas de una palabra: no se pronuncian, pero ofrecen pistas sobre el origen de la palabra.’7

En el pasado, los evolucionistas afirmaban que había aproximadamente 180 órganos vestigiales en los seres humanos, como el apéndice, las amígdalas, la glándula pineal y el timo. Ahora sabemos que:

• El apéndice forma parte del sistema inmunitario, situado estratégicamente en la entrada del íleon casi estéril desde el colon, con su contenido bacteriano normalmente elevado.

• Las amígdalas tienen una función similar en la entrada de la faringe.8

• La glándula pineal segrega malatonina, que es una hormona que regula el ritmo circadiano y tiene otras funciones.

• El timo forma parte del sistema inmunitario, relacionado con las células T. El VIH ataca a las células T, haciéndolas inefectivas y, por esta razón, es siempre fatal.

El número de órganos que una vez se creyó que eran funcionales en el pasado evolutivo de los seres humanos, pero que no son funcionales hoy en día, se ha reducido constantemente a medida que los campos de la anatomía y la fisiología han progresado. En la actualidad se ofrecen pocos ejemplos de órganos vestigiales en los seres humanos, y los que existen han demostrado ser completamente funcionales gracias a investigaciones más recientes (y en muchos casos de forma crítica, véase Bergman y Howe).9

La idea de los órganos vestigiales en los seres humanos también se discute en libros de divulgación sobre ciencia y medicina, cuyos autores admiten con frecuencia que los ejemplos comunes ya no se consideran válidos. Un libro de divulgación sobre el cuerpo humano en el que se hablaba de los órganos vestigiales afirmaba que, junto a la circuncisión

‘… la amigdalectomía es la intervención quirúrgica más frecuente. Los médicos pensaban antiguamente que las amígdalas eran simplemente restos evolutivos inútiles y las extirpaban pensando que no podían hacer ningún daño. Hoy en día hay pruebas considerables de que hay más problemas en el tracto respiratorio superior después de la extirpación de las amígdalas que antes, y los médicos están generalmente de acuerdo en que el simple agrandamiento de las amígdalas no es una indicación para la cirugía .10

La definición de los revisionistas

La afirmación de los creacionistas de que no hay órganos vestigiales en los seres humanos suele referirse a la definición más común que se ha empleado durante el último siglo, y no a la problemática definición más reciente que utilizan ahora los evolucionistas en un intento de salvar la idea, es decir, órganos que tienen una «función reducida» en comparación con su uso en un pasado vago e indefinido. Según la definición de los revisionistas, una estructura vestigial es:

«Cualquier parte de un organismo que ha disminuido de tamaño durante su evolución porque la función que cumplía ha disminuido en importancia o se ha vuelto totalmente innecesaria. Ejemplos de ello son el apéndice humano y las alas del avestruz».11

Otra fuente define una estructura vestigial como «cualquier órgano que durante el curso de la evolución se ha reducido en su función y, generalmente, en su tamaño».12 Esta definición revisionista de «reducido en tamaño y función» es injustificada por varias razones. Por ejemplo, ¿cuánta reducción es necesaria para que la etiqueta «vestigial» sea apropiada? ¿Es suficiente una reducción del 30% o basta con una reducción del 1%? Además, hay tantos ejemplos de «tamaño reducido» (y a veces de función) que la etiqueta «vestigial» carece de sentido.

Por ejemplo, un análisis de la morfología del cráneo de nuestros supuestos antepasados evolutivos llevaría a la conclusión de que nuestra mandíbula es vestigial, en comparación con la de nuestros supuestos antepasados, ya que los evolucionistas afirman que es comparativamente más pequeña en los humanos de hoy en día (y también tiene una función reducida, al menos en relación con su fuerza y capacidad para masticar alimentos). De hecho, como resultado de nuestra mandíbula más pequeña, se afirma que algunos de nuestros dientes (por ejemplo, las muelas del juicio) son vestigiales.13

Esta definición de vestigial también requeriría la conclusión de que, dado que los orificios nasales externos (las fosas nasales) son más pequeños en los humanos modernos (en comparación con los hipotéticos ancestros simios), también deberían ser etiquetados como vestigiales. Muchas personas tienen problemas para respirar, en parte, porque sus orificios nasales son demasiado pequeños, como se desprende del uso generalizado de unidades de expansión del puente nasal y de sprays nasales. La frecuencia de las operaciones de rinoplastia, sobre todo para reparar el tabique desviado, también lo demuestra. Ningún evolucionista ha afirmado que nuestras mandíbulas o fosas nasales sean vestigiales, sin embargo, según la definición de los revisionistas, serían claramente estructuras vestigiales.

Además, dado que la mandíbula, los ojos, las cejas, las crestas de las cejas, las extremidades delanteras, la nariz, las orejas, los ojos e incluso la boca de los humanos podrían etiquetarse como vestigiales, el término carece obviamente de sentido cuando se define de esta manera. Las ilustraciones de libros de texto de nuestros supuestos antepasados los muestran sistemáticamente con cráneos gruesos y grandes crestas de las cejas que sirven para proteger sus ojos. Por lo tanto, nuestro cráneo y las crestas de las cejas serían vestigiales. Nunca se discute por qué la selección natural haría que estas estructuras disminuyeran de tamaño en los humanos modernos (especialmente porque la selección parecería hacer lo contrario).

Los evolucionistas incluso utilizan la falta de crestas de las cejas en los humanos como un ejemplo de mal diseño. Por ejemplo, Colby llegó a la conclusión de que «el cráneo humano es demasiado delgado para proporcionar una protección adecuada al gigantesco cerebro y la ausencia de crestas en las cejas deja los ojos mal protegidos».14

Una lista de algunas de las 180 estructuras que se consideraban vestigiales a principios del siglo XX. Ahora es casi unánime el acuerdo de que la mayoría de estas estructuras tienen al menos una función.

Además, en promedio, la masa muscular, la función de los órganos y la fuerza han disminuido en los humanos modernos, sin duda por la falta de uso debido a la vida en la sociedad moderna. Según la definición de los revisionistas, sólo el envejecimiento produce órganos vestigiales en prácticamente todos los humanos.

Si la definición de órgano vestigial es aquella que está menos desarrollada en un animal moderno (en comparación con un ancestro) debido a mutaciones de pérdida, adaptación, etc., todos los órganos de los humanos modernos que estaban más desarrollados en nuestros supuestos ancestros serían vestigiales. Esto significa que si la macroevolución fuera cierta, y si los humanos evolucionasen a partir de animales inferiores, se podría argumentar que prácticamente todas las estructuras de los humanos modernos son vestigiales, porque los órganos vestigiales se definen como aquellos que son algo menos útiles hoy que en el pasado. Una rara excepción sería el cerebro humano, e incluso el cerebro podría considerarse vestigial si aceptáramos a los neandertales como nuestros antepasados.15 Los neandertales, por término medio, tenían un cerebro más grande que los humanos modernos, de unos 1.500 cc, frente a los 1.300 cc de las personas actuales.

Probablemente el mejor ejemplo de esta definición de estructuras vestigiales es la capacidad de algunas bacterias para digerir el compuesto orgánico más común en la tierra, la celulosa. La celulosa es el principal componente de las plantas (la hierba, las hojas, la madera y la corteza de los árboles son principalmente celulosa; véase Black16).La única razón por la que muchos animales (incluidas las vacas, los caballos, las ovejas y las termitas) pueden utilizar la hierba y la madera como alimento es porque tienen una relación simbiótica con ciertas bacterias que son capaces de digerir la celulosa.

Sin embargo, los evolucionistas postulan que los organismos superiores perdieron la capacidad de digerir la celulosa. Así, la mayoría de los animales modernos tienen un sistema vestigial de metabolismo de la celulosa. Si los humanos poseyeran esta capacidad, el hambre y la mayoría de la malnutrición serían cosa del pasado. El hambre y la desnutrición han sido problemas importantes a lo largo de la historia, e incluso hoy en día se estima que el 60% de la población mundial está desnutrida.La evolución, al parecer, debería seleccionar la capacidad de metabolizar la celulosa, y ciertamente seleccionaría en contra de aquellas formas de vida que perdieran esta capacidad.

La definición de vestigio de los revisionistas también exige que se conozca la historia evolutiva de un animal, cuando, de hecho, la historia de la mayoría de los seres vivos, si no de todos, suele ser en gran medida una especulación.Además, el juicio de vestigio se basa en evaluaciones de ejemplos moderados de simios, conejos, otros animales y seres humanos. Aunque se han encontrado muchos fragmentos de huesos fósiles, no existen mamíferos (ni órganos de mamíferos) bien conservados con una antigüedad estimada de 1.000.000 o incluso 50.000 años. Por lo tanto, normalmente sólo se pueden utilizar ejemplos modernos para comparar. Obsérvese el ejemplo de Asimov:

«En ciertos animales que se alimentan de plantas, el ciego es un gran lugar de almacenamiento en el que los alimentos pueden permanecer para ser descompuestos por las bacterias a fin de que el propio animal pueda digerirlos y absorberlos más fácilmente. El apéndice del hombre y de los simios (no existe en casi ningún otro animal) es lo que queda de ese gran ciego. Indica que los antepasados más o menos cercanos del hombre y de los simios se alimentaban de plantas. El apéndice es, pues, el resto inútil de un órgano que fue útil; es un vestigio, del latín ‘vestigium’ (huella). Al igual que una huella es una señal de que un hombre pasó por allí, un vestigio es una señal de que un órgano útil pasó por allí».17

El ejemplo que se da a menudo para apoyar esta conclusión, el apéndice humano moderno, se considera vestigial cuando se compara con un animal que tiene un apéndice más grande (como el conejo moderno). Sin embargo, lo que debería compararse no son los humanos modernos y los conejos modernos, sino los humanos modernos y nuestros ancestros reales, algo que sólo puede estimarse examinando los restos fósiles existentes de nuestros supuestos ancestros (la mayoría de los cuales son fragmentos de hueso muy distorsionados). Es mucho lo que se puede aprender sobre un animal a partir de los fragmentos de hueso, pero es poco lo que se puede averiguar sobre los órganos, los tejidos de los órganos, las estructuras celulares y la mayoría de los demás aspectos biológicos clave de la vida, porque no existen ejemplos en el registro fósil. El único criterio para juzgar la evolución de los órganos es el examen de los animales modernos (como el conejo). El argumento de los órganos vestigiales se convierte en un caso clásico de razonamiento circular cuando infiere una reducción del tamaño de los órganos debido a las filogenias aceptadas y luego utiliza esta supuesta reducción para probar las filogenias.

Pero otra definición revisionista sugiere que cualquier «órgano o estructura que carezca de función relacionada con la supervivencia del animal» debería ser etiquetado como vestigial. En realidad, todos los organismos tienen un gran número de estructuras que se ajustan a esta definición. Para los creacionistas, este hecho aboga por un diseñador, ya que tales estructuras no pueden ser explicadas por la selección natural por la sencilla razón de que no confieren ninguna ventaja de supervivencia conocida. Los ejemplos están en todas partes, y en los seres humanos incluyen la capacidad de crear música, canciones y danzas. Incluso en el mundo de las plantas hay muchos ejemplos de estructuras que no pueden explicarse por la selección natural.Algunas plantas con flores modernas (como los dientes de león) se autopolinizan y, en consecuencia, no necesitan flores. Según la definición de «falta de función para la supervivencia», serían vestigiales.

Conclusión

Los creacionistas utilizan estos y otros ejemplos similares para argumentar que gran parte de la creación de Dios fue diseñada para el disfrute humano y para el propio disfrute de Dios, ya que lo declaró «bueno» varias veces antes de que el hombre fuera creado. Los evolucionistas nunca han explicado cómo y por qué pueden existir tantas estructuras en los seres humanos (como las complejas estructuras que permiten la música, el canto y el baile) que no confirman ninguna ventaja para la supervivencia, pero que deleitan a millones de personas. Sólo la creación puede explicar esta observación. La clara conclusión es que el concepto de órganos vestigiales evolutivos es inútil, o en gran medida especulativo, y ciertamente no es buena ciencia.

Agradecimientos

Deseo agradecer al Dr. Wayne Frair, al Dr. Bert Thompson, a John Woodmorappe, MA, y a la profesora Rena Trautman por su revisión crítica de un borrador anterior de este trabajo.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, Nueva York, p. 30, 1959.
2. Gamlin, L. y Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, Nueva York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, p. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, p. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, Nueva York, p. 318, 1988.
6. Perkel, A. y Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, Nueva York, p. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. La función del apéndice parece ser más crucial en la primera infancia, en la «educación» del sistema inmunológico del cuerpo.Esto es similar al timo: su utilidad también alcanza su punto máximo en la primera infancia y se entiende más claramente. El apéndice se atrofia en los adultos, después de haber cumplido su función de «educar» al sistema inmunitario.
9. Bergman, J. y Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, p. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, Nueva York, p. 250,1986.
12. Hale, W.G. y Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, Nueva York, p. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. y Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, Nueva York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.