Hace casi doscientos años, el 9 de noviembre de 1815, Humphry Davy, antiguo profesor de química de la Royal Institution, presentó a la Royal Society el trabajo que más tarde publicó como «Sobre la humedad de fuego de las minas de carbón, y sobre los métodos de iluminación de las minas para evitar su explosión». En él, Davy describió sus investigaciones sobre la composición química de la «humedad de fuego» -el nombre común dado a la mezcla natural de gases inflamables, en su mayoría metano, que había causado varios horribles desastres mineros- y esbozó varios diseños de lámparas que podrían utilizarse con seguridad en presencia del gas.
Menos de un mes después, el Tyne Mercury publicó una carta hostil de un tal J. H. H. Holmes, motivada por «Varias declaraciones… en los periódicos de Londres, Edimburgo y de diferentes provincias de este distrito, relacionadas con una lámpara, o lámparas, inventadas, o que se dice que han sido inventadas, por Sir Humphry Davy, para prevenir la explosión en las minas de carbón». En él, Holmes acusaba a Davy de «tomar prestados los principios» de William Reid Clanny, un médico afincado en Sunderland que, en 1813, también había presentado a la Royal Society un documento en el que esbozaba su propio diseño de lámpara de seguridad.
¿Había tomado Davy realmente «prestado» -o, más claramente, plagiado- algo de Clanny? Sabemos que, en una visita de investigación al noreste, el propio inventor prestó a Davy un ejemplo de la lámpara de Clanny. Davy la estudió y la devolvió al día siguiente. La característica principal de la llamada «lámpara segura» de Davy de octubre de 1815 era una serie de estrechos tubos de ventilación, dentro de los cuales, según descubrió Davy, la humedad del fuego no explotaba. La lámpara de Clanny utilizaba fuelles y un par de cisternas de agua para mantener una llama aislada. Como atestigua una carta privada a James Perry del 13 de diciembre de 1815 (ahora conservada en la Biblioteca de la Universidad de Yale), Davy estaba convencido de que su lámpara (descrita en segundo lugar) era lo suficientemente diferente en principio a la lámpara de Clanny (descrita en primer lugar) como para explicar la objeción de Holmes, que consideraba una «calumnia»:
Ustedes juzgarán qué analogía hay entre una lámpara que arde entre dos columnas de agua & suministrada con aire por un fuelle trabajado a mano o con maquinaria; & una simple linterna cerrada suministrada con aire por canales por los que no pueden pasar las explosiones.
Las afirmaciones hechas contra Davy a lo largo de 1816-17 por los partidarios de George Stephenson, un ingeniero nacido en Northumberland, resultaron más difíciles de rebatir. El 21 de octubre de 1815, Stephenson había probado con éxito una lámpara de seguridad de su propio diseño, que, al igual que la de Davy, funcionaba según el principio de restringir el flujo de aire que se introducía en ella. El 30 de octubre, Davy había comunicado a sus amigos, por carta privada, varios diseños de lámparas, incluida su «lámpara de seguridad» con tubos de ventilación estrechos. Para el 4 de noviembre, Stephenson estaba probando una lámpara que tenía tres tubos de ventilación estrechos en la base.
Stephenson, el mecánico en gran parte autodidacta, llegó a su diseño de lámpara mediante lo que se ha llamado «empirismo práctico»: una combinación de, como ha observado David Knight, intuición y sentido común, que implicaba una buena cantidad de pruebas y errores. Davy, por otro lado, el hombre de ciencia establecido y bien conectado, entendía el principio por el que funcionaba su lámpara: pasó horas experimentando con muestras de humedad de fuego, enviadas en botellas selladas desde el noreste, en el laboratorio de la Royal Institution, y luego utilizó los resultados de su investigación para dar forma a su diseño.
Davy y Stephenson habían trabajado de forma independiente, y no hay pruebas persuasivas de ningún tipo de «préstamo» por parte de ninguno de los dos en 1815. Davy había tenido la ventaja de ver un ejemplo de trabajo de la lámpara de Clanny, pero su propia «lámpara segura» con tubos de ventilación estrechos era una máquina muy diferente a la de Clanny. La lámpara mejorada que Davy diseñó en los últimos días de diciembre, que sustituía los tubos por un cilindro de gasa de alambre que encerraba la llama, era, de nuevo, una máquina diferente a la de Stephenson.
Evidentemente, intentar reconocer al inventor de la lámpara de seguridad de los mineros es problemático. Fue tal reduccionismo el que encendió y luego alimentó la «controversia de la lámpara de seguridad», que se desarrolló -en las páginas de cartas de los periódicos, en reuniones públicas y en correspondencia privada- durante meses. En la década de 1810 coexistieron varias lámparas diferentes, producidas en respuesta a un problema común por varios inventores diferentes. Sin embargo, las prolongadas disputas entre los bandos opuestos hicieron que la coexistencia fuera raramente pacífica.
La primera lámpara de Clanny, al ser poco manejable y requerir un bombeo continuo del fuelle, sólo tuvo un uso mínimo; sin embargo, recibió el reconocimiento de la Sociedad de Artes por ella. Las lámparas de Stephenson y Davy, más compactas y prácticas que las de Clanny, funcionaban según un principio diferente. Y, aunque Stephenson fue el primero en probar su lámpara en una mina en funcionamiento, Davy fue el primero en comprender la ciencia de su lámpara en el laboratorio. Clanny, Stephenson y Davy pueden atribuir la prioridad – o la condición de ser el primero – a sus lámparas, pero de un tipo diferente en cada caso.
Como demuestra el caso de las lámparas de seguridad de Davy y Stephenson, es posible llegar, contemporáneamente, a ideas o diseños muy similares de forma independiente y por medios diferentes, lo que sirve para recordar que las reivindicaciones de prioridad absoluta deben tratarse con precaución. La invención inicial y el posterior desarrollo de las lámparas de Davy y Stephenson en el otoño y el invierno de 1815 parece ser un caso de «descubrimiento múltiple independiente», como comentó Robert K. Merton, entre otros.
Cuando Davy presentó su lámpara mejorada, con gasa en lugar de tubos de ventilación estrechos, Stephenson no permitió que el uso de gasa fuera otra cosa que «una variación en la construcción». Así que, incluso cuando Davy había impulsado su diseño de una manera que Stephenson nunca llegó a hacer, la acusación de plagio de este último contra el primero se mantuvo. La falta de voluntad de Stephenson para ceder terreno a Davy es comprensible: el ganador en la carrera por establecer la prioridad, como ha señalado Michael Strevens, se lo lleva todo. El «premio» para todos los subcampeones es la anulación de horas -o años- de trabajo honesto.
Algunas de las cartas más extraordinarias de Davy, la mayoría de las cuales permanecen inéditas, están relacionadas con Stephenson y la controversia sobre la lámpara de seguridad. Cuando se publique The Collected Letters of Sir Humphry Davy en 2018, lo que supondrá la culminación del Proyecto de Cartas de Davy, que ha durado una década, saldrá a la luz el relato más completo y detallado hasta la fecha sobre el trabajo de Davy en este invento tan controvertido, así como muchos otros detalles hasta ahora oscuros de su vida y su obra.
Andrew Lacey es investigador asociado en la Universidad de Lancaster y trabaja en el Proyecto de Cartas de Davy.
{topLeft}
{bottomLeft}}
{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Historia de la ciencia
- La palabra H
- blogposts
- Comparte en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger