Nomanis

«Dos tribus» fue escrita a principios de los 80 durante un periodo especialmente tenso de la Guerra Fría en el que muchos temíamos por la vida de nuestros hijos. Olvidamos la historia por nuestra cuenta y riesgo. Hoy en día, dos tribus diferentes se enfrentan en las llamadas «guerras de la lectura» y, de nuevo, nuestro principal temor es el destino de nuestros hijos. Así pues, ¿quiénes son las dos tribus en la guerra de la lectura y en qué se diferencian?

En la primera tribu se encuentran aquellos que se alinean con los hallazgos de la investigación de la ciencia cognitiva sobre la lectura y las habilidades relacionadas; psicólogos, logopedas y educadores especiales, en su mayoría. Están a favor de un enfoque «ascendente» de la enseñanza de la lectura, que incluye el aprendizaje de las correspondencias de los sonidos de las letras mediante una enseñanza fonética manifiesta.

La segunda tribu está formada principalmente por educadores regulares; profesores y pedagogos de escuelas, departamentos de educación estatales y federales y (quizás especialmente) académicos de departamentos universitarios de formación de profesores. Suelen suscribir un enfoque «constructivista» del aprendizaje y están a favor de un enfoque más «descendente» de la enseñanza de la lectura.

En el debate popular, se emplea con frecuencia una caracterización abreviada: fonética frente a lenguaje completo. Esta caracterización simplista no favorece a ninguna de las dos tribus. Nunca ha sido una cuestión de uno u otro.

La llamada Visión Simple de la Lectura a la que se adhieren la mayoría de los investigadores de la lectura postula que la comprensión lectora, el objetivo de toda la enseñanza de la lectura, es el producto de la decodificación y la comprensión del lenguaje. Para entender un texto escrito, tenemos que ser capaces de traducir los garabatos negros de la página en palabras y frases. Pero esta facilidad sería completamente inútil si no comprendiéramos el significado de las palabras y frases.

Por ejemplo, con una pequeña instrucción y un poco de práctica en la pronunciación, debería ser capaz de leer en voz alta (mal quizás) un texto sencillo escrito en una lengua fonéticamente regular como el italiano. Por desgracia, sin mucha más instrucción y práctica, no tendría ni idea de lo que estoy diciendo. Del mismo modo, aunque podría aprender algo de italiano básico hablado intentando utilizarlo en unas vacaciones en Italia, no sería capaz de leer o escribir en italiano sin haber aprendido primero cómo se despliega el código alfabético en el italiano escrito.

Un resumen común de lo que supone la enseñanza de la lectura se conoce como las Cinco Grandes Ideas: conciencia fonémica, fonética, fluidez, vocabulario y comprensión. Dejando a un lado la fonética por el momento, dudo sinceramente que las dos tribus discrepen demasiado sobre la importancia de las cuatro restantes.

Todos estamos de acuerdo en la importancia de la conciencia fonémica, la capacidad de descomponer las palabras habladas en los sonidos que las componen y de mezclar los sonidos que las componen oralmente para formar palabras. Del mismo modo, ¿quién podría estar en desacuerdo con la propuesta de que ser capaz de leer con rapidez, precisión y expresión (es decir, con fluidez) es un objetivo a largo plazo de la enseñanza de la lectura? Y, por supuesto, nadie discutiría la idea de que, para comprender correctamente un texto escrito, es esencial disponer de un buen vocabulario de trabajo junto con las destrezas de comprensión oral de las frases y los conocimientos generales de fondo.

Entonces, ¿por qué se pelean las dos tribus? La discordia esencial radica en el papel de la enseñanza de la fonética y en la forma de instrucción que se emplea. Esto ha cambiado sutilmente en las últimas décadas. Al principio, los defensores del lenguaje integral sostenían que la fonética era innecesaria para aprender a leer e incluso podía ser perjudicial para el desarrollo de la alfabetización de los niños. Los partidarios de la importancia de la fonética fueron acusados de estar obsesionados con la fonética excluyendo todo lo demás.

Con el tiempo, a medida que las pruebas científicas a favor de la eficacia de la enseñanza de la fonética se hicieron abrumadoras, el movimiento del lenguaje integral se relanzó como partidario de la «alfabetización equilibrada». Las cinco Grandes Ideas eran importantes, incluida la fonética (que ahora afirmaban que ya se enseñaba en la mayoría de las escuelas), pero más bien como método de último recurso. Además, la enseñanza de la fonética (cuando sea necesaria) debería producirse de forma natural durante las actividades de lectura «reales» con literatura infantil de calidad y, desde luego, no debería enseñarse de forma explícita y sistemática.

¿Por qué toda la tribu del lenguaje/alfabetización equilibrada sigue aferrándose a este punto de vista? Uno de sus argumentos es que muchos niños aprenden a leer independientemente de la forma de instrucción que reciban. Si sabemos que muchos niños aprenderán a leer sin una instrucción fonética explícita, entonces ¿por qué tenemos que ofrecérsela a todos los alumnos en sus dos primeros años de escolarización?

La respuesta es el mismo argumento que el de la vacunación universal de los niños contra el sarampión, las paperas y la rubeola. Sabemos que una minoría considerable de niños necesitará una enseñanza sistemática y explícita de la fonética para aprender a leer y deletrear bien, pero simplemente no sabemos de antemano cuáles serán.

También sabemos que algunos niños parecen volar realmente en las primeras etapas del aprendizaje de la lectura al acumular inicialmente un gran vocabulario de palabras aprendidas a la vista como palabras enteras, sólo para fracasar más tarde en los años 3 o 4 cuando el número de palabras que necesitan para poder leer aumenta tanto que ya no pueden hacer frente utilizando este método. En consecuencia, tiene sentido, inicialmente, enseñar a todos los niños utilizando la fonética desde el primer día de Kindy.

Como Snow y Juel expresaron tan elocuentemente en 2005: «la atención a las unidades pequeñas en la enseñanza de la lectura temprana es útil para todos los niños, perjudicial para ninguno y crucial para algunos».

El profesor emérito Kevin Wheldall AMJoint Editor, Nomanis

Este artículo apareció en la edición de junio de 2019 de Nomanis: www.nomanis.com