Nota a pie de página 4
La nota a pie de página 4 es una nota a pie de página de United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, que el Congreso aprobó en 1923 para regular determinados productos lácteos. Escrita por el juez Harlan F. Stone, la nota 4 simboliza el fin de una era de la jurisprudencia constitucional y el comienzo de otra.
Al confirmar la constitucionalidad de la Ley de la Leche Llena, el Tribunal Supremo estableció una distinción entre la legislación que regula las actividades económicas ordinarias y la que restringe importantes libertades personales. La autoridad constitucional de las legislaturas estatales y federales sobre los asuntos económicos es plena, dijo el Tribunal, y las leyes aprobadas para regular tales asuntos tienen derecho a una presunción de constitucionalidad cuando son revisadas por la rama judicial del gobierno.
Los tribunales deben prestar una gran deferencia a la legislación que está dirigida principalmente a los asuntos económicos, continuó el Tribunal, y los jueces deben abstenerse de cuestionar la sabiduría o los juicios políticos subyacentes a dicha legislación. Aunque algunas leyes comerciales pueden parecer indeseables o innecesarias para un juez en particular, advirtió el Tribunal, el poder judicial no puede anularlas a menos que no sirvan a un propósito racional o legítimo.
Esta postura deferente hacia el poder legislativo representa el quid de la autolimitación judicial, una filosofía judicial que aboga por un papel estrecho de los tribunales en la democracia constitucional estadounidense. Dado que las legislaturas estatales y federales están autorizadas constitucionalmente para hacer la ley, los defensores de la autolimitación judicial argumentan que los tribunales deben limitar su papel a la interpretación y aplicación de la ley, excepto en el raro caso de que una ley viole clara e inequívocamente una disposición constitucional, en cuyo caso pueden anularla.
En la nota 4, el Tribunal Supremo indicó que esta presunción de constitucionalidad podría no aplicarse a ciertas categorías de legislación no económica. La legislación que restringe los procesos políticos, discrimina a las minorías o contraviene una libertad constitucional específicamente enumerada, dijo el Tribunal, puede estar sujeta a un «escrutinio judicial más exhaustivo».
La legislación que limita el derecho a reunirse pacíficamente, la libertad de asociación o la libertad de expresar puntos de vista disidentes, sugirió el Tribunal, tiende a obstruir los canales políticos ordinarios en los que los ciudadanos medios confían tradicionalmente para participar en el proceso democrático. Del mismo modo, el Tribunal sugirió que la legislación que discrimina a las minorías raciales, religiosas y étnicas tiende a marginar a grupos que ya son políticamente débiles y vulnerables.
El Tribunal también razonó que la legislación que contraviene un derecho constitucional específicamente enumerado debe recibir menos deferencia por parte del poder judicial que la legislación que supuestamente contraviene un derecho no enumerado. Este pasaje de la opinión del Tribunal aludía a su decisión en un caso anterior, Lochner contra Nueva York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), que ha sido difamado a lo largo del siglo XX.
En Lochner, el Tribunal Supremo reconoció una libertad contractual no enumerada que se deriva vagamente de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de Estados Unidos. Basándose en esta libertad, el Tribunal anuló una ley de Nueva York (N.Y. Laws 1897, cap. 415, art. 8, § 110) que regulaba el número de horas que los empleados podían trabajar cada semana en la industria panadera. El Tribunal dijo que los empleadores y los empleados gozan de un derecho constitucional no escrito a determinar sus salarios, horarios y condiciones de trabajo sin interferencia del gobierno.
Durante los siguientes treinta y dos años, los tribunales estatales y federales se basaron en Lochner para invalidar decenas de leyes que intentaban regular las relaciones laborales, los asuntos comerciales y diversos intereses de propiedad. Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo confirmaba la legislación que restringía libertades constitucionales específicamente enumeradas, como la libertad de expresión. Por ejemplo, en schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), el Tribunal Supremo confirmó la Ley de Espionaje de 1917, 40 Stat. 217, que prohibía la circulación de material impreso que fomentara la resistencia al servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial.
El razonamiento de la nota 4 ayudó a poner fin a la era Lochner y a invertir los criterios judiciales de revisión de la legislación económica y no económica. Antes de Carolene Products, la legislación que afectaba de algún modo a un interés económico estaba sujeta al escrutinio judicial. Durante el mismo periodo, los tribunales estatales y federales daban libertad de acción a la legislación que afectaba a las libertades no económicas, incluso a las libertades personales contenidas expresamente en la Carta de Derechos.Desde Carolene Products, los poderes legislativos estatales y federales han tenido una amplia libertad para regular el lugar de trabajo, los intereses comerciales y otros asuntos económicos. Por el contrario, las leyes que han obstaculizado el acceso a los procesos políticos, que han discriminado a las minorías o que han atentado contra las libertades fundamentales contenidas en la Carta de Derechos, tal y como se aplican a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, se han considerado sospechosas y han sido sometidas a un estricto escrutinio judicial. Tales leyes suelen ser invalidadas por el poder judicial a menos que el gobierno pueda demostrar que sirven a un interés imperioso.
El legado de la nota 4 puede observarse en los casos en los que el Tribunal Supremo ha ampliado la clase de minorías que están protegidas por el escrutinio judicial estricto. Además de las minorías raciales, étnicas y religiosas a las que se hace referencia en la nota 4, las mujeres, los hijos ilegítimos y otras minorías «discretas e insulares» han recibido una mayor protección constitucional por parte del Tribunal Supremo desde 1938.
Más lecturas
Ackerman, Bruce A. 1985. «Beyond Carolene Products». Harvard Law Review 98 (febrero).
Linzer, Peter. 1995. «The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights». Constitutional Commentary 12 (verano).
Perry, Matthew. 1996: «Justice Stone and Footnote 4». George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (otoño).
Robinson, John H. 1998. «The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today». Notre Dame Law Review 73 (mayo).