Punto clave: Los vehículos de propulsión nuclear eran una idea mala y poco práctica.
En la década de 1950, Estados Unidos estaba cautivado por el átomo. Había planes para coches de propulsión atómica, aviones de propulsión atómica y naves espaciales de propulsión atómica.
Entonces, ¿por qué no un tanque de propulsión atómica?
Incluso para los estándares de los años 50, con sus visiones de tecnología al estilo Jetsons, el Chrysler TV-8 era extraño. Casi monstruoso, como una criatura mutante en forma de hongo sacada de una película de terror nuclear de los años 80.
El diseño de Chrysler consistía básicamente en una torreta gigante con forma de vaina montada sobre un chasis de tanque ligero, como una gran cabeza pegada sobre un cuerpo pequeño. La tripulación, el armamento y la planta de energía se habrían alojado en la torreta, según la autorizada obra del historiador de carros de combate R.P. Hunnicut «A History of the Main American Battle Tank Vol. 2».
El vehículo para cuatro personas habría pesado 25 toneladas, con la torreta pesando 15 toneladas y el torreón sólo 10. Habría estado armado con un cañón de ánima lisa T208 de 90 milímetros y tres ametralladoras, incluida una de calibre .50 por control remoto manejada por el comandante del tanque. «Se proporcionó un circuito cerrado de televisión para proteger a la tripulación del destello de las armas nucleares y para aumentar el campo de visión», escribe Hunnicut.
Se consideraron varias plantas de energía, incluyendo un motor Chrysler V-8 acoplado a generadores eléctricos conectados a las orugas, un accionamiento eléctrico de turbina de gas, una planta de energía de ciclo de vapor que utilizaba combustibles fósiles y, finalmente, una planta de energía de ciclo de vapor que utilizaba combustible nuclear.
La torreta y el chasis se diseñaron para ser separados para permitir que ambos componentes cupieran dentro de los transportes aéreos. «La torreta interior, fuertemente blindada, estaba rodeada por una carcasa exterior ligera que daba a la torreta su aspecto de vaina», escribe Hunnicut. «Este caparazón era estanco y creaba un desplazamiento suficiente para permitir que el vehículo flotara. La propulsión en el agua se realizaba mediante una bomba de chorro de agua instalada en la parte inferior trasera de la torreta. La coraza exterior de la torreta era lo suficientemente gruesa como para detonar proyectiles con carga hueca y actuaba como blindaje espaciado para ayudar a proteger la torreta interior».
El Ejército finalmente rechazó la idea en 1956, aunque prometió que las «novedosas características» del TV-8 se utilizarían en futuros tanques.
Además, más o menos al mismo tiempo que se propuso el TV-8, el Ejército también examinó un concepto para un tanque de propulsión nuclear designado R-32, que se consideraba un posible sustituto del M-48 Patton. El tanque de 50 toneladas -el doble de peso que el TV-8- habría estado armado con el T208 de 90 milímetros, y propulsado por una central nuclear que creaba calor para impulsar un motor de turbina. El alcance del vehículo habría sido de más de 4.000 millas.
«Obviamente, un tanque así habría sido extremadamente caro y el riesgo de radiación habría requerido cambios de tripulación a intervalos periódicos», señala Hunnicut.
Esto es un eufemismo, por decirlo suavemente. La logística de un carro de combate principal de propulsión nuclear habría sido estupenda. Es cierto que, al igual que un buque de guerra de propulsión nuclear, un tanque nuclear no necesitaría un repostaje constante ni camiones cisterna de gasolina vulnerables. Pero tarde o temprano necesitaría combustible radiactivo. E incluso un tanque nuclear sigue necesitando munición, por lo que seguiría atado a sus líneas de suministro.
El mantenimiento también habría sido interesante. Lástima de los pobres mecánicos del depósito, o de los equipos de recuperación, que tienen que arreglar o remolcar un tanque dañado que pierde combustible radiactivo y escupe partículas radiactivas. Bombardear un taller de reparación de tanques no sólo interrumpiría el mantenimiento: crearía una zona contaminada.
Además de los peligros habituales, como el fuego o la explosión, las tripulaciones en combate habrían temido ser irradiadas si su tanque fuera alcanzado. Los reguladores nucleares de EE.UU. habrían insistido, casi con toda seguridad, en que las tripulaciones de los tanques, que estarían sentadas encima de un reactor atómico, recibieran formación sobre materiales nucleares y sobre seguridad, lo que habría restado tiempo a los entrenamientos habituales, como el de artillería.
Quizás lo más importante es que los vehículos tácticos de propulsión nuclear serían una burla para la no proliferación nuclear. Una flota de tanques atómicos en Europa durante la Guerra Fría habría significado cientos o miles de reactores nucleares repartidos por todo el lugar.
Al final, los tanques no habrían sido los únicos mutantes.
Michael Peck es un colaborador frecuente del National Interest y es un escritor habitual de muchos medios como WarIsBoring. Se le puede encontrar en Twitter y Facebook.
En la década de 1950, Estados Unidos estaba cautivado por el átomo. Había planes para coches de propulsión atómica, aviones de propulsión atómica y naves espaciales de propulsión atómica.
Entonces, ¿por qué no un tanque de propulsión atómica?
Incluso para los estándares de la década de 1950, con sus visiones de tecnología al estilo de Jetsons, el Chrysler TV-8 era extraño. Casi monstruoso, como una criatura mutante en forma de hongo sacada de una película de terror nuclear de los años 80.
El diseño de Chrysler consistía básicamente en una torreta gigante con forma de vaina montada sobre un chasis de tanque ligero, como una gran cabeza pegada sobre un cuerpo pequeño. La tripulación, el armamento y la planta de energía se habrían alojado en la torreta, según la autorizada obra del historiador de carros de combate R.P. Hunnicut «A History of the Main American Battle Tank Vol. 2».
El vehículo para cuatro personas habría pesado 25 toneladas, con la torreta pesando 15 toneladas y el torreón sólo 10. Habría estado armado con un cañón de ánima lisa T208 de 90 milímetros y tres ametralladoras, incluida una de calibre .50 por control remoto manejada por el comandante del tanque. «Se proporcionó un circuito cerrado de televisión para proteger a la tripulación del destello de las armas nucleares y para aumentar el campo de visión», escribe Hunnicut.
Se consideraron varias plantas de energía, incluyendo un motor Chrysler V-8 acoplado a generadores eléctricos conectados a las orugas, un accionamiento eléctrico de turbina de gas, una planta de energía de ciclo de vapor que utilizaba combustibles fósiles y, finalmente, una planta de energía de ciclo de vapor que utilizaba combustible nuclear.
La torreta y el chasis fueron diseñados para ser separados para permitir que ambos componentes cupieran dentro de los transportes aéreos. «La torreta interior, fuertemente blindada, estaba rodeada por una carcasa exterior ligera que daba a la torreta su aspecto de vaina», escribe Hunnicut. «Este caparazón era estanco y creaba un desplazamiento suficiente para permitir que el vehículo flotara. La propulsión en el agua se realizaba mediante una bomba de chorro de agua instalada en la parte inferior trasera de la torreta. La coraza exterior de la torreta era lo suficientemente gruesa como para detonar proyectiles con carga hueca y actuaba como blindaje espaciado para ayudar a proteger la torreta interior».
El Ejército finalmente rechazó la idea en 1956, aunque prometió que las «novedosas características» del TV-8 se utilizarían en futuros tanques.
Además, más o menos al mismo tiempo que se propuso el TV-8, el Ejército también examinó un concepto para un tanque de propulsión nuclear designado R-32, que se consideraba un posible sustituto del M-48 Patton. El tanque de 50 toneladas -el doble de peso que el TV-8- habría estado armado con el T208 de 90 milímetros, y propulsado por una central nuclear que creaba calor para impulsar un motor de turbina. El alcance del vehículo habría sido de más de 4.000 millas.
«Obviamente, un tanque así habría sido extremadamente caro y el riesgo de radiación habría requerido cambios de tripulación a intervalos periódicos», señala Hunnicut.
Esto es un eufemismo, por decirlo suavemente. La logística de un carro de combate principal de propulsión nuclear habría sido estupenda. Es cierto que, al igual que un buque de guerra de propulsión nuclear, un carro de combate nuclear no necesitaría repostaje constante ni depósitos de gasolina vulnerables. Pero tarde o temprano necesitaría combustible radiactivo. E incluso un tanque nuclear sigue necesitando munición, por lo que seguiría atado a sus líneas de suministro.
El mantenimiento también habría sido interesante. Lástima de los pobres mecánicos del depósito, o de los equipos de recuperación, que tienen que arreglar o remolcar un tanque dañado que pierde combustible radiactivo y escupe partículas radiactivas. Bombardear un taller de reparación de tanques no sólo interrumpiría el mantenimiento: crearía una zona contaminada.
Además de los peligros habituales como el fuego o la explosión, las tripulaciones en combate habrían temido ser irradiadas si su tanque fuera alcanzado. Los reguladores nucleares de EE.UU. habrían insistido, casi con toda seguridad, en que las tripulaciones de los tanques, que estarían sentadas encima de un reactor atómico, recibieran formación sobre materiales nucleares y sobre seguridad, lo que habría restado tiempo a los entrenamientos habituales, como el de artillería.
Quizás lo más importante es que los vehículos tácticos de propulsión nuclear serían una burla para la no proliferación nuclear. Una flota de tanques atómicos en Europa durante la Guerra Fría habría significado cientos o miles de reactores nucleares repartidos por todo el lugar.
Al final, los tanques no habrían sido los únicos mutantes.
Michael Peck es un colaborador frecuente del National Interest y es un escritor habitual de muchos medios como WarIsBoring. Se le puede encontrar en Twitter y Facebook. Esto apareció por primera vez en enero de 2017.
Imagen: Coub.