El primer ministro chino, Li Keqiang, ha pedido que se examinen las opciones para la ambiciosa sección occidental del proyecto de desvío de agua del sur al norte.
La idea de desviar agua del húmedo sur de China al seco norte se propuso por primera vez en 1952. En la actualidad, el proyecto consta de una ruta oriental, una central y varias potenciales rutas occidentales. La central, terminada en 2014, lleva el agua en un viaje de 15 días desde la provincia de Hubei a más de 1.400 kilómetros al norte hasta Pekín y Tianjin. La oriental comenzó a transferir agua de Jiangsu a Shandong y Tianjin en 2013.
La ruta occidental, aún más difícil, que uniría los ríos Yangtze y Amarillo a través de la meseta tibetana, nunca ha salido de la mesa de dibujo debido a la preocupación por sus impactos ambientales y sociales. Ahora se ha vuelto a hablar de ella en medio de una desaceleración económica en China. Aunque la construcción podría estimular la economía, hay buenas razones para que la idea haya permanecido latente durante tanto tiempo.
Varias posibilidades
El desvío de agua del sur al norte es el proyecto de infraestructuras chino más caro y de mayor envergadura desde 1949. La construcción comenzó en 2002, y cientos de miles de personas fueron reubicadas para dejar paso. Supuso cambios fundamentales en la hidrología y la ecología de los sistemas de los ríos Amarillo y Yangtze.
Las dos rutas existentes -la oriental y la central- desvían el agua de los tramos inferior y medio del Yangtze, respectivamente.
Las ideas para la ruta occidental del Proyecto de Desvío de Agua del Sur al Norte pueden dividirse en dos: algunas propuestas extremadamente ambiciosas del público, y una más modesta del gobierno.
El plan oficial surgió de la Comisión del Río Amarillo del Ministerio de Recursos Hídricos en 2001. El agua se tomaría de los afluentes de Sichuan en el tramo superior del Yangtsé, como el Yalong y el Dadu. Un enorme sistema de presas elevaría el nivel del agua, permitiéndole fluir a través de canales hasta el tramo superior del río Amarillo, desde donde avanzaría hacia Qinghai, Gansu, Ningxia, Mongolia Interior, Shaanxi y Shanxi. En definitiva, se desviarían 17.000 millones de metros cúbicos de agua al año, suficientes para cubrir la escasez de agua prevista en el curso superior y medio del río Amarillo para el año 2050.
Las propuestas más extravagantes y no oficiales incluyen un canal que uniría el punto de Shuomatan, en el Tíbet, con Tianjin, y otro plan para desviar agua de la misma zona a Xinjiang. Estos planes alimentarían el norte de China no sólo del Yangtze, sino de los ríos transnacionales, como el Yarlung Tsangpo, el Nu y el Lancang (que se convierten en el Brahmaputra, el Salween y el Mekong una vez que fluyen más allá de las fronteras de China).
El canal Tíbet-Tianjin fue propuesto a finales del siglo pasado por Guo Kai, un cuadro técnico retirado. En él se desviarían 200.000 millones de metros cúbicos -el equivalente a cuatro ríos amarillos- del Yarlung Tsangpo (el curso superior del Brahmaputra) al río Amarillo.
La propuesta de desviar agua a Xinjiang fue presentada en 2017 por otro no especialista, Gao Gan. Este esquema del «Río de la Bandera Roja» se extendería a lo largo de 6.188 km, solo un poco menos que el propio Yangtsé, y desviaría 60.000 millones de metros cúbicos de agua, más que el caudal anual del río Amarillo.
Varias opiniones
Los estudios de la ruta occidental se pusieron en marcha en 2018, tras un anuncio de agosto de la Comisión del Río Amarillo. Estos incluyen una evaluación de las tendencias de la oferta y la demanda de agua en la cuenca del río Amarillo y el potencial de los planes de ahorro de agua. La ruta oficial está siendo examinada en profundidad, mientras que las alternativas más ambiciosas están recibiendo evaluaciones iniciales.
La ruta oficial occidental atravesaría una región montañosa de entre 3.000 y 4.000 metros sobre el nivel del mar. El terreno es complejo: sísmicamente activo, ambientalmente vulnerable y poblado por grupos minoritarios. La construcción y el mantenimiento serían enormemente costosos.
Las propuestas no oficiales serían aún más difíciles, en parte debido a sus dimensiones internacionales.
Los expertos tienen opiniones diferentes sobre ambos enfoques.
Los críticos más duros han calificado los planes no oficiales de «fantasía». Qian Zhengying y Zhang Guangdou, de la Academia China de Ingeniería, afirmaron en un informe de 2002 dirigido al Consejo de Estado que, en un futuro previsible, serían inviables e innecesarios.
En un discurso pronunciado en la Universidad de Hong Kong en 2006, el ex ministro del agua Wang Shucheng describió el plan Tíbet-Tianjin, que enlazaría cinco ríos diferentes a través de cinco canales para alimentar al río Amarillo, como «innecesario, inviable y poco científico». Señaló que el río Amarillo ya sufre inundaciones en la estación húmeda y que 200.000 millones de metros cúbicos de agua adicionales causarían problemas a las presas, centrales hidroeléctricas y ciudades existentes. Los costes económicos y medioambientales también hacen que el plan no sea práctico, dijo.
Si conserváramos el agua adecuadamente, ¿sería necesario desviarla en absoluto?
Pero Zhang Boting, vicesecretario de la Sociedad China de Ingeniería Hidroeléctrica, es partidario de una ruta occidental ampliada, diciendo que el agua del Yarlung Tsangpo, Nu y Lancang ayudaría a aliviar la escasez de agua de China. Señala que, aunque actualmente China no extrae agua de los ríos transnacionales, debería hacerlo en proporción a la longitud que cada río fluye dentro de sus fronteras: «Por término medio, más de 100.000 millones de metros cúbicos de agua fluyen cada año por el Yarlung Tsangpo dentro de las fronteras chinas, pero no hacemos ningún uso de ella. El río Amarillo sólo tiene algo más de 50.000 millones de metros cúbicos de agua, pero riega la mitad del país. Deberíamos extraer agua de los ríos transnacionales»
Los planes menos ambiciosos, según Zhang, son los que no son prácticos. Cree que sacar agua del Yangtze afectaría a instalaciones hidroeléctricas como la presa de las Tres Gargantas, por lo que habrá más oposición. «Quitar el agua es como quitarles el dinero», argumenta.
Fan Xiao, ingeniero jefe del equipo regional de estudios de la Oficina de Geología de Sichuan, tiene una opinión diferente a la de Zhang: «No hay que quitar el agua para aprovecharla. El agua mantiene la ecología regional; esa es también una función importante». La construcción de presas en el Lancang ya está teniendo un impacto en el Mekong río abajo».
¿Por qué no dejar las cosas como están?
El quid del desacuerdo está en el equilibrio entre el uso del agua y la protección del medio ambiente.
Desde 2006, un equipo de estudio fundado por el geólogo independiente Yang Yong ha estado estudiando las zonas de las que se extraería, canalizaría y entregaría el agua. Han llegado a la conclusión de que todavía no se han abordado plenamente siete limitaciones. Entre ellas, el impacto en el equilibrio natural de la región de origen del Yangtsé, en las estaciones de crecida del río Amarillo y en el clima.
Tras 13 años de estudio, Yang Yong sostiene que no es necesario ningún tipo de ruta occidental. Señala que el cambio climático está haciendo que el noroeste de China sea más cálido y húmedo, y que la migración humana hacia el este, así como el abandono de la industria pesada, aliviarán la escasez de agua. En resumen, Yang cree que hay que dar prioridad a la comprensión de los cambios en el clima, la población, la sociedad, el medio ambiente y la tecnología por encima de las soluciones de ingeniería.
Fan Xiao no está convencido de que el noroeste de China sea cada vez más cálido y húmedo, pero por lo demás mantiene una opinión similar. Dice que una ruta occidental no resolvería la escasez de agua y que habría que aplicar medidas de conservación antes de traer más agua: «Si conserváramos bien el agua, ¿cuánto habría que desviar? ¿Sería necesario en absoluto?»