Anna Tärnhuvud
La investigación con embriones humanos se rige por una política que pretende dar cabida a diversas preocupaciones morales.
Esta semana, dos grupos informan de que han mantenido embriones humanos in vitro durante 12-13 días1, 2, 3. Normalmente, los embriones se implantan en la pared del útero alrededor del séptimo día. Hasta ahora, nadie había informado del cultivo de embriones humanos in vitro más allá de nueve días4, y rara vez se han mantenido durante más de siete.
Este último avance se produce sólo 21 meses después de que los investigadores de la Universidad Rockefeller de Nueva York (algunos de los cuales participan en los últimos trabajos de cultivo de embriones) anunciaran que, en determinadas condiciones, las células madre embrionarias humanas individuales pueden autoorganizarse en estructuras similares a las etapas de desarrollo de los embriones poco después de la implantación5, 6 (véase «Dos avances en la biología del desarrollo humano»). Las células se obtuvieron a partir de líneas de células madre preexistentes (derivadas de embriones de 4-5 días donados a través de clínicas de fertilidad).
Dos avances en la biología del desarrollo humano
Ref. 5
Las células madre embrionarias humanas forman patrones espaciales autoorganizados.
En 2014, investigadores de la Universidad Rockefeller de Nueva York colocaron células madre embrionarias humanas en discos de plástico con superficies estampadas diseñadas para favorecer la agrupación celular, y trataron las células con un factor de crecimiento óseo5. En uno o dos días, las células se habían organizado en patrones radialmente simétricos. Estos patrones reflejan -en forma aplanada- la organización de los embriones poco después de su implantación en la pared uterina. De fuera a dentro, círculos concéntricos de células forman cada una de las tres capas germinales que dan lugar a todos los tejidos fetales: las células del endodermo, del mesodermo y del ectodermo. Estos modelos in vitro muestran incluso evidencias de regiones similares a las rayas primitivas.
Estas estructuras autoorganizadas, aunque similares a las del embrión, son esencialmente bidimensionales. Otros modelos in vitro han demostrado cierto grado de autoorganización cuando se cultivan células madre embrionarias humanas en entornos tridimensionales10.
Todos ellos difieren de los embriones humanos implantados resultantes de un óvulo fecundado en varios aspectos. Pero es plausible que los investigadores puedan crear algún día modelos 3D más completos6.
Esta semana, equipos dirigidos por investigadores de la Universidad Rockefeller y la Universidad de Cambridge (Reino Unido) informan1, 2 de que cultivaron embriones humanos intactos in vitro y obtuvieron imágenes interpretables hasta el día 12-13. Cada equipo detuvo sus estudios en el día 14, de acuerdo con la legislación del Reino Unido y las directrices internacionales.
El último trabajo proporciona una visión convincente de cómo el embrión humano temprano pasa de ser una bola hueca flotante de células a una gástrula de tres capas unida al útero. Los estudios sobre embriones humanos mantenidos en cultivo podrían ayudar a aclarar si las estructuras autoorganizadas imitan realmente el desarrollo humano temprano. El seguimiento, en tiempo real, de los cambios morfológicos y moleculares de las células embrionarias y de las interacciones entre ellas durante estos últimos días de desarrollo, podría dilucidar las vías de señalización celular que guían la organización del embrión y la formación de los tejidos.
Estas técnicas podrían arrojar luz sobre los trastornos que provocan pérdidas de embarazos tempranos y defectos de nacimiento, y facilitar las aplicaciones clínicas de la investigación con células madre. Junto con las herramientas de edición genética, podrían incluso ayudar a determinar el papel de genes específicos en el desarrollo humano.
En principio, estas dos líneas de investigación podrían llevar a los científicos a ser capaces de estudiar todos los aspectos del desarrollo humano temprano con una precisión sin precedentes. Sin embargo, estos avances también sitúan a la biología del desarrollo humano en una trayectoria de colisión con la «regla de los 14 días», una línea legal y reglamentaria en la arena que durante décadas ha limitado la investigación con embriones humanos in vitro al periodo anterior a la aparición de la «veta primitiva». Se trata de una débil franja de células que marca el inicio del eje cabeza-cola de un embrión.
La regla de los 14 días ha sido eficaz para permitir la investigación con embriones dentro de estrictas limitaciones, en parte porque ha sido tecnológicamente difícil para los científicos romperla. Ahora que el cultivo de embriones humanos más allá de los 14 días parece factible, es crucial que se aclare cómo se aplica la norma a los distintos tipos de investigación con embriones en las diferentes jurisdicciones. Además, a la luz de la evolución de la ciencia y sus beneficios potenciales, es importante que los reguladores y los ciudadanos interesados reflexionen sobre la naturaleza de la restricción y reevalúen sus pros y sus contras.
Herramienta política
El límite de 14 días fue propuesto por primera vez en 1979 por el Consejo Asesor de Ética del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos7. Fue aprobado en 1984 por el comité Warnock del Reino Unido8, y en 1994 por el Panel de Investigación con Embriones Humanos de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU.9.
En al menos 12 países, este límite está codificado en las leyes que rigen la reproducción asistida y la investigación con embriones (véase «Acuerdo internacional»). La norma también se recoge en numerosos informes encargados por los gobiernos y en las directrices científicas para la investigación con embriones y reproducción asistida. Entre ellas se encuentran los Principios Éticos Rectores de la Investigación con Células Madre Embrionarias Humanas de China de 2003 y las Directrices para la Investigación y Terapia con Células Madre de la India de 2007.
Algunas versiones de la norma abarcan los embriones creados por cualquier medio; otras sólo se aplican a los productos de la fecundación. Algunas se refieren explícitamente a la gastrulación (cuando aparecen tres capas celulares diferentes) o a la formación de la estría primitiva; otras mencionan sólo los 14 días consecutivos de desarrollo. Sin embargo, en la mayoría de los casos, lo que parece ser crucial es la fase de desarrollo que suele representar el día 14, no el número consecutivo de días de cultivo.
La formación de la veta primitiva es significativa porque representa el punto más temprano en el que se asegura la individuación biológica de un embrión. Antes de este punto, los embriones pueden dividirse en dos o fusionarse. Por lo tanto, algunas personas razonan que en esta etapa nace un individuo moralmente significativo.
Sin embargo, las opiniones difieren sobre el momento del desarrollo en el que un embrión humano obtiene un estatus moral suficiente como para prohibir la investigación con él. Algunos, por ejemplo, creen que el punto de corte es el momento de la fecundación; otros argumentan que llega mucho más tarde, cuando el embrión se convierte en un feto que puede experimentar dolor, mostrar actividad cerebral o sobrevivir fuera del útero.
Revisar la regla de los 14 días podría tentar a la gente a intentar racionalizar o atacar la coherencia filosófica del límite como un principio ético basado en hechos biológicos. Esto malinterpreta la restricción. La regla de los 14 días nunca pretendió ser una línea clara que indicara el inicio del estatus moral de los embriones humanos. Por el contrario, es una herramienta de política pública diseñada para crear un espacio para la investigación científica y, al mismo tiempo, mostrar respeto por los diversos puntos de vista sobre la investigación con embriones humanos.
De hecho, como instrumento de política pública, la regla de los 14 días ha sido tremendamente exitosa. Ha ofrecido un punto de parada claro y legalmente exigible para la investigación, porque la veta primitiva puede identificarse visiblemente y es posible contar el número de días que un embrión ha sido cultivado en una placa. Las alternativas en cada extremo -prohibir totalmente la investigación con embriones o no imponer ninguna restricción al uso de embriones- no habrían sido una buena política pública en una sociedad pluralista.
Dos objetivos
Los avances científicos están impulsando ahora la reevaluación de otras políticas de investigación establecidas desde hace tiempo. Por ejemplo, ha resultado difícil mantener el consenso anterior entre financiadores, reguladores e investigadores de que la ingeniería genética de células humanas es permisible siempre que esas células no sean espermatozoides, óvulos o embriones. El uso clínico de las terapias de sustitución mitocondrial -que provocan cambios hereditarios en las generaciones futuras- fue aprobado el año pasado por el gobierno del Reino Unido y considerado «éticamente permisible» a principios de este año por un comité del Instituto de Medicina de Estados Unidos.
Algunos podrían deducir de estos hechos que los responsables políticos redefinen los límites de forma expeditiva cuando éstos resultan inconvenientes para la ciencia. Si restricciones como la regla de los 14 días se consideran verdades morales, ese cinismo estaría justificado. Pero cuando se entienden como herramientas diseñadas para lograr un equilibrio entre permitir la investigación y mantener la confianza del público, queda claro que, a medida que evolucionan las circunstancias y las actitudes, los límites pueden recalibrarse legítimamente.
Cualquier decisión de revisar la regla de los 14 días debe depender, sin embargo, de lo bien que los cambios propuestos puedan mantener los dos objetivos principales de la regla: apoyar la investigación y dar cabida a diversas preocupaciones morales.
La regla se convirtió en una parte estándar de la supervisión de la investigación con embriones gracias a la convergencia de las deliberaciones de varios comités nacionales durante décadas. Cientos de asociaciones médicas y científicas presentaron recomendaciones y se celebraron decenas de foros públicos. Cualquier cambio formal de esta norma debería producirse a través de procesos similares de creación de consenso en los que participen expertos, responsables políticos, pacientes y ciudadanos preocupados.
En principio, el debate debería comenzar a nivel internacional, dada la naturaleza global de esta investigación, aunque tener en cuenta adecuadamente las diferencias culturales y religiosas locales también requeriría debates a nivel nacional. Una complicación es que en muchos países, una revisión de la regla de los 14 días implicaría un cambio legislativo. Sin embargo, el tipo de discurso internacional que prevemos podría facilitar e informar las decisiones locales de modificar la legislación o la política de investigación.
Existen precedentes de este tipo de discurso internacional. En respuesta al desarrollo de potentes tecnologías de edición genética como CRISPR-Cas9, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., la Academia Nacional de Medicina de EE.UU., la Royal Society de Gran Bretaña y la Academia de Ciencias de China organizaron conjuntamente una cumbre internacional en diciembre del año pasado para debatir las cuestiones científicas, éticas y de gobernanza planteadas por la investigación. El segundo componente de esta iniciativa -una revisión científica y política y un informe sobre la edición de genes humanos- está en curso.
Un camino a seguir
Los científicos tienen un papel crucial que desempeñar en este proceso. En 1985, cuando la legalidad de la investigación con embriones humanos en el Reino Unido se vio amenazada por un proyecto de ley parlamentario, los editores de Nature hicieron un llamamiento a los embriólogos para que presentaran explicaciones sobre su investigación y su importancia, con el fin de educar a los responsables políticos y al público antes de que se aprobaran restricciones indebidas a la investigación (véase Nature 314, 11; 1985).
Hoy en día, los investigadores de la biología del desarrollo humano deberían comprometerse de forma similar con el público sobre lo que están haciendo y por qué es importante. Y deberían considerar la posibilidad de diseñar sus experimentos de forma que, a la vez que promueven los descubrimientos, tengan en cuenta las preocupaciones morales de la gente.
En el futuro inmediato, los investigadores deberían trabajar estrechamente con sus comités locales de supervisión de la investigación para asegurarse de que no corren el riesgo de violar las leyes o directrices actuales. En la actualidad existen ambigüedades en torno a la definición legal de «embrión humano» en algunas jurisdicciones, e incertidumbres en torno al potencial biológico de las estructuras autoorganizadas similares a los embriones6.
La próxima semana, la Sociedad Internacional para la Investigación con Células Madre (ISSCR) publicará sus directrices revisadas para la investigación con células madre. Estas directrices son el resultado de un grupo de trabajo multinacional e interdisciplinario (que incluía a uno de nosotros, I.H.) con aportaciones de partes interesadas de todo el mundo. Uno de los objetivos de estas directrices es proporcionar un marco para aquellos que se preocupan por cómo debe proceder la supervisión de la investigación a la luz de las nuevas formas de investigación con embriones.
A corto plazo, pensamos que el enfoque recomendado por la ISSCR para la supervisión de los trabajos con embriones humanos ofrece un camino práctico a seguir, especialmente si se complementa con las aportaciones de los representantes de los numerosos comités consultivos que han adoptado la regla de los 14 días. Los candidatos obvios son la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología del Reino Unido, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos y el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Ministerio de Sanidad de China.
Una estrecha colaboración entre estas organizaciones podría ayudar a evitar una reacción pública y la aplicación de límites reactivos y más restrictivos a la investigación.