Sí, sí, sé que el trabajo duro y la dedicación son más importantes que el CI y que lo más importante es un corazón amable y la humildad en lugar de la inteligencia arrogante, etc. etc. Sé que el CI no define con exactitud la inteligencia. Ahora, digamos que hay 3 personas. La persona A tiene un CI de 135, la persona B tiene un CI de 157 y la persona C tiene un CI de 162. Hipotéticamente, supongamos también que son básicamente versiones diferentes de la misma persona; misma ética de trabajo, mismo grado de bondad, conciencia social e inteligencia emocional. Todo igual, excepto sus coeficientes intelectuales. ¿Qué diferencia en términos de inteligencia habría entre estos tres? ¿En qué se diferenciaría la mente de la Persona B de la de la Persona A? ¿Sería la Persona C mejor estratega y estratega que la Persona A? ¿Sería la Persona C capaz de calcular a otras personas mejor que la Persona B? Nth Bar-Fields, cofundador y director de Elysian Trust. Neurofeedback tech escribió, mi respuesta probablemente no será popular, pero será verificable con psicometristas licenciados. Actualmente no se conoce ningún trabajo que supere la capacidad intelectual de alguien con un CI igual o superior a 135. Ese es el corte ocupacional de Wonderlic para la física teórica y la filosofía, las dos ocupaciones con el CI mínimo más alto en este momento. En segundo lugar, cuando los científicos galardonados con el Premio Nobel (se ignoraron los premios literarios y de la paz) de mi alma mater, la Universidad de Berkeley, fueron sometidos a una prueba de CI (tuvo algo que ver con un programa eugenésico de donación de esperma que finalmente fracasó), se descubrió que no tenían necesariamente un CI de genio (CI igual o superior a 140). Por ejemplo, el biólogo James Watson, ganador del Premio Nobel, sólo obtuvo una puntuación de 130 aproximadamente (y esa fue una puntuación en la infancia, por lo que su puntuación en la edad adulta fue probablemente menor). Sin embargo, algunos de sus compañeros sin premios Nobel tuvieron puntuaciones astronómicas. En tercer lugar -y entraré en más detalles a continuación-, las puntuaciones de CI superiores a 135 no son especialmente fiables. Por lo tanto, es muy posible que una persona obtenga 135, 157 y 162 en diferentes pruebas. En consecuencia, yo diría que la respuesta a todas tus preguntas de ejemplo es: Es una mierda. Algunos datos adicionales que pueden ser útiles más adelante: Debido a la forma en que se normalizan los tests de inteligencia, las puntuaciones más allá de un cierto rango (algunos psicometristas dicen que es cualquier cosa más allá de 136 a cualquier cosa más allá de 145, dependiendo de a quién preguntes) no son particularmente fiables. Un adulto con una puntuación de +135 en pruebas de inteligencia legítimas probablemente obtendrá esa misma puntuación en otras pruebas de inteligencia legítimas que realice. Pero puede ser 140 en un test, 165 en otro, y así sucesivamente. Sin embargo, puedo garantizar que esa persona sólo mencionará su puntuación más alta en todos los tests de CI que haya realizado (legítimos o no). Cuando oigo a alguien hablar de su coeficiente intelectual de 180 o lo que sea, casi siempre se trata de alguien que habla de su mejor resultado personal, no de su media, y probablemente no de su media exclusiva de los tests de CI reconocidos por la APA como legítimos. Es cierto que hay personas que puntúan de forma fiable dentro de un determinado rango de puntuación, como 150155 o 160165, pero son más raras de lo que cabría esperar estadísticamente. Cuando un test de CI dice que hay una probabilidad de 1 entre 30.000 de que alguien obtenga una puntuación de 160 o más en dicho test de CI, no está sugiriendo que si se administra a 3.000.000 de personas, entonces las 100 personas que obtienen una puntuación de 160 o más en un momento dado serán las mismas que obtengan esa puntuación en otro momento dado. Habrá bastantes que lleguen a ese nivel en una prueba, pero no en la otra. Este fenómeno contribuye en gran medida a que la cola derecha de la curva de Bell sea más gorda de lo que cabría esperar según la distribución gaussiana. Otra razón detrás de la peculiaridad de +135 es la propia matemática. En general, se necesita alrededor de 10 veces la muestra normativa para su techo oficial. Por lo tanto, si se quiere que un test de CI tenga un límite máximo de, por ejemplo, 145 (1 entre 1000), se necesitan 10.000 personas en la etapa de la muestra normativa. De lo contrario, los individuos que puntúan en el extremo de (140, 150, 160, 170 ) pueden haber llegado allí por casualidad. Ahora bien, si se observa un test como el WAIS o el Stanford-Binet, se verá que sólo utilizan unas 2.000 personas en su muestra normativa. El resultado es que el techo real está en torno a 138. El propio David Wechsler, creador del WAIS, tampoco creía que la gente debiera dar mucha importancia a una puntuación del WAIS superior a 135 (en su mundo, un 136 y un 150 eran lo mismo en la mayoría de las situaciones). Por supuesto, si has hecho el WAIS, sabrás que el límite oficial del más reciente es 160 (al principio pretendían llegar a 165), y la puntuación extrapolada que se puede obtener en él puede llegar a los 180. Pero esto no deja de ser una extrapolación. Pero esto no deja de ser una extrapolación. He sido miembro de Mensa (130), de Intertel (135), de la Sociedad Triple Nueve (146), de Prometheus (160), y he sido aceptado en la Sociedad Olympiq (175), todos ellos utilizando tests de inteligencia legítimos. He visto suficientes personas en todos los grupos para llegar a la conclusión de que depende en gran medida de la persona lo perceptiva y penetrante que sea su mente, tanto en general como en determinados ámbitos. Hay algunas personas en Mensa que me han impresionado mucho con su capacidad de pensar en las cosas, pero no pueden calificar para el TNS. Hay personas en TNS que aparentemente dedican gran parte de su tiempo y energía a defender posturas que saben que son erróneas, pero que quieren que sean correctas. A veces son muy buenos defendiendo esas posturas erróneas, en el sentido de que la mayoría de la gente no sería capaz de analizar lógicamente sus defensas. Pero sigue siendo, en última instancia, un uso imprudente de su inteligencia. Del mismo modo, hay personas que he conocido en Prometheus que simplemente no saben cómo salir de su propio camino, y otras personas del grupo que probablemente tendrían éxito en cualquier cosa que eligieran hacer. Ya te haces una idea. La sabiduría es, evidentemente, algo separado de la inteligencia. Pero eso no quiere decir que el porcentaje de pensadores adeptos que he visto personalmente sea el mismo en todos los grupos. Admito que algo interesante sucede una vez que se alcanza el nivel de 3 sigmas (145 en los test de CI modernos). Por supuesto, hay algunos pensadores poco impresionantes en ese rango que confían demasiado en la veracidad, pero tengo que decir que los que están en él que realmente están dispuestos a pensar en los asuntos, y pensar críticamente hacen un trabajo fenomenal en ello. Incluso cuando alguien de los grupos de nivel inferior me llama la atención por su destreza de pensamiento, alrededor del 70% de las veces descubro que son 3 sigma o están cerca de serlo. Y el 100% de las veces, descubro que están en el percentil 99 (135 o más). Es menos popular, pero hay otros constructos cognitivos reconocidos por la psicología. No me refiero a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner (yo diría que son más bien aptitudes que inteligencias). Me refiero al índice de creatividad (por ejemplo, los tests Torrance de pensamiento creativo), al cociente de pensamiento crítico (por ejemplo, la evaluación del pensamiento crítico de Watson-Glaser), a la capacidad de intuición (por ejemplo, el CI2 de Cappon) e incluso al tan denostado cociente de inteligencia emocional (por ejemplo, el MSCEIT). Aunque con este último, tengo que hacer hincapié en la diferencia entre las pruebas de inteligencia emocional de autoevaluación y las pruebas de inteligencia emocional basadas en la capacidad. Sólo me refiero a las pruebas basadas en la capacidad. En cualquier caso, todas estas pruebas hacen un trabajo excepcional a la hora de predecir el éxito en diferentes aspectos de la vida que los otros constructos no hacen tan bien. El coeficiente intelectual, por ejemplo, no es particularmente bueno para predecir hasta dónde llegará alguien en el arte o incluso en algo como el trabajo social. Todos los constructos captan el talento que, de otro modo, podría ser pasado por alto por los otros. Esta fue la razón por la que creé el Elysian Trust. Sencillamente, había demasiados superdotados sin los mecanismos de apoyo que tienen los programas para superdotados que se basan únicamente en el coeficiente intelectual. También examinamos el comportamiento, y eso es lo que posiblemente ha marcado la mayor diferencia en nuestro nivel de historias de éxito en comparación con otros grupos con los que a menudo se nos compara.
Quora, 6 de noviembre de 2016 ;