Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en DennyBurk.com bajo el título, «¿Complementarismo? ¿Qué hay en un nombre?»
Durante las últimas semanas, las interwebs evangélicas se han agitado con debates sobre la predicación de las mujeres y el complementarismo. He notado en gran parte de esta discusión que parece haber mucha confusión sobre lo que es el complementarismo. Como resultado, algunos de nosotros hemos estado tratando de abordar esta confusión con la esperanza de arrojar algo de luz sobre el asunto (ver aquí, aquí y aquí).
Pero ese no es mi propósito en este breve post. Más bien, lo que me gustaría hacer es un breve punto histórico sobre el origen y el referente del término complementario. Aunque era habitual que los comentaristas más antiguos señalaran que Adán y Eva eran un complemento el uno del otro1, el término exacto complementario no apareció en el discurso teológico hasta finales de la década de 1980. Por lo tanto, algunos escritores han dado la impresión de que la entrada del término en el léxico marcó una innovación teológica, una expresión peculiar de la teología del baby boom que pronto se agotará cuando los baby boomers dejen de existir. En este tipo de análisis, el término se reduce a un descriptor sociológico más que teológico.
Creo que este tipo de análisis no tiene sentido. El complementarismo no era ante todo un descriptor o movimiento sociológico. Tampoco describía un ethos o un conjunto de estereotipos extrabíblicos. El término surgió como una abreviatura para describir la visión teológica de la Declaración de Danvers. En 1986, John Piper, Wayne Grudem, Susan Foh, Wayne House y otras personas se reunieron en Atlanta, Georgia, para elaborar una estrategia de respuesta bíblica a la creciente ola de feminismo que percibían dentro del evangelismo. Un año más tarde, en 1987, se reunieron de nuevo, esta vez en Danvers, Massachusetts, para finalizar una declaración teológica de principios para una nueva organización que deseaban fundar. Esa declaración se conoció como La Declaración de Danvers, que resume la enseñanza bíblica sobre los roles masculino y femenino dentro de la iglesia y el hogar.
En 1988, un año después de que La Declaración de Danvers se publicara al mundo, el término complementario se acuñó como una etiqueta para su posición. Wayne Grudem explica:
Durante esos dos primeros años todavía éramos un grupo muy secreto, sólo por invitación. Pero en diciembre de 1988, en la reunión de la ETS en el Wheaton College, estábamos listos para hacerlo público. Anunciamos la formación del Council on Biblical Manhood and Womanhood (CBMW) y repartimos folletos. Incluso dimos una conferencia de prensa (Christianity Today apareció, pero nadie más). Acuñamos el término «complementario» como una representación de una sola palabra de nuestro punto de vista.2
Grudem dice que el grupo acuñó el término complementario en una reunión de desayuno del consejo CBMW en el comedor principal del Lisle Hilton en la mañana de la conferencia de prensa. John Piper, Wayne Grudem, Bruce Waltke, Wayne House, Kent Hughes y un puñado de personas más estuvieron presentes en la reunión de 1988 donde surgió el término.3
El grupo acuñó específicamente el término «complementario» para referirse a la posición teológica resumida en La Declaración de Danvers. Por esta razón, la Declaración de Danvers ha sido la piedra de toque de la convicción complementaria desde entonces. ¿Por qué eligieron un neologismo tan extraño para describir su posición? No es porque la posición teológica fuera nueva. En realidad, era bastante antigua. Se decidieron por esta palabra porque simplemente no había otra que describiera adecuadamente su punto de vista. El término tiene una profunda raíz exegética y lingüística en el hebreo de Génesis 2:18 (kenegdo), que los léxicos definen como «correspondiente a».4 En su introducción a Recovering Biblical Manhood & Womanhood, Piper y Grudem explican por qué eligieron este término:
Si hay que usar una palabra para describir nuestra posición, preferimos el término complementario, ya que sugiere tanto la igualdad como las diferencias beneficiosas entre hombres y mujeres. Nos sentimos incómodos con el término «tradicionalista» porque implica una falta de voluntad para dejar que las Escrituras desafíen los patrones tradicionales de comportamiento, y ciertamente rechazamos el término «jerárquico» porque enfatiza demasiado la autoridad estructurada mientras no da ninguna sugerencia de igualdad o la belleza de la interdependencia mutua.5
A mediados de la década de 2000 hubo algunos complementarios que sugirieron que «patriarcado bíblico» podría ser un término mejor.6 Esta sugerencia en particular surgió a raíz del trabajo de Bradford Wilcox sobre los patriarcas blandos.7 Pero ese término se consideró finalmente no menos problemático que «tradicionalista» o «jerarquista». En una conferencia en la facultad en 2006, Andreas Köstenberger argumentó que «patriarcado» simplemente tiene demasiadas connotaciones negativas debido a décadas de propaganda feminista.8 Tres años antes, Dan Block había sugerido «patricentrismo» como alternativa, pero tampoco se puso de moda.9
Hasta la fecha, realmente no ha habido un término mejor que complementarismo para describir la posición esbozada en Danvers. Danvers concibe una igualdad entre el hombre y la mujer que no puede reducirse a una igualdad indiferenciada. Celebra las diferencias complementarias entre los portadores de imágenes masculinas y femeninas. Como afirma Danvers, «Tanto Adán como Eva fueron creados a imagen de Dios, iguales ante Dios como personas y distintos en su condición de hombres y mujeres… Las distinciones en los roles masculinos y femeninos son ordenadas por Dios como parte del orden creado, y deberían encontrar eco en cada corazón humano». Eso es complementariedad. Es por eso que los autores de la Declaración de Danvers eligieron esa palabra para designar su punto de vista, y es por eso que todavía usamos el término hoy.
Entonces, ¿cómo es que cualquiera de estos puntos arcanos son relevantes para las discusiones actuales sobre la masculinidad y la feminidad bíblicas? La clave para que entendamos es que el término complementario fue acuñado para referirse a la enseñanza de la Declaración de Danvers. Lo que esto significa es que si bien el complementarismo surgió en un contexto sociológico particular, no puede reducirse a una categorización sociológica. El complementarismo es, ante todo, una posición teológica que tiene sus raíces en una larga historia de exégesis de textos bíblicos como Génesis 1-3, 1 Timoteo 2:12, 1 Corintios 11:2-16, etc. El complementarismo también tiene profundas raíces en la teología natural.
Recientemente, he leído advertencias sobre la inminente desaparición del complementarismo. Argumentan que el complementarismo se está tambaleando porque es más bien un fenómeno sociológico debido a los evangélicos de la época del boom que desean resucitar los estereotipos sexuales de los años cincuenta. En mi opinión, este análisis no tiene en cuenta las afirmaciones teológicas del complementarismo, afirmaciones que son verdaderas o no lo son, independientemente de su ubicación social particular. En otras palabras, si alguien quiere argumentar que el complementarismo está fallando, entonces tiene que mostrar de qué manera la visión de la Declaración de Danvers falla como propuesta teológica. Todo lo que no sea eso es una evasión que no aborda teológicamente lo que es en esencia una cuestión teológica.
—–
1 Por ejemplo, el comentario de Derek Kidner sobre el Génesis: «La compañía se presenta en el Edén como una necesidad humana primaria, que Dios procedió a satisfacer no creando el duplicado de Adán, sino su opuesto y complemento, y uniendo a los dos, macho y hembra, en perfecta armonía personal. Derek Kidner, Génesis: An Introduction and Commentary, vol. 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1967), 38.
2 Wayne Grudem, «Personal Reflections on the History of CBMW and the State of the Gender Debate» (Reflexiones personales sobre la historia de la CBMW y el estado del debate sobre el género), The Journal for Biblical Manhood & Womanhood 14, no. 1 (2009): 14.
3 Wayne Grudem me describió estos detalles en un correo electrónico privado del 17 de junio de 2019.
4 John Piper señaló esto en una correspondencia privada sobre este punto. Piper elabora: «Lo que emocionó a Adán cuando despertó a esta nueva criatura fue que ella era gloriosamente igual y gloriosamente diferente y complementaria» (correo electrónico privado del 19 de junio de 2019).
5 John Piper y Wayne Grudem (eds.), Recovering Biblical Manhood & Womanhood: A Response to Evangelical Feminism, (Wheaton, IL: Crossway, 1991), xv.
6 Russell D. Moore, «After Patriarchy, What? Why Egalitarians Are Winning the Gender Debate», The Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 3 (2006): 569-76.
7 W. Bradford Wilcox, Soft Patriarchs, New Men: How Christianity Shapes Fathers and Husbands (Chicago: University of Chicago Press, 2004).
8 Andreas J. Köstenberger, «Of Professors and Madmen: Currents in Contemporary New Testament Scholarship», Faith & Mission 23, no. 2 (2006): 14.
9 Daniel I. Block, «Marriage and Family in Ancient Israel», en Marriage and Family in the Biblical World, ed., Ken M. Campbell (Downers, Reino Unido). Ken M. Campbell (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 41.