Există organe vestigiale la om?

Definiția standard a termenului „vestigial” este un organ care a fost cândva util în trecutul evolutiv al unui animal, dar care acum este inutil sau foarte aproape de a fi inutil. Lista organelor vestigiale la om s-a micșorat de la 180 în 1890 la 0 în 1999. Evident, pentru a salva acest sprijin cândva critic pentru evoluție, se folosește acum uneori o nouă definiție revizionistă a unei structuri vestigiale. Această definiție implică ideea că un organ vestigial este orice parte a unui organism care a scăzut în dimensiune în timpul evoluției sale, deoarece funcția pe care o îndeplinea a scăzut în importanță sau a devenit total inutilă. Această definiție este problematică deoarece este vagă și ar permite ca aproape orice structură de la om să fie etichetată ca fiind vestigială.

Definirea clasică a termenului vestigial

Întrebarea „Există organe vestigiale la om?” (sau la orice altă formă de viață, de altfel), necesită mai întâi o definiție a termenului „vestigial”. Cea mai frecventă definiție a unui organ vestigial de-a lungul secolului trecut a fost similară cu următoarea: „Creaturile vii, inclusiv omul, sunt muzee virtuale de structuri care nu au nici o funcție utilă, dar care reprezintă rămășițele unor organe care au avut cândva o anumită utilitate (sublinierea îmi aparține). „1Referința autorizatăThe Evolution of Life2 definește un organ vestigial ca fiind unul „care și-a pierdut funcția în cursul evoluției și care, de obicei, are dimensiuni mult reduse”.

Autoritățile standard de anatomie definesc, de obicei, organul vestigial ca referindu-se la un organ care a fost util cândva și care acum este inutil sau foarte aproape inutil. Dorland’s Dictionary definește termenulvestigial ca fiind „un vestigiu, o urmă sau o relicvă” și definește termenul ca fiind „rămășița unei structuri care a funcționat într-un stadiu anterior al unei specii”.3 Churchill’sDictionary definește vestigial ca fiind un organ care nu are „nici o funcție evidentă” și notează că cuvântul vestigial derivă din latinescul vestigium, „însemnând amprentă, urmă, urmă, urmă”.4Un dicționar standard de biologie definește cuvântul vestigial după cum urmează:

‘Un organ care este lipsit de funcție și, în general, de dimensiuni reduse, dar care are o oarecare asemănare cu organele corespunzătoare complet funcționale care se găsesc la organismele înrudite. Printre exemple se numără aripile păsărilor care nu zboară, centurile membrelor șerpilor, apendicele și mușchii urechilor la om și frunzele solzoase ale plantelor cu flori parazite. Se crede că prezența organelor vestigiale indică faptul că strămoșii organismului dețineau organe complet funcționale … .’5

Asimov1 oferă două exemple de organe vestigiale:(1) micile oase posterioare sacrului, numite coccis (despre care Asimov afirmă că au fost „cândva destinate unei cozi”); și (2) micii mușchi din jurul urechilor (despre care Asimov afirmă că sunt „mușchi nefuncționali, cândva destinați să miște urechile”). După cum vom vedea, aceste concluzii nu se bazează pe dovezi empirice, ci mai degrabă pe ipoteze evoluționiste.

Definițiile de mai sus ale organelor vestigiale se concentrează toate asupra organelor care au avut cândva o funcție importantă în trecutul evolutiv al unui animal, dar care nu au practic nicio funcție în animalul de astăzi. Următorulexemplu este tipic pentru modul în care argumentul organelor vestigiale a fost folosit în manualele școlare din trecut ca „dovadă” a evoluției:

După ce a fost susținut de evoluționiști ca fiind un organ vestigial, apendicele are multe funcții cunoscute.

‘Organele inutile dovedesc evoluția. Științaa acumulat și mai multe dovezi în favoarea cazului său. Ea a găsit un număr de organe inutile la multe animale. Acestea nu au nici o funcție aparentăși, prin urmare, trebuie să fie un vestigiu al unei părți odată utile a corpului. Cu mult timp în urmă, aceste organe vestigiale trebuie să fi fost importante; acum ele sunt doar niște reminiscențe ale strămoșilor noștri comuni. Un exemplu este vermiformappendiul, care nu numai că este complet inutil la om, dar care provoacă adesea o mare suferință. „6

Această definiție este încă folosită în mod obișnuit. Unul dintre cei mai populari autori de manuale moderne de științe ale vieții a definit „vestigial „după cum urmează:

„Evoluția nu este un proces perfect. Pe măsură ce schimbările de mediu selectează împotriva anumitor structuri, altele sunt păstrate, uneori supraviețuind chiar dacă nu sunt folosite. O structură care pare să nu aibă nici o funcție la o specie, dar care este omologă cu un organ funcțional la o altă specie, este numită vestigială. Darwin a comparat organele vestigiale cu literele tăcute dintr-un cuvânt – ele nu sunt pronunțate, dar oferă indicii despre originea cuvântului. „7

În trecut, evoluționiștii susțineau că existau aproximativ 180 de organe vestigiale la om, printre care apendicele, amigdalele, glanda pineală și timusul. Acum știm că:

• Apendicele face parte din sistemul imunitar, situat strategicla intrarea ileonului aproape steril dinspre colon, cu un conținut bacterian în mod normal ridicat.

• Amigdalele au o funcție similară la intrarea în faringe.8

• Glanda pineală secretă malatonină, care este un hormon care reglează ritmul circadian și are și alte funcții.

• Timusul face parte din sistemul imunitar, fiind legat de celulele T. HIV atacă celulele T, făcându-le ineficiente și, din acest motiv, este întotdeauna mortal.

Numărul de organe despre care se credea cândva că sunt funcționale în trecutul evolutiv al oamenilor, dar care astăzi sunt nefuncționale, a fost redus constant pe măsură ce domeniile anatomiei și fiziologiei au progresat. În prezent sunt oferite puține exemple de organe vestigiale la om, iar cele care sunt au fost demonstrate de cercetări mai recente ca fiind complet funcționale (și în multe cazuri în mod critic, vezi Bergman și Howe).9

Ideea de organe vestigiale la om este discutată și în cărțile de popularizare a științei și medicinei, ai căror autori admit frecvent că exemplele comune nu mai sunt considerate valabile. O carte populară despre corpul uman care a discutat despre organele vestigiale a afirmat că, alături de circumcizie

„… amigdalectomia este cea mai frecventă parte a intervenției chirurgicale. Doctorii au crezut cândva că amigdalele sunt pur și simplu niște rămășițe evoluționiste inutile și le scoteau crezând că nu pot face niciun rău. Astăziexistă dovezi considerabile că există mai multe probleme la nivelul tractului respirator superior după îndepărtarea amigdalelor decât înainte, iar medicii sunt în general de acord că simpla mărire a amigdalelor nu prea reprezintă o indicație pentru operație .’10

Definiția revizioniștilor

Afirmația creaționiștilor că nu există organe vestigiale la oameni se referă de obicei la definiția cea mai comună care a fost folosită în ultimul secol, nu la definiția problematică, mai nouă, folosită acum de evoluționiști în încercarea de a salva ideea – și anume organe care au „funcție redusă” în comparație cu utilizarea lor atribuită într-un trecut vag, nedefinit. Conform definiției revizioniștilor, o structură vestigială este:

‘Orice parte a unui organism care a scăzut în dimensiune în timpul evoluției sale deoarece funcția pe care o îndeplinea a scăzut în importanță sau a devenit total inutilă. Exemple sunt apendicele uman și aripile struțului. „11

O altă sursă definește o structură vestigială ca fiind „orice organ care, pe parcursul evoluției, s-a redus în funcție și, de obicei, în dimensiune”.12 Această definiție revizionistă a „reducerii în dimensiune și funcție” este nejustificată din mai multe motive. De exemplu, cât de multă reducere este necesară înainte ca eticheta de „vestigial” să devină adecvată? Este o reducere de 30% suficient de mare sau este suficientă o reducere de 1%? În plus, există atât de multe exemple de „dimensiune redusă” (și uneori de funcție) încât eticheta de „vestigial” devine lipsită de sens.

De exemplu, o analiză a morfologiei craniului presupușilor noștri strămoși evolutivi ar duce la concluzia că maxilarul nostru este vestigial, în comparație cu cel al presupușilor noștri strămoși, deoarece este presupus de evoluționiști că este relativ mai mic la oamenii de astăzi (și are, de asemenea, o funcție redusă, cel puțin în ceea ce privește forța și capacitatea sa de a mastica hrana). De fapt, ca urmare a maxilarului nostru mai mic,unii dintre dinții noștri (de exemplu, măselele de minte) sunt pretinși a fi vestigiali.13

Această definiție a vestigiilor ar necesita, de asemenea, concluzia că, deoarece orificiile nazale externe (nările) sunt mai mici la oamenii moderni (în comparație cu ipoteticii strămoși maimuță), și acestea ar trebui să fie etichetate ca vestigiale. Mulți oameni au probleme de respirație în parte pentru că pasajele nazale sunt prea mici, așa cum reiese din utilizarea pe scară largă a aparatelor de mărire a podului nazal și a spray-urilor nazale. Acest lucru este ilustrat și de frecvența intervențiilor chirurgicale de rinoplastie, în special a celor de reparare a septului deviat. Niciun evoluționist nu a susținut că maxilarele sau nările noastre sunt vestigiale, totuși, conform definiției revizioniștilor, ele ar fi în mod clar structuri vestigiale.

În plus, din moment ce maxilarul uman, ochii, sprâncenele, crestele sprâncenelor, membrele anterioare, nasul, urechile, ochii și chiar gura ar putea fi etichetate ca fiind vestigiale, termenul devine în mod evident lipsit de sens atunci când este definit în acest mod. Ilustrațiile din manuale ale presupușilor noștri strămoși îi arată în mod constant cu cranii groase și cu creste mari și proeminente ale sprâncenelor care au rolul de a le proteja ochii. Prin urmare, craniul și sprâncenele noastre ar fi vestigiale. De ce selecția naturală ar face ca aceste structuri să scadă în dimensiune la oamenii moderni nu este niciodată discutată (mai ales că selecția ar părea să facă contrariul).

Evoluționiștii folosesc chiar lipsa crestelor sprâncene la oameni ca exemplu de proiectare slabă. De exemplu, Colby a concluzionat că „craniul uman este prea subțire pentru a oferi o protecție adecvată creierului gigantic, iar absența crestelor sprâncene lasă ochii slab protejați”.14

O listă cu unele dintre cele 180 de structuri considerate vestigiale la începutul anilor 1900. În prezent, este aproape unanim acceptat faptul cămajoritatea acestor structuri au cel puțin o funcție.

În plus, în medie, masa musculară, funcția organelorși forța au scăzut la oamenii moderni, fără îndoială din cauza lipsei de utilizare datorată traiului în societatea modernă. Prin definiția revizioniștilor, îmbătrânirea singură produce organe vestigiale la aproape fiecare om.

Dacă definiția unui organ vestigial este aceea că este mai puțin dezvoltat la un animal modern (în comparație cu un strămoș) din cauza pierderii mutațiilor, adaptării, etc., toate organele de la oamenii moderni care erau mai dezvoltate la presupușii noștri strămoși ar fi vestigiale. Acest lucru înseamnă că, dacă macroevoluția ar fi adevărată și dacă oamenii au evoluat din animale inferioare, s-ar putea argumenta că aproape toate structurile de la oamenii moderni sunt vestigiale, deoarece organele vestigiale sunt definite ca fiind cele care sunt ceva mai puțin utile astăzi decât erau în trecut. O excepție rară ar fi creierul uman – chiar și creierul ar putea fi susținut ca fiind vestigial ca mărime, dacă am accepta Neandertalii ca fiind strămoșii noștri.15 Neandertalii, în medie, aveau un creier mai mare decât al oamenilor moderni – aproximativ 1.500 cc, comparativ cu 1.300 cc pentru oamenii de astăzi.

Probabil cel mai bun exemplu al acestei definiții a structurilor vestigiale este capacitatea unor bacterii de a digera cel mai comun compus organic de pe pământ, celuloza. Celuloza este componenta principală a plantelor (iarba, frunzele, lemnul și scoarța de copac sunt în principal celuloză; vezi Black16).Singurul motiv pentru care multe animale (inclusiv vacile, caii, oile și termitele)pot folosi iarba și lemnul ca hrană este pentru că au o relație simbiotică cu anumite bacterii care sunt capabile să digere celuloza.

Totuși, evoluționiștii postulează că organismele superioare au pierdut capacitatea de a digera celuloza. Astfel, majoritatea animalelor moderne au un sistem vestigial de metabolizare a celulozei. Dacă oamenii ar poseda această abilitate, înfometarea și majoritateamalnutriției ar fi de domeniul trecutului. Foametea și malnutriția au fost probleme majore de-a lungul istoriei și, chiar și astăzi, se estimează că 60% din populația lumii este subnutrită.Se pare că evoluția ar trebui să selecteze capacitatea de a metaboliza celuloza și, cu siguranță, ar selecta împotriva acelor forme de viață care au pierdut această capacitate.

Definiția revizioniștilor de vestigial necesită, de asemenea, ca istoria evolutivă a unui animal să fie cunoscută, când, de fapt, istoria majorității, dacă nu a tuturor viețuitoarelor, este adesea, după cum se recunoaște, în mare parte speculativă.Mai mult, judecata de vestigial se bazează pe evaluări ale unor exemple moderne de maimuțe, iepuri, alte animale și oameni. Aceste judecăți nu se pot baza pe strămoșii noștri evolutivi reali din mai multe motive.Deși au fost găsite multe fragmente de oase fosile, nu există mamifere (sau organe de mamifere) bine conservate care să aibă o vechime estimată la 1.000.000, sau chiar 50.000 de ani. În consecință, de obicei, doar exemplele moderne pot fi folosite pentru comparație. Rețineți exemplul lui Asimov:

„La anumite animale care se hrănesc cu plante, cecumul esteun loc mare de depozitare unde hrana poate rămâne pentru a fi descompusă de bacterii astfel încât animalul însuși să o poată digera și absorbi mai ușor. Apendicele la om și la maimuțe (nu apare la aproape nici un alt animal) este ceea ce a rămas din acest caecum mare. Aceasta indică faptul că strămoșii destul de apropiați ai omului și maimuțelor erau mâncători de plante. Apendicele este doar o rămășiță inutilă a unui organ cândva util; este un vestigiu, de la latinescul „vestigium” (amprentă). Așa cum o urmă de picior este un semn că un om a trecut cândva pe acolo, tot așa un vestigiu este un semn că un organ util a trecut cândva pe acolo. „17

Exemplul adesea dat pentru a susține această concluzie, apendicele omului modern, este considerat vestigial în comparație cu un animal care are un apendice mai mare (cum ar fi iepurele modern). Ceea ce ar trebui să fie comparat, totuși, nu sunt oamenii moderni și iepurii moderni, ci oamenii moderni și strămoșii noștri reali – ceva ce poate fi estimat doar prin examinarea rămășițelor fosile existente ale presupușilor noștri strămoși (cele mai multe dintre acestea fiind fragmente de oase grav distorsionate). Se pot învăța multe despre un animal din fragmente de oase, dar se poate afla foarte puțin despre organe, țesuturi de organe, structuri celulare și majoritatea celorlalte aspecte biologice cheie ale vieții, deoarece nu există exemple în arhiva fosilă. Singurul criteriu pentru a emite judecăți despre evoluția organelor este examinarea animalelor moderne (precum iepurele). Argumentul organelor vestigiale devine un caz clasic de raționament circular atunci când deduce o dimensiune redusă a organelor din cauza filogeniei acceptate și apoi folosește această presupusă reducere pentru a dovedi filogenia.

Încă o definiție a unui alt revizionist sugerează că orice „organ sau structură căreia îi lipsește o funcție legată de supraviețuirea animalului” ar trebui să fie etichetată ca vestigială. De fapt, toate organismeleau un număr mare de structuri care se încadrează în această definiție. Pentru creaționiști, acest fapt pledează în favoarea unui proiectant, deoarece astfel de structuri nu pot fi explicate prin selecție naturală pentru simplul motiv că nu conferă niciun avantaj de supraviețuire cunoscut. Exemplele sunt peste tot, iar la oameni includ capacitatea de a crea muzică, cântec și dans. Chiar și în lumea plantelor există multe exemple de structuri care nu pot fi explicate prin selecție naturală.Unele plante cu flori moderne (cum ar fi păpădiile) se autopolenizează și, prin urmare, nu au nevoie de flori. Conform definiției „lipsei de funcție pentru supraviețuire”, ele ar fi vestigiale.

Concluzie

Creaționiștii folosesc aceste exemple și altele similare pentru a argumenta că o mare parte din creația lui Dumnezeu a fost concepută pentru plăcerea omului și pentru propria plăcere a lui Dumnezeu, deoarece El a declarat-o „bună” de mai multe ori înainte ca omul să fie creat. Un câmp de păpădii este un lucru de o frumusețe faimoasă în întreaga lume (și, prin urmare, un favorit al fotografilor de pretutindeni).Evoluționiștii nu au explicat niciodată cum și de ce pot exista atât de multe structuri la om (cum ar fi structurile complexe care permit muzica, cântecul și dansul) care nu confirmă niciun avantaj de supraviețuire și totuși încântă milioane de oameni. Numai creația poate explica această observație. Concluzia clară este că noțiunea de organe vestigiale evoluționiste este inutilă, sau în mare măsură speculativă, și cu siguranță nu este o știință bună.

Recunoștințe

Doresc să le mulțumesc Dr. Wayne Frair, Dr. Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, și Prof. Rena Trautman pentru revizuirea critică a unei versiuni anterioare a acestei lucrări.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,p. 30, 1959.
2. Gamlin, L. și Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W.., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, p. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, p. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, p. 318, 1988.
6. Perkel, A. și Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, p. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Funcția apendicelui pare a fi mai crucială în copilăria timpurie, în „educarea” sistemului imunitar al organismului.Acest lucru este similar cu timusul: utilitatea sa atinge, de asemenea, un vârf în copilăria timpurie și este mai clar înțeleasă. Apendicele este atrofiat la adulți,după ce și-a îndeplinit funcția de „educare” a sistemului imunitar.
9. Bergman, J. și Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, p. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, p. 250,1986.
12. Hale, W.G. și Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, p. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. și Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.