Jos altistumistilanteen luokitteluvirheitä esiintyy useammin jommassakummassa vertailtavassa ryhmässä, tapahtuu erilaista virheellistä luokittelua, ja assosiaatioestimaatti voi olla yli- tai aliarvioitu. On olemassa useita mekanismeja, joiden avulla altistumisen erilainen virheellinen luokittelu voi tapahtua.
Recall bias
Recall bias tapahtuu, kun on systemaattisia eroja siinä, miten tutkittavat muistavat tai raportoivat altistumisen tai lopputuloksen. Recall bias
voi esiintyä joko tapaus-kontrollitutkimuksissa tai retrospektiivisissä kohorttitutkimuksissa. Tapaus-verrokkitutkimuksessa: koehenkilöt, joilla on sairaus, saattavat muistaa aiemmat altistukset eri tavalla (enemmän tai epätarkemmin) kuin ne, joilla ei ole sairautta.
Esimerkki:
Syntymästä johtuvia epämuodostumia sairastavien lasten äidit muistavat todennäköisesti raskauden aikana käyttämänsä lääkkeet eri tavalla kuin normaalien lasten äidit. Tässä erityistilanteessa harhaa kutsutaan joskus nimellä maternal recall bias. Vaurioituneiden lasten äidit ovat todennäköisesti miettineet raskaudenaikaista huumeidenkäyttöään ja muita altistuksiaan paljon enemmän kuin normaalien lasten äidit. Ensisijainen ero johtuu pikemminkin altistusten aliraportoinnista kontrolliryhmässä kuin yliraportoinnista tapausryhmässä. On kuitenkin mahdollista, että myös tapausryhmän äidit raportoivat liian vähän aiemmista altistumisistaan. Esimerkiksi SIDS:iin kuolleiden lasten äidit saattavat olla taipuvaisia aliraportoimaan alkoholin tai vapaa-ajan huumeiden käytön raskauden aikana.
Recall bias esiintyy useimmiten tapaus-verrokkitutkimuksissa, mutta sitä voi esiintyä myös takautuvissa kohorttitutkimuksissa. Esimerkiksi henkilöt, jotka ovat aiemmin altistuneet mahdollisesti haitalliselle aineelle, saattavat muistaa myöhemmät tuloksensa eri täydellisyydellä tai tarkkuudella.
Esimerkki:
Retrospektiivisessä osassa Ranch Hand -tutkimusta, jossa tutkittiin Agent Orange -altistumisen (dioksiini) vaikutuksia. Altistuneilla lentäjillä saattoi olla suurempi taipumus muistaa ihottumia, joita esiintyi altistumista seuranneen vuoden aikana.
Pitfall: Jos tapaus-kontrollitutkimuksessa sekä tapauksilla että kontrolleilla on enemmän tai vähemmän yhtä suuria vaikeuksia muistaa tarkasti aiempia altistuksia, kyseessä on nondifferentiaalinen, ja se on eräänlainen nondifferentiaalinen luokitteluvirhe. Sitä vastoin, jos toinen ryhmä muistaa aiemmat altistukset tarkemmin kuin toinen, sitä kutsutaan ”recall biasiksi”, joka on differentiaalinen virheellisen luokittelun tyyppi.
Tapoja vähentää recall biasia
- Käytä kontrolliryhmää, jolla on eri sairaus (joka ei liity tutkittavaan sairauteen).
- Käytä kyselylomakkeita, jotka on laadittu huolella tarkkuuden ja täydellisyyden maksimoimiseksi. Kysy täsmällisiä kysymyksiä.
- Sosiaalisesti arkaluonteisten kysymysten, kuten alkoholin ja huumeiden käytön tai seksuaalikäyttäytymisen, osalta käytä haastattelijan sijasta itse täytettävää kyselylomaketta.
- Mahdollisuuksien mukaan arvioi aiemmat altistukset biomarkkereiden tai jo olemassa olevien tietojen perusteella.
Interviewer Bias
(myös Recorder Bias)
Erotteleva harha voi tulla tutkimukseen, kun altistusta (tapaus-kontrollitutkimuksessa) tai lopputulosta (retrospektiivisissä ja prospektiivisissa kohorttitutkimuksissa ja interventiotutkimuksissa ) koskevien tietojen pyytämisessä, kirjaamisessa tai tulkinnassa on systemaattisia eroja. Tämäntyyppistä harhaa voi esiintyä myös silloin, kun tietoja kerätään tarkastelemalla sairauskertomuksia, jos tarkastelija (abstraktin laatija) tulkitsee tai kirjaa tietoja eri tavalla yhden ryhmän osalta tai jos tarkastelija etsii tietoja ahkerammin yhden ryhmän osalta. Koska kyseessä on erilainen luokitteluvirhe, se voi olosuhteista riippuen aiheuttaa harhaa joko kohti nollatulosta tai poispäin nollatuloksesta.
Ways to Reduce Interviewer Bias
- Käyttäkää standardoituja kyselylomakkeita, jotka koostuvat suljetuista, helposti ymmärrettävistä kysymyksistä, joissa on asianmukaiset vastausvaihtoehdot.
- Kouluttakaa kaikki haastattelijat noudattamaan tiukasti kysymys- ja vastausmuotoa, ja kyselemään samalla tavalla sekä tapauksia että kontrolleja.
- Hankkikaa tietoja tai tarkistakaa tiedot tutkimalla jo olemassa olevia tietoja (esim, potilastietoja tai työsuhdetietoja) tai arvioimalla biomarkkereita.
Eroja tietojen laadussa
On selvää, että jos kunkin verrattavan ryhmän tiedot ovat peräisin eri lähteistä, tietojen tarkkuus voi olla parempi jommassakummassa ryhmässä, ja tämä aiheuttaa erilaista virheellistä luokittelua. Jos esimerkiksi tapausryhmän altistumistiedot on saatu kyseisen sairauden hoitoon erikoistuneelta laitokselta ja vertailuryhmän tiedot on saatu toisesta lähteestä, altistumistietojen täydellisyydessä ja tarkkuudessa voi olla merkittäviä eroja.
palaa alkuun | edellinen sivu | seuraava sivu