Footnote 4

Footnote 4

Footnote 4 is a footnote to United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. CT. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), jossa Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti kongressin vuonna 1923 tiettyjen maitotuotteiden sääntelemiseksi säätämän Filled Milk Actin, 42 Stat. 1486, perustuslainmukaisuuden. Tuomari Harlan F. Stonen kirjoittama alaviite 4 symboloi perustuslaillisen oikeuskäytännön yhden aikakauden päättymistä ja toisen aikakauden alkamista.

Täyttääkseen Filled Milk Act -lain perustuslainmukaisuuden korkein oikeus teki eron tavanomaista taloudellista toimintaa säätelevän lainsäädännön ja sellaisten säädösten välillä, jotka rajoittavat tärkeitä henkilökohtaisia vapauksia. Tuomioistuin totesi, että osavaltioiden ja liittovaltion lainsäätäjien perustuslaillinen toimivalta taloudellisissa asioissa on täysipainoinen, ja tällaisten asioiden sääntelemiseksi annetuilla laeilla on oikeus perustuslainmukaisuuden olettamukseen, kun tuomioistuin tarkastelee niitä.

Tuomioistuinten on osoitettava suurta kunnioitusta sellaiselle lainsäädännölle, joka kohdistuu pääasiassa taloudellisiin asioihin, tuomioistuin jatkoi, ja tuomareiden tulisi pidättäytyä kyseenalaistamasta tällaisen lainsäädännön perustana olevaa viisautta tai poliittisia arvioita. Vaikka jotkin kaupalliset lait saattavat vaikuttaa tietystä tuomarista epätoivottavilta tai tarpeettomilta, tuomioistuin varoitti, oikeuslaitos ei saa kumota niitä, elleivät ne palvele rationaalista tai laillista tarkoitusta.

Tämä kunnioittava asenne lainsäätäjää kohtaan edustaa oikeudellisen itsehillinnän ydintä, oikeudellista filosofiaa, joka puoltaa tuomioistuinten kapeaa roolia Yhdysvaltain perustuslaillisessa demokratiassa. Koska osavaltioiden ja liittovaltion lainsäätäjillä on perustuslain mukaan valtuudet säätää lakeja, tuomioistuinten on rajoitettava roolinsa lain tulkintaan ja soveltamiseen, paitsi siinä harvinaisessa tapauksessa, että lainsäädäntö rikkoo selvästi ja yksiselitteisesti jotakin perustuslain säännöstä, jolloin tuomioistuimet voivat kumota sen.

Alaviitteessä 4 korkein oikeus viittasi siihen, että tätä perustuslainmukaisuusolettamaa ei ehkä sovelleta tiettyihin ei-taloudellisen lainsäädännön ryhmiin. Lainsäädäntö, joka rajoittaa poliittisia prosesseja, syrjii vähemmistöjä tai rikkoo erityisesti lueteltua perustuslaillista vapautta, voi tuomioistuimen mukaan olla ”tarkemman oikeudellisen tarkastelun kohteena.”

Lainsäädäntö, joka rajoittaa oikeutta kokoontua rauhanomaisesti, yhdistymisvapautta tai vapautta ilmaista eriäviä mielipiteitä, pyrkii tuomioistuimen mukaan estämään tavanomaisia poliittisia kanavia, joihin keskivertokansalaiset perinteisesti turvautuvat osallistuessaan demokraattiseen prosessiin. Samoin tuomioistuin esitti, että rotu-, uskonnollisia ja etnisiä vähemmistöjä syrjivällä lainsäädännöllä on taipumus syrjäyttää poliittisesti jo valmiiksi heikkoja ja haavoittuvia ryhmiä.

Tuomioistuin perusteli myös, että oikeuslaitoksen tulisi antaa vähemmän kunnioitusta lainsäädännölle, joka on nimenomaisesti lueteltujen perustuslaillisten oikeuksien vastainen, kuin lainsäädännölle, jonka väitetään olevan luettelemattoman oikeuden vastainen. Tämä kohta tuomioistuimen lausunnossa viittasi sen päätökseen aikaisemmassa asiassa lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), jota on parjattu koko 1900-luvun ajan.

Lochnerissa korkein oikeus tunnusti luettelemattoman sopimusvapauden, joka on löyhästi johdettu Yhdysvaltain perustuslain viidennestä ja neljännestoista lisäyksestä. Tämän vapauden perusteella tuomioistuin kumosi New Yorkin lain (N.Y. Laws 1897, chap. 415, art. 8, § 110), jolla säänneltiin työntekijöiden viikoittaista työtuntimäärää leipomoteollisuudessa. Tuomioistuin totesi, että työnantajilla ja työntekijöillä on kirjoittamaton perustuslaillinen oikeus määrätä palkoistaan, työtunneistaan ja työolosuhteistaan ilman valtion puuttumista asiaan.

Seuraavien kolmenkymmenenkahden vuoden aikana osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuimet tukeutuivat Lochneriin mitätöidessään lukuisia lakeja, joilla pyrittiin sääntelemään työsuhteita, liikeasioita ja erilaisia omistusoikeuksia. Samaan aikaan korkein oikeus piti voimassa lainsäädäntöä, joka rajoitti erityisesti lueteltuja perustuslaillisia vapauksia, kuten sananvapautta. Esimerkiksi asiassa Schenck v. United States, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), korkein oikeus piti voimassa vuoden 1917 vakoilulain (Espionage Act of 1917, 40 Stat. 217), jolla kiellettiin sellaisen painetun materiaalin levittäminen, joka rohkaisi sotilaskutsunnan vastustamiseen ensimmäisen maailmansodan aikana.

Alaviitteessä 4 esitetyt perustelut auttoivat lopettamaan Lochnerin aikakauden ja muuttamaan taloudelliseen ja muuhun kuin taloudelliseen lainsäädäntöön sovellettavia oikeudellisia tarkastelustandardeja. Ennen Carolene Productsia lainsäädäntö, joka millään tavoin koski taloudellista etua, oli oikeudellisen tarkastelun kohteena. Samaan aikaan osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuimet antoivat liikkumavaraa lainsäädännölle, joka koski muita kuin taloudellisia vapauksia, jopa Bill of Rightsiin nimenomaisesti sisältyviä henkilökohtaisia vapauksia.Carolene Productsin jälkeen osavaltioiden ja liittovaltion lainsäätäjille on annettu laaja liikkumavara työpaikkojen, kaupallisten etujen ja muiden taloudellisten asioiden sääntelyyn. Sitä vastoin lakeja, jotka ovat estäneet pääsyn poliittisiin prosesseihin, syrjineet vähemmistöjä tai loukanneet Bill of Rights -asiakirjan sisältämiä perusvapauksia, sellaisina kuin ne on sisällytetty osavaltioihin sovellettaviksi neljännentoista lisäyksen kautta, on pidetty epäilyttävinä ja niihin on sovellettu tiukkaa oikeudellista tarkastelua. Oikeuslaitos on yleensä mitätöinyt tällaiset lait, ellei hallitus pysty osoittamaan, että ne palvelevat pakottavaa etua.

Alaviitteen 4 perintöä voidaan havaita tapauksissa, joissa korkein oikeus on laajentanut niiden vähemmistöjen ryhmää, joita suojellaan tiukalla oikeudellisella tarkastelulla. Alaviitteessä 4 mainittujen rodullisten, etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen lisäksi naiset, aviottomat lapset ja muut ”erilliset ja eristäytyneet” vähemmistöt ovat saaneet korkeimman oikeuden toimesta lisääntynyttä perustuslaillista suojaa vuodesta 1938 lähtien.

Lisälukemisto

Ackerman, Bruce A. 1985. ”Beyond Carolene Products.” Harvard Law Review 98 (February).

Linzer, Peter. 1995. ”The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights”. Constitutional Commentary 12 (kesä).

Perry, Matthew. 1996. ”Justice Stone ja alaviite 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (syksy).

Robinson, John H. 1998. ”The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today”. Notre Dame Law Review 73 (toukokuu).

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.