Joo, joo, tiedän, että kova työ ja omistautuminen on tärkeämpää kuin älykkyysosamäärä ja että tärkeintä on kiltti sydän ja nöyryys ylimielisen älykkyysosamäärän sijaan jne. jne. jne. jne. Tiedän, että ÄO ei määrittele älykkyyttä tarkasti. Sanotaan nyt, että olisi kolme ihmistä. Henkilö A:n ÄO on 135, henkilö B:n ÄO on 157 ja henkilö C:n ÄO on 162. Hypoteettisesti oletetaan myös, että he ovat pohjimmiltaan saman henkilön eri versioita; sama työmoraali, saman verran ystävällisyyttä, sosiaalista tietoisuutta ja tunneälyä. Sama kaikki paitsi heidän ÄO:nsa. Mikä ero älykkyysosamäärissä olisi näiden kolmen välillä? Miten henkilö B:n mieli eroaisi henkilö A:n mielestä? Olisiko henkilö C parempi strategi ja taktikko kuin henkilö A? Osaisiko henkilö C laskea muita ihmisiä paremmin kuin henkilö B? Nth Bar-Fields, Elysian Trustin perustaja ja johtaja. Neurofeedback tech kirjoitti, vastaukseni ei luultavasti tule olemaan suosittu, mutta se on todennettavissa lisensoiduilla psykometrikoilla. Tällä hetkellä ei tunneta yhtään työtä, jonka älylliset kyvyt ylittäisivät sellaisen henkilön älylliset kyvyt, jonka älykkyysosamäärä on vähintään 135. Se on Wonderlic-ammattiraja teoreettiselle fysiikalle ja filosofialle, kahdelle ammatille, joilla on korkein ÄO-minimi tässä vaiheessa. Toiseksi, kun Nobel-palkittujen tiedemiesten (kirjallisuus- ja rauhanpalkinnon saajat jätettiin huomiotta) älykkyysosamäärä testattiin alma materissani U.C. Berkeleyssä (sillä oli jotain tekemistä eugeniikan spermanluovutusohjelman kanssa, joka lopulta kariutui), havaittiin, että heillä ei välttämättä ollut neron älykkyysosamäärää (älykkyysosamäärä 140 tai enemmän). Esimerkiksi Nobel-palkittu biologi James Watson sai vain noin 130 pistettä (ja se oli lapsuuden tulos, joten hänen aikuisiän tuloksensa olivat todennäköisesti alhaisemmat). Kuitenkin joillakin heidän ikätovereillaan, jotka eivät saaneet Nobel-palkintoa, oli tähtitieteelliset pisteet. Kolmanneksi, ja aion käsitellä asiaa tarkemmin jäljempänä, yli 135 pisteen älykkyysosamäärä ei ole erityisen luotettava. On siis hyvin mahdollista, että yksi ja sama henkilö saa eri testeissä 135, 157 ja 162 pistettä. Näin ollen sanoisin, että vastaus kaikkiin esimerkkikysymyksiisi on: Se on paskanjauhanta. Joitakin muita nippelitietoja, joista voi olla sinulle hyötyä myöhemmin: Älykkyystestien normitustavasta johtuen testitulokset, jotka ylittävät tietyn rajan (joidenkin psykometriikan asiantuntijoiden mukaan se on 136:sta 145:een, riippuen siitä, keneltä kysytään), eivät ole erityisen luotettavia. Aikuinen, jolla on +135 pistettä laillisissa älykkyystesteissä, saa todennäköisesti rutiininomaisesti yhtä korkeat pisteet muissa laillisissa älykkyystesteissä, joita hän tekee. Mutta se voi olla 140 yhdessä testissä, 165 toisessa ja niin edelleen. Voin kuitenkin melkein taata, että tällainen henkilö mainitsee vain korkeimman pistemääränsä kaikista tekemistään älykkyystesteistä (laillisista tai ei). Kun kuulen jonkun puhuvan 180 ÄO:sta tai jostain muusta, hän lähes poikkeuksetta puhuu henkilökohtaisesta parhaasta tuloksestaan, ei keskiarvostaan, eikä luultavasti keskiarvostaan yksinomaan APA:n laillisiksi tunnustamissa ÄO-testeissä. On toki ihmisiä, jotka saavuttavat luotettavasti tietyn pistemäärän, esimerkiksi 150155 tai 160165, mutta he ovat harvinaisempia kuin tilastollisesti voisi olettaa. Kun älykkyystestissä sanotaan, että on 1:30 000 mahdollisuus, että joku saa älykkyystestissä 160 tai korkeamman tuloksen, se ei tarkoita, että jos testi tehdään 3 000 000 ihmiselle, ne 100 ihmistä, jotka saavat 160 tai korkeamman tuloksen tiettynä hetkenä, ovat samoja ihmisiä, jotka saavat yhtä korkean tuloksen tiettynä hetkenä. Aika moni pääsee tuolle tasolle yhdessä testissä, mutta ei toisessa. Tämä ilmiö selittää suurelta osin sen, miksi Bellin käyrän oikeanpuoleinen häntä on paksumpi kuin Gaussin jakauman perusteella voisi olettaa. Toinen syy +135:n omituisuuteen on itse matematiikka. Yleisesti ottaen virallista ylärajaa varten tarvitaan noin 10-kertainen normatiivinen otos. Jos siis halutaan, että älykkyystestin yläraja on vaikkapa 145 (noin 1:1000), tarvitaan 10 000 ihmistä normatiiviseen näytteeseen. Muuten henkilöt, jotka saavat pisteitä ääriarvoissa (140, 150, 160, 170 ), ovat saattaneet päästä sinne vain sattumalta. Jos tarkastellaan WAIS:n tai Stanford-Binet’n kaltaisia testejä, havaitaan, että ne käyttävät normatiivisessa näytteessä vain noin 2 000 henkilöä. Näin ollen todellinen yläraja on jossain 138:n tienoilla. Myöskään WAIS-testin luoja David Wechsler ei uskonut, että yli 135 pisteen WAIS-pistemääriin pitäisi panostaa (hänen mielestään 136 ja 150 pistettä olivat useimmissa tilanteissa sama asia). Jos olet tehnyt WAIS-testin, tiedät, että viimeisimmän testin virallinen yläraja on 160 (alussa tavoiteltiin 165:tä), ja ekstrapoloitu pistemäärä voi olla jopa 180 pistettä. Mutta tämä on kuitenkin ekstrapolointia. Olen ollut Mensan (130), Intertelin (135), Triple Nine Societyn (146) ja Prometheuksen (160) jäsen, ja minut hyväksyttiin Olympiq Societyn (175) jäseneksi, kaikki laillisten älykkyystestien avulla. Olen nähnyt tarpeeksi ihmisiä kaikissa ryhmissä tehdäkseni sen johtopäätöksen, että riippuu suuresti yksilöstä, kuinka tarkkanäköinen ja läpitunkeva hänen mielensä on, sekä yleisesti että tietyillä aloilla. Mensassa on ihmisiä, jotka ovat tehneet minuun suuren vaikutuksen kyvyllään ajatella asioita loppuun asti, mutta he eivät pääse TNS:ään. TNS:ssä on ihmisiä, jotka näyttävät käyttävän suuren osan ajastaan ja energiastaan puolustaakseen kantoja, joiden he tietävät olevan vääriä, mutta haluavat silti pitää niitä oikeina. He ovat joskus erittäin hyviä puolustamaan näitä vääriä kantoja, sillä useimmat ihmiset eivät pystyisi loogisesti käymään läpi heidän puolustustaan. Mutta se on silti viime kädessä epäviisasta heidän älykkyytensä käyttöä. Vastaavasti Prometheuksessa on tapaamiani ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti keksi, miten päästä pois omalta tieltään, ja ryhmässä on ihmisiä, jotka todennäköisesti menestyisivät kaikessa, mitä he haluaisivat tehdä. Ymmärrätte kyllä. Viisaus on ilmeisesti jotain älykkyydestä erillistä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että henkilökohtaisesti näkemieni älykkäiden ajattelijoiden prosenttiosuus olisi sama kaikissa ryhmissä. Myönnän, että jotain mielenkiintoista tapahtuu, kun saavutetaan 3 sigman taso (145 nykyaikaisissa älykkyystesteissä). Toki tuolla alueella on joitakin epätyydyttäviä ajattelijoita, jotka luottavat aivan liikaa totuudellisuuteen, mutta minun on sanottava, että ne, jotka todella ovat halukkaita miettimään asioita loppuun asti ja ajattelemaan kriittisesti, tekevät siinä ilmiömäistä työtä. Jopa silloin, kun joku alempien ryhmien jäsenistä kiinnittää huomioni taitavalla ajattelullaan, noin 70 prosentissa tapauksista huomaan, että he ovat joko 3 sigman luokkaa tai lähellä sitä. Ja 100 prosentissa tapauksista huomaan, että he ovat 99. persentiilissä (135 tai korkeampi). Se on vähemmän suosittu, mutta on olemassa muitakin psykologian tunnustamia kognitiivisia konstruktioita. En puhu Gardnerin moniälykkyysteoriasta (sanoisin, että ne ovat pikemminkin kykyjä kuin älykkyyttä). Tarkoitan luovuusindeksiä (esim. Torrance Tests of Creative Thinking), kriittisen ajattelun osamäärää (esim. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), intuitiokykyä (esim. Cappon IQ2) ja jopa paljon parjattua tunneälykkyysosamäärää (esim. MSCEIT). Tosin jälkimmäisen kohdalla minun on korostettava itsearviointiin perustuvien tunneälytestien ja kykyyn perustuvien tunneälytestien välistä eroa. Puhun vain kykyihin perustuvista testeistä. Joka tapauksessa kaikki nämä testit tekevät erinomaista työtä ennustaessaan menestystä elämän eri osa-alueilla, joita muut konstruktiot eivät tee läheskään yhtä hyvin. Älykkyysosamäärä ei esimerkiksi ole erityisen hyvä ennustamaan, kuinka pitkälle joku pääsee taiteessa tai edes sosiaalityössä. Kaikki konstruktiot kuvaavat lahjakkuutta, joka muutoin saattaisi jäädä muiden konstruktioiden huomiotta. Tämä oli perusteluna sille, että olin mukana perustamassa Elysian Trustia. Oli yksinkertaisesti liian paljon lahjakkaita ihmisiä, joilla ei ollut tukimekanismeja, joita pelkästään älykkyysosamäärään perustuvissa lahjakkuusohjelmissa on. Tarkastelemme myös käyttäytymistä, ja se on ehkä tehnyt suurimman eron menestystarinoidemme tasossa verrattuna muihin ryhmiin, joihin meitä usein verrataan.
Quora, 6.11.2016 ;