Vakiomääritelmän mukaan ”vestigiaalielin” on elin, joka oli kerran hyödyllinen eläimen evolutiivisessa menneisyydessä, mutta joka on nyt hyödytön tai hyvin lähellä hyödytöntä. Luettelo ihmisillä olevista vestigiaalisista elimistä on kutistunut 180:stä vuonna 1890 0:aan vuonna 1999. Ilmeisesti tämän aikoinaan kriittisen tuen pelastamiseksi evoluutiolle käytetään nykyään toisinaan uutta, revisionistista määritelmää, jonka mukaan elimistön rakenne ei ole enää jäljellä. Tähän määritelmään sisältyy ajatus, jonka mukaan sulkeutuva elin on mikä tahansa organismin osa, jonka koko on pienentynyt sen evoluution aikana, koska sen tehtävä on vähentynyt tai siitä on tullut täysin tarpeeton. Tämä määritelmä on ongelmallinen, koska se on epämääräinen ja mahdollistaisi sen, että lähes kaikki ihmisessä esiintyvät rakenteet voitaisiin leimata vestigiaalisiksi.
Klassinen vestigiaalisen määritelmä
Kysymys ”Onko ihmisessä (tai missä tahansa muussa elämänmuodossa) olemassa vestigiaalisia elimiä?” edellyttää aluksi määritelmää ”vestigiaalisesta”. Viime vuosisadan aikana yleisimmin käytetty vestigiaalielimen määritelmä oli seuraavan kaltainen: Elävät olennot, ihminen mukaan luettuna, ovat virtuaalisia museoita rakenteista, joilla ei ole mitään hyödyllistä tehtävää, mutta jotka edustavat sellaisten elinten jäänteitä, joilla on joskus ollut jotain käyttöä (korostus minun). ”1 Arvovaltaisessa teoksessa The Evolution of Life2 vestigiaalinen elin määritellään elimeksi, ”joka on menettänyt tehtävänsä evoluution aikana ja joka on tavallisesti paljon pienentynyt”.
Tavanomaiset anatomia-alan auktoriteetit määrittelevät tavallisesti vestigiaalisen elimen niin, että sillä viitataan aikoinaan hyödylliseen elimeen, joka on nykyään käyttökelvoton tai hyvin lähellä käyttökelvotonta. Dorland’s Dictionary määrittelee termin vestigial ’jäänteeksi, jäljeksi tai jäänteeksi’ ja määrittelee termin ’jäänteeksi rakenteesta, joka toimi lajin aikaisemmassa vaiheessa’.3 Churchill’sDictionary määrittelee vestigial-elimen elimeksi, jolla ei ole ’mitään ilmeistä toimintoa’, ja huomauttaa, että sana vestigial tulee latinan vestigium-sanasta, joka ’tarkoittaa jalanjälkeä, jälkeä, jälkeä, jälkeä’.4Vakiomuotoinen biologian sanakirja määrittelee sanan vestigiaalinen seuraavasti:
”Elin, joka on toimintakyvytön ja yleensä pienikokoinen, mutta jolla on jonkinlainen yhdennäköisyys sukulaisorganismeissa esiintyvien vastaavien täysin toimintakykyisten elinten kanssa. Esimerkkejä ovat lentokyvyttömien lintujen siivet, käärmeiden raajojen vyötäröt, ihmisen umpilisäke ja korvalihakset sekä loiskukkaisten kasvien suomulehdet. Vestigiaalielinten olemassaolon ajatellaan osoittavan, että eliön esi-isillä oli täysin toimivat elimet …. .’5
Asimov1 antaa kaksi esimerkkiä jäännöselimistä:(1) ristiluun takana olevat pienet luut, joita kutsutaan häntäluuksi (ja jotka Asimovin mukaan olivat ”aikoinaan tarkoitettu häntää varten”); ja (2) pienet lihakset korvien ympärillä (jotka Asimovin mukaan ovat ”toimimattomia lihaksia, joiden tarkoituksena oli aikoinaan liikuttaa korvia”). Kuten tulemme näkemään, nämä johtopäätökset eivät perustu empiiriseen todistusaineistoon vaan evolutiivisiin olettamuksiin.
Yllä olevissa elinten määritelmissä keskitytään elimiin, joilla oli aikoinaan tärkeä tehtävä eläimen evolutiivisessa menneisyydessä, mutta joilla ei ole käytännössä mitään tehtävää eläimessä nykyään. Seuraava esimerkki on tyypillinen siitä, miten vestigiaalielinargumenttia käytettiin aiemmin oppikirjoissa evoluution ”todisteena”:
’Useless Organs Prove Evolution. Tiede on kerännyt vielä lisää todisteita väitteidensä tueksi. Se on löytänyt monista eläimistä useita hyödyttömiä elimiä. Niillä ei ole mitään ilmeistä funktiota, joten niiden täytyy olla jäänteitä jostakin aikoinaan hyödyllisestä ruumiinosasta. Pitkän aikaa sitten näiden jäljellä olevien elinten on täytynyt olla tärkeitä; nyt ne ovat vain muistutus yhteisestä esi-isästämme. Esimerkkinä voidaan mainita umpilisäke, joka on ihmisellä täysin hyödytön ja aiheuttaa usein suurta tuskaa.’6
Tämä määritelmä on edelleen yleisesti käytössä. Yksi suosituimmista nykyaikaisista biotieteiden oppikirjojen kirjoittajista määritteli ”vestigiaalisen” seuraavasti:
”Evoluutio ei ole täydellinen prosessi. Kun ympäristön muutokset valitsevat tiettyjä rakenteita vastaan, toiset rakenteet säilyvät, ja joskus ne säilyvät, vaikka niitä ei käytettäisikään. Rakennetta, jolla ei näytä olevan funktiota yhdessä lajissa, mutta joka on homologinen jonkin toisen lajin toimivan elimen kanssa, kutsutaan vestigiaaliseksi. Darwin vertasi vestigiaalisia elimiä sanan äänettömiin kirjaimiin – niitä ei lausuta, mutta ne antavat vihjeitä sanan alkuperästä.’7
Evoluutiotieteilijät väittivät aiemmin, että ihmisellä oli noin 180 vestigiaalista elintä, muun muassa umpilisäke, nielurisat, mäntyrauhanen ja kateenkorva. Nyt tiedämme, että:
-
umpilisäke on osa immuunijärjestelmää, ja se sijaitsee strategisesti lähes steriilin ileumin suulla paksusuolesta, jossa on tavallisesti paljon bakteereita.
-
Nielurisoilla on samanlainen tehtävä nielun suulla.8
-
Käpyrauhanen erittää malatoniinia, joka on hormoni, joka säätelee vuorokausirytmiä ja jolla on muitakin tehtäviä.
-
Kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan kateenkorvan. HI-virus hyökkää T-soluja vastaan tehden ne tehottomiksi, ja tästä syystä se on ainaeventuaalisesti kuolemaan johtava.
Sellaisten elinten määrä, joiden uskottiin aikoinaan olleen toiminnallisia ihmisen evolutiivisessa menneisyydessä, mutta jotka ovat nykyään toimintakyvyttömiä, on jatkuvasti vähentynyt anatomian ja fysiologian alojen edistyessä. Nykyään on tarjolla vain vähän esimerkkejä ihmisellä esiintyvistä sulkeutuneista elimistä, ja uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että ne, jotka ovat olemassa, ovat täysin toimintakykyisiä (ja monissa tapauksissa jopa kriittisesti toimintakykyisiä, ks. Bergman ja Howe).9
Ajatusta ihmisellä esiintyvistä sulkeutuneista elimistä käsitellään myös luonnontieteitä ja lääketiedettä käsittelevissä populaareissa tieteellisissä ja lääketieteellisissä kirjoissa, joiden kirjoittajat usein myöntävät, että yleisimpiä esimerkkejähän ei enää pidetä pätevinä. Eräässä suositussa ihmiskehoa käsittelevässä kirjassa, jossa käsiteltiin vestigiaalielimiä, todettiin, että ympärileikkauksen ohella
’… nielurisojen poisto on yleisimmin suoritettu kirurgian osa. Lääkärit ajattelivat aikoinaan, että nielurisat olivat yksinkertaisesti hyödyttömiä evoluution jäänteitä, ja poistivat ne ajatellen, ettei siitä voisi olla haittaa. Nykyään on olemassa huomattavaa näyttöä siitä, että nielurisojen poiston jälkeen ylähengitysteissä on enemmän ongelmia kuin ennen, ja lääkärit ovat yleisesti yhtä mieltä siitä, että pelkkä nielurisojen suurentuminen tuskin on peruste leikkaukselle.’10
Revisionistien määritelmä
Kreationistien väite, että ihmisessä ei ole jäljellä olevia elimiä, viittaa tavallisesti yleisimpään määritelmään, jota on käytetty viimeisen sadan vuoden ajan, eikä ongelmalliseen uudempaan määritelmään, jota evoluutiotieteilijät nyt käyttävät yrittäessään pelastaa ajatuksen – eli elimiin, joilla on ”vähentynyt toimintakyky” siihen verrattuna, mitä ne ovat käyttäneet jossakin epäselvässä, epämääräisessä ja määrittelemättömässä historiassa. Revisionistien määritelmän mukaan vestigiaalinen rakenne on:
”Mikä tahansa organismin osa, joka on pienentynyt evoluution aikana, koska sen tehtävä on vähentynyt tai muuttunut täysin tarpeettomaksi”. Esimerkkejä ovat ihmisen umpilisäke ja strutsin siivet. ”11
Toisessa lähteessä vestigiaalirakenne määritellään seuraavasti: ”mikä tahansa elin, joka on evoluution aikana pienentynyt toiminnaltaan ja tavallisesti myös kooltaan”.12 Tämä revisionistinen määritelmä ”pienentyneestä koosta ja toiminnasta” on perusteeton monestakin syystä. Esimerkiksi kuinka paljon pienenemistä tarvitaan, ennen kuin nimitys ”vestigiaalinen” on asianmukainen? Onko 30 prosentin vähennys tarpeeksi suuri vai riittääkö 1 prosentin vähennys? Lisäksi on niin paljon esimerkkejä ”pienentyneestä koosta” (ja joskus myös toiminnoista), että leima ”vestigiaalinen” käy merkityksettömäksi.
Esimerkiksi oletettujen evolutionaaristen esi-isiemme kallonmorfologian analyysi johtaisi siihen johtopäätökseen, että leukamme on vestigiaalinen verrattuna väitettyjen esi-isiemme leukaan, koska evoluutiotieteilijät väittävät sen olevan nykyihmisellä verrattain pienempi (ja sillä on myös pienentynyt toiminto, ainakin suhteessa sen lujuuteen ja kyvykkyyteensä pureskella ruokaa). Itse asiassa pienemmän leukamme vuoksi joidenkin hampaiden (esim. viisaudenhampaiden) väitetään olevan elinkelvottomia.13
Tämä elinkelvottomuuden määritelmä aiheuttaisi myös sen johtopäätöksen, että koska ulkoiset nenän suuaukot (sieraimet) ovat nykyihmisillä pienemmät (verrattuna hypoteettisiin apinan kaltaisiin esi-isiin), nekin olisi leimattava elinkelvottomiksi. Monilla ihmisillä on hengitysvaikeuksia osittain siksi, että heidän sieraimensa ovat liian pienet, kuten nenäsillan laajennuslaitteiden ja nenäsuihkeiden yleisestä käytöstä käy ilmi. Tästä on osoituksena myös nenänkorjausleikkausten ja erityisesti nenän väliseinän poikkeaman korjaamiseen tähtäävien leikkausten yleisyys. Yksikään evoluutiotieteilijä ei ole väittänyt, että leukamme tai sieraimemme olisivat vartalolihaksia, mutta revisionistien määritelmän mukaan ne olisivat selvästi vartalolihaksia.
Mikäli ihmisen leukaa, silmiä, kulmakarvoja, kulmaharjanteita, otsaharjuja, eturaajoja, nenää, korvia, silmiä ja jopa suuta voitaisiin kutsua vartalolihaksiksi, termi muuttuu ilmeisesti merkityksettömäksi, kun se määritetään tällä tavalla. Oppikirjakuvissa väitetyistä esi-isistämme on jatkuvasti esitetty paksut kallot ja suuret ulkonevat otsahartiat, jotka suojaavat heidän silmiään. Meidän kallomme ja otsaharjanteemme olisivat siis luontaisia. Sitä, miksi luonnonvalinta aiheuttaisi näiden rakenteiden pienenemisen nykyihmisillä, ei koskaan käsitellä (varsinkin kun valinta näyttäisi tekevän päinvastoin).
Evoluutiotieteilijät käyttävät jopa otsaharjujen puuttumista ihmisiltä esimerkkinä huonosta suunnittelusta. Esimerkiksi Colby päätteli, että ”ihmisen kallo on liian ohut tarjotakseen riittävän suojan jättimäisille aivoille, ja otsaharjanteiden puuttuminen jättää silmät huonosti suojattua”.14
Lisäksi keskimäärin lihasmassa, elintoiminnotja voima ovat vähentyneet nykyihmisillä, epäilemättä modernissa yhteiskunnassa elämisestä johtuvan käytön puutteen vuoksi. Revisionistien määritelmän mukaan ikääntyminen yksinään tuottaa lähes jokaiselle ihmiselle sulkeutuneita elimiä.
Jos sulkeutuneen elimen määritelmä on sellainen elin, joka on vähemmän kehittynyt nykyaikaisessa eläimessä (verrattuna esi-isään) menetysmutaatioiden, sopeutumisen jne. vuoksi, kaikki nykyihmisen elimet, jotka olivat kehittyneempiä väitetyissä esi-isissämme, olisivat sulkeutuneita. Tämä tarkoittaa sitä, että jos makroevoluutio olisi totta ja jos ihminen olisi kehittynyt alemmista eläimistä, voitaisiin väittää, että lähes kaikki nykyihmisen rakenteet ovat epäkäytännöllisiä, koska epäkäytännöllisiksi elimiksi määritellään sellaiset elimet, jotka ovat nykyään jonkin verran vähemmän käyttökelpoisia kuin menneisyydessä. Harvinainen poikkeus olisivat ihmisen aivot – ja jopa aivojen voitaisiin väittää olevan kooltaan vestigiaaliset, jos hyväksyisimme neandertalilaiset esi-isiksemme.15 Neandertalilaisilla oli keskimäärin nykyihmistä suuremmat aivot – noin 1 500 kuutiosenttimetriä, kun nykyihmisillä ne ovat 1 300 kuutiosenttimetriä.
Peräisin esimerkki vestigiaalirakenteiden määritelmästä on luultavasti joidenkin bakteerien kyky sulattaa maapallon yleisintä orgaanista yhdisteen ainetta, selluloosaa. Selluloosa on kasvien pääkomponentti (ruoho, lehdet, puu ja puun kuori ovat pääasiassa selluloosaa; ks. Black16).Ainoa syy siihen, että monet eläimet (mukaan lukien lehmät, hevoset, lampaat ja termiitit)voivat käyttää ruohoa ja puuta ravinnokseen, on se, että niillä on symbioottinen suhde tiettyihin bakteereihin, jotka pystyvät sulattamaan selluloosaa.
Evoluutiotieteilijät väittävät, että korkeammat organismit ovat menettäneet kykynsä sulattaa selluloosaa. Näin ollen useimmilla nykyeläimillä on jäljellä oleva selluloosa-aineenvaihduntajärjestelmä. Jos ihmisillä olisi tämä kyky, nälänhätä ja useimmat aliravitsemuksen muodot kuuluisivat menneisyyteen. Nälänhätä ja aliravitsemus ovat olleet suuria ongelmia koko historian ajan, ja vielä nykyäänkin arviolta 60 prosenttia maailman väestöstä on aliravittu.Evoluution pitäisi ilmeisesti valikoida selluloosan aineenvaihduntakyky, ja varmasti valikoida selluloosan aineenvaihduntakyvyn menettäneitä elämänmuotoja vastaan.
Revisionistien määritelmä vestigiaalista edellyttää myös, että eläimen evoluutiohistoria tunnetaan, vaikka itse asiassa useimpien, ellei jopa kaikkien, elämänmuotojen historia on usein pitkälti spekulaatiota.Lisäksi vestigiaalisuuden arviointi perustuu arviointeihin nykyaikaisista esimerkkeistä apinoista, kaneista, muista eläimistä ja ihmisistä. Vaikka fossiilisia luunpalasia on löydetty paljon, ei ole olemassa yhtään hyvin säilyneitä nisäkkäitä (tai nisäkkäiden elimiä), jotka olisivat arviolta 1 000 000 tai jopa 50 000 vuotta vanhoja. Näin ollen vertailuun voidaan yleensä käyttää vain nykyaikaisia esimerkkejä. Huomaa Asimovin esimerkki:
”Joillakin kasvinsyöjäeläimillä umpisuoli on suuri varastointipaikka, johon voi jäädä ruokaa hajotettavaksi bakteerien avulla, jotta eläin itse voi helpommin sulattaa ja imeä sitä.”. Ihmisen ja apinoiden umpilisäke (jota ei esiinny juuri missään muussa eläimessä) on se, mitä tästä suuresta umpilisäkkeestä on jäljellä. Se osoittaa, että ihmisen ja apinoiden melko läheiset esi-isät olivat kasvissyöjiä. Umpilisäke on aikoinaan hyödyllisen elimen hyödytön jäännös; se on jäänne, joka tulee latinan sanasta ”vestigium” (jalanjälki). Aivan kuten jalanjälki on merkki siitä, että ihminen on kerran kulkenut tätä tietä, niin myös jäänne on merkki siitä, että hyödyllinen elin on kerran kulkenut tätä tietä. ”17
Tämän johtopäätöksen tueksi usein mainittu esimerkki, nykyihmisen umpilisäke, katsotaan jäänteeksi, kun sitä verrataan eläimiin, joilla on isompi umpilisäke (kuten nykykani). Vertailun kohteena eivät kuitenkaan ole nykyihmiset ja nykykaniinit, vaan nykyihmiset ja todelliset esi-isämme, mitä voidaan arvioida vain tutkimalla oletettujen esi-isiemme fossiilisia jäännöksiä (joista suurin osa on pahasti vääristynyttä luunpätkää). Luunjäänteistä voidaan oppia paljon eläimistä, mutta elimistä, elinkudoksista, solurakenteista ja useimmista muista elämän keskeisistä biologisista näkökohdista voidaan saada vain vähän tietoa, koska fossiileista ei ole olemassa esimerkkejä. Ainoa kriteeri, jonka perusteella voidaan tehdä arvioita elinten evoluutiosta, on nykyeläinten (kuten kanin) tutkiminen. Vestigiaalielinargumentista tulee klassinen ympäripyöreän päättelyn tapaus, kun siinä päätellään elinten pienentyneen koon johtuvan hyväksytyistä fylogeneeseistä ja sitten käytetään tätä väitettyä pienenemistä fylogeneesien todisteena.
Mutta erään toisen revisionistin määritelmän mukaan kaikki ”elimet tai rakenteet, joilla ei ole eläimen eloonjäämiseen liittyvää tehtävää”, olisi leimattava vestigiaalisiksi. Itse asiassa kaikilla eliöillä on suuri määrä tämän määritelmän mukaisia rakenteita. Kreationistien mielestä tämä tosiasia puhuu suunnittelijan puolesta, koska tällaisia rakenteita ei voida selittää luonnonvalinnalla siitä yksinkertaisesta syystä, että ne eivät anna mitään tunnettua eloonjäämisetua. Esimerkkejä on kaikkialla, ja ihmisillä on kyky luoda musiikkia, laulua ja tanssia. Jopa kasvimaailmassa on monia esimerkkejä rakenteista, joita ei voida selittää luonnonvalinnalla: jotkin nykyaikaiset kukkivat kasvit (kuten voikukat) ovat itsepölytteisiä, joten ne eivät tarvitse kukkia. Määritelmän ”eloonjäämiseen tarvittavan toiminnon puuttuminen” mukaan ne olisivat elottomia.
Johtopäätös
Luomisoppineet käyttävät näitä ja muita vastaavia esimerkkejä väittääkseen, että suuri osa Jumalan luomakunnasta on suunniteltu ihmisen nautinnoksi ja Jumalan omaksi nautinnoksi, sillä hän julisti sen ”hyväksi” useaan otteeseen ennen ihmisen luomista. Evoluutioteoreetikot eivät ole koskaan selittäneet, miten ja miksi ihmisessä voi olla niin monia rakenteita (kuten monimutkaisia rakenteita, jotka mahdollistavat musiikin, laulun ja tanssin), jotka eivät vahvista mitään eloonjäämisetua mutta silti ilahduttavat miljoonia ihmisiä. Vain luominen voi selittää tämän havainnon. Selkeä johtopäätös on, että evoluution käsitys vestigiaalielimistä on hyödytön tai suurelta osin spekulatiivinen, eikä se varmastikaan ole hyvää tiedettä.
Kiitokset
Haluan kiittää tohtori Wayne Frairia, tohtori Bert Thompsonia, John Woodmorappea, MA:ta ja professori Rena Trautmania kriittisestä arvostelusta, jonka he tekivät tämän artikkelin aikaisemmasta luonnoksesta.
- Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,s. 30, 1959.
- Gamlin, L. ja Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
- Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, s. 1834, 1988.
- Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, s. 2083, 1989.
- Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, s. 318, 1988.
- Perkel, A. ja Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, s. 129, 1950.
- Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, s. 395,1998.
- Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Umpilisäkkeen tehtävä näyttää olevan ratkaisevampi varhaislapsuudessa, elimistön immuunijärjestelmän ”kouluttamisessa”.Tämä on samanlainen kuin kateenkorvan kohdalla: myös sen hyödyllisyys huipentuu varhaislapsuudessa, ja se ymmärretään paremmin. Aikuisilla umpilisäke surkastuu, kun se on suorittanut tehtävänsä immuunijärjestelmän ”kouluttamisessa”.
- Bergman, J. ja Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
- Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, s. 137, 1975.
- Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, s. 250,1986.
- Hale, W.G. ja Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, s. 555, 1991.
- Bergman, J., Ovatko viisaudenhampaat (kolmannet poskihampaat) ihmisen evoluution jäänteitä? TJ12:(3):297-304, 1998.
- Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
- Trinkaus, E. ja Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
- Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
- Asimov, Ref. 1, p. 31.