1. Syöpätutkimuksen jatkumo terapeuttista tutkimusta varten
Kriittinen ongelma terapeuttisessa tutkimuksessa on syöpätutkimuksen jatkumon eri osien epäoptimaalinen yhteys. Alun perin tunnistettiin kaksi pääaukkoa, jotka edustavat varhaista ja myöhäistä translaatiotutkimusta (McGartland Rubio ym., 2010; Celis ja Pavalkis, 2017; ks. myös http://www.tcrn.unsw.edu.au/translational-research-definitions) Varhainen translaatiotutkimus yhdistää perustutkimuksen/prekliinisen tutkimuksen kliiniseen tutkimukseen, ja siinä tarkastellaan perustutkimusinnovaatioita, jotka on tarkoitettu varhaisten kliinisten lääketutkimusten ”proof-of-concept” -tutkimuksiin (aukko 1). Syövän biologian perustutkimuksen ja prekliinisen tutkimuksen laajenevan tietämyksen yhdistäminen (johon liittyy esimerkiksi kasvaimia ohjaavien molekyylireittien tunnistaminen, uudet hoitokohteet ja biomarkkeritutkimus ennakoivan syöpälääketieteen kehittämiseksi ja uusien kliinisten tutkimusten menetelmien yhdistämiseksi) edellyttää kriittistä massaa asiantuntemusta ja resursseja sekä suurta määrää potilaita. Näiden vaatimusten täyttämiseksi on perustettu avoimen tieteen käyttöönottoon valmiita kattavien syöpäkeskusten (Comprehensive Cancer Centres, CCC) yhteenliittymiä, joilla on korkea profiili sekä perustutkimuksessa että varhaisissa kliinisissä tutkimuksissa (Calvo ym., 2018; Forman ym., 2018; ks. myös luku Joos ym., 2019).
Katsomalla tarkemmin syöpätutkimuksen jatkumoa on selvää, että myöhäistranslaatiotutkimus sisältää osatekijöitä, jotka ovat huonosti kytköksissä toisiinsa; itse asiassa siinä on neljä ylimääräistä aukkoa (kuva 1). Varhaisen translaatiotutkimuksen tuloksena on kliininen teho, jota arvioidaan pienellä potilasjoukolla ja jonka sivuvaikutukset tunnetaan vain rajoitetusti. Myöhäisessä kliinisessä tutkimuksessa pyritään osoittamaan innovaatioiden kliininen tehokkuus ja mahdollinen lisäarvo terveydenhuollossa, mikä tarkoittaa, että tutkimuksen pitäisi tuottaa ”lääketieteellinen tuote”. Tämä on hyvin usein vaikea vaihe, koska se edellyttää merkittäviä investointeja ja lähes poikkeuksetta huomattavia sitoumuksia lääke- tai biotekniikkateollisuudelta (aukko 2, kuva 1). Myöhäiseen kliiniseen tutkimukseen liittyviä tutkimusstrategioita käsitellään Lacomben ym. (2019) artikkelissa ja terveystaloudellisia näkökohtia Jönssonin ja Sullivanin (2019) artikkelissa.
Lääkehoito lähietäisyydeltä: tutkimusjatkumo.
Innovatiivisten diagnostiikka- ja hoitomuotojen tulisi olla potilaiden saatavilla ilman tarpeetonta viivytystä. Innovaatioiden käyttöönotto terveydenhuollossa on useista syistä tärkein puute, joka johtaa huomattavaan eriarvoisuuteen sekä maiden sisällä että niiden välillä. Jotta tutkimustulokset voitaisiin yhdistää niiden käyttöön terveydenhuollossa, on ehdotettu termiä ”täytäntöönpanotutkimus” (puute 3, kuva 1). Tämä tarkoittaa, että toteutuksessa olisi noudatettava tiukkaa protokollaa, joka koskee hoitoa ja hoidon myönteisten ja kielteisten seurausten rekisteröintiä, jotta voidaan arvioida, voidaanko tutkimushankkeessa (-hankkeissa) saadut tulokset toistaa tavanomaisessa kliinisessä hoitoympäristössä. Jälkimmäinen on yhä suurempi ongelma, koska diagnostiset menettelyt ja hoitoprotokollat ovat monimutkaisia, kun ryhdytään harjoittamaan yksilöllistä/tarkkaa syöpälääketiedettä. Tässä vaiheessa olisi otettava huomioon terveystaloustiede. CCC:llä on ratkaiseva rooli tutkimuksen ja terveydenhuollon tehokkaammassa yhdistämisessä, ja CCC:iden välinen yhteistyö lyhentää entisestään aikaa, jonka kuluessa innovaatiot saavuttavat potilaat.
Toteutustutkimuksen myönteisen tuloksen jälkeen olisi harkittava kliinisten ohjeiden päivittämistä, jossa käsitellään uutta hoitoa (aukko 4, kuva 1). Kliinisissä ohjeissa olisi suositeltava tietojen keräämistä kliinistä syöpärekisteriä varten, jotta tulostutkimus olisi mahdollista reaalimaailman tietojen perusteella. Määritellyn ja laadunvarmistetun kliinisten tietojen keruun avulla kliininen hyöty voidaan arvioida ja yhdistää terveystaloustieteeseen kustannusvaikuttavuuden ja potilaille ja yhteiskunnalle koituvan arvon analysoimiseksi (ks. Jönssonin ja Sullivanin artikkeli, 2019). Kun CCC:iden välinen yhteistyö lisääntyy, valmiudet tehdä tulostutkimusta ja arvioida uusien diagnostiikoiden ja hoitojen terveystaloudellisia näkökohtia ovat huomattavat, mikä antaa terveydenhuoltojärjestelmille elintärkeää tietoa diagnostiikan ja hoitojen priorisointia varten.
Hoitoa saaneiden syöpäpotilaiden pitkäaikaisseuranta on toinen tyydyttämätön tarve, jota pohditaan Lagergrenin ym. artikkelissa (2019) (aukko 5, kuva 1). Yhä useammat syöpädiagnoosin kanssa elävät potilaat, joilla on tai ei ole näyttöä jäännöstaudista, kärsivät pitkäaikaisista fyysisistä ja psykososiaalisista haittavaikutuksista. Tämä on sekä inhimillinen ongelma että terveydenhuoltojärjestelmien ongelma, ja hoidettujen potilaiden pitkäaikaisseurannasta tarvitaan lisää tietoa, jotta voidaan tehdä johtopäätöksiä innovaatioiden myönteisistä ja kielteisistä vaikutuksista sekä syöpähoitojen kustannustehokkuudesta ja arvosta (ks. Jönssonin ja Sullivanin artikkeli, 2019). Hoidon ja pitkäaikaisseurannan yhteensovittamista pidetään kriittisenä, ja on perustettava yksityiskohtaisia, laadunvarmistettuja kliinisiä rekistereitä, jotta voidaan varmistaa, että keskuksista koottuja tietoja voidaan helposti analysoida. Ehdotetaan, että tämä olisi sisällytettävä CCC-keskusten akkreditointimenetelmiin (ks. Oberstin artikkeli, 2019).