Tutkimuksen seuraavassa osassa kerrotaan tutkimustuloksista ja alustavasta tulkinnasta. Osio on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäisessä osassa esitämme yleiskatsauksen tutkimuksessa mukana olleista 26 virastosta. Toisessa tutkimme KT:n roolia rahoittajavirastossa, toisin sanoen sitä, miten rahoittajavirastot ovat asemoineet KT:n virastolleen laadullisessa ja määrällisessä mielessä. Kolmannessa osassa hahmotellaan rahoittajavirastossa tarjottuja ja toteutettuja KT-aloitteita, kartoitetaan ja analysoidaan todellisia KT-strategioita, -ohjelmia, -rahoitusmekanismeja ja näiden ponnistelujen arviointeja.
- Yleiskatsaus virastoihin (alue, painopistealue, rahoituslähde, budjetti)
- KT:n asema rahoittajavirastossa
- KT-terminologia
- Tietämyksen kääntämisen mandaatti
- KT:n priorisointi
- Kuntatekniikkaan osoitetut henkilöresurssit
- T KT:hen käytetyt taloudelliset resurssit
- KT-aloitteet
- Arviointi
- Tarkoituksellinen strategia
- Toteutunut strategia
- Emergentti strategia
Yleiskatsaus virastoihin (alue, painopistealue, rahoituslähde, budjetti)
Taulukossa 1 esitetään lyhyt yleiskatsaus tutkimuksessa mukana olleista alueista ja virastoista. Siinä esitetään myös ne, jotka eivät olleet mukana tutkimuksessa, mutta olivat mukana t1-jakson tutkimuksessa (tästä eteenpäin Tetroe ym. hankkeeseen viitataan nimellä t1 ja tähän hankkeeseen nimellä t2). Seitsemän virastoa, jotka eivät ole mukana tässä raportissa, poistettiin otoksesta, koska haastattelua ei voitu ajoittaa tai haastattelupyyntö hylättiin. Vaikka olisi ollut mahdollista käyttää julkisesti saatavilla olevia tietoja, katsottiin, että tämä aiheuttaisi kysymyksiä tarkkuudesta. Lisäksi raporttiin on sisällytetty lyhyt kuvaus kunkin viraston toimintalinjasta sekä virastojen vuotuinen kokonaisbudjetti yhteydenottohetkellä.
KT:n asema rahoittajavirastossa
KT:tä voidaan tukea rahoittajavirastossa monin eri tavoin; tapa, jolla KT:n asema rahoittajavirastossa – eksplisiittinen tai implisiittinen – on kuitenkin tärkeä indikaattori sen merkityksen tasosta ja vaikutuksesta, joka sillä lopulta voi olla. Olemme käyttäneet viittä toimenpidettä, joiden avulla voimme tunnistaa ja tutkia KT:n aiottua roolia kussakin otokseen valituissa rahoituslaitoksissa. Tietoja yhdistelemällä voimme sitten tarkastella alueellisia, maailmanlaajuisia ja pitkittäissuuntauksia. Viisi toimenpidettä ovat (1) KT:n kuvaamiseen käytetty kieli, (2) KT:n valtuuttaminen, (3) KT:n tärkeysluokitus virastojen johtavien jäsenten keskuudessa, (4) KT:hen osoitetut henkilöresurssit ja (5) KT:hen osoitetut taloudelliset resurssit. Kuhunkin näistä toimenpiteistä liittyvät tulokset raportoidaan vuorollaan käsikirjoituksen seuraavissa osissa.
KT-terminologia
T1-tutkimuksen jatkotoimenpiteenä pyrimme tunnistamaan termejä, joita rahoittajavirastot käyttivät kuvaamaan käsitteitä, jotka koskevat tutkimuksen muuttamista toiminnaksi – sitä, mitä kutsumme tässä asiakirjassa KT:ksi. Virastojen verkkosivujen skannauksen ja virastojen henkilökunnan seurantahaastattelujen avulla tunnistimme yhteensä 38 termiä, joita 26 tutkittua virastoa käytti.
T1-tutkimuksessa tunnistettiin 29 termiä, joten ajan mittaan KT-käsitettä kuvaavien termien määrä on lisääntynyt rahoittajavirastoissa, vaikka tutkittujen rahoittajien määrä väheni seitsemällä näiden kahden tutkimusjakson välillä (taulukko 2). Terminologian kasvua ajan myötä voidaan tulkita monella tavalla. Yhtäältä sitä voitaisiin pitää käsitteen popularisoitumisena, koska yhä useampia määritelmiä käytetään. Toisaalta se voitaisiin tulkita koordinoinnin ja johdonmukaisuuden puutteeksi KT:n käsitteellistämisessä virastosta toiseen. Keskustelemme käsityksestämme suhteessa muihin tutkimustuloksiimme tämän asiakirjan kohdassa Keskustelu ja johtopäätökset.
Tietämyksen kääntämisen mandaatti
Ehkä tuntuvin indikaattori KT:n aiotusta näkyvyydestä rahoittajavirastossa on se, sisällyttääkö virasto käsitteen toimeksiantoonsa vai ei. Toimeksianto on organisaation julkisesti julkilausuttu toiminnan tarkoitus, ja sen säätää usein ulkopuolinen elin, kuten parlamentti tai hallitus. Tämän arvioimiseksi tutkimme virastojen toimeksiantoja etsiessämme KT:ta kuvaavia termejä tai käsitteitä – emme erityisesti termiä ”tietämyksen kääntäminen”. Vahvistimme tuloksemme kunkin viraston osalta rahoittajan seurantahaastattelussa. Tutkimukseen osallistuneista 26 rahoittajavirastosta 20:ssä (77 %) KT-käsite sisältyi suoraan viraston toimeksiantoon. Tämä tulos osoittaa, että suurin osa otoksemme tutkimusrahoittajista ilmoittaa julkisesti, että KT on osa niiden ydintehtävää. Tiedot osoittavat kuitenkin myös, että KT:n sisällyttäminen toimeksiantoon on nouseva suuntaus. Kuten kuviosta 1 käy ilmi, KT:n toimeksiantoonsa sisällyttävien virastojen määrä on kasvanut vuodesta t1 vuoteen t2.
Tietämyskäännöksen sisällyttämisen muutos virastojen toimeksiantoihin ajan kuluessa
Kaikki tutkittavat globaalit alueet osoittavat KT:n sisällyttämisen lisääntyneen rahoittajavirastojen toimeksiantojen piiriin, lukuun ottamatta Australiaa, jossa KT:n sisällyttäminen toimeksiantojen piiriin ei pienentynyt, vaan se on pysynyt ennallaan. Yksittäisten virastojen tasolla havaitsimme, että yksikään niistä virastoista, jotka sisällyttivät KT:n t1:ssä, ei ollut poistanut käsitettä t2:ssa.
Terminologian ja toimeksiantojen tarkastelujen pohjalta pyrimme keräämään tietoja lisäindikaattoreista, jotka kuvaavat KT:n aiottua roolia terveystutkimusta rahoittavassa virastossa. Taulukossa 3 esitetään tulokset kolmesta lisämittarista, jotka kuvaavat KT:n asemointia rahoittajavirastoissa, nimittäin (3) KT:n omasta priorisoinnista, (4) KT:hen suunnatuista henkilöresursseista ja (5) KT:hen suunnatuista taloudellisista resursseista.
KT:n priorisointi
KT:n priorisointi on ainutkertaista tälle aineistonkeruuperiodille. Tämän tietopisteen käyttöönoton tarkoituksena oli kartoittaa ja myöhemmin vertailla haastetta, joka nousi melko usein esiin t1-tutkimuksen laadullisissa näkökohdissa. Havaitsemamme vaikeus oli se, että virastojen edustajat ilmoittivat haastatteluvaiheessa, että KT oli heidän virastossaan tietyllä tavalla etusijalla, vaikka heillä ei ollut tarkkaa kirjallista toimintapolitiikkaa, talousarviota tai muuta ”kovaa” dokumentoitua näyttöä tämän väitteen tueksi. Ottaen huomioon, että haastattelumme tehtiin kunkin viraston johtavien virkamiesten kanssa (monissa tapauksissa aina varapuheenjohtajatasolle asti) ja että johtajan näkemystä voidaan mahdollisesti käyttää arvioitaessa idean tärkeyttä, suunnittelimme yksinkertaisen kategorisen työkalun näiden väitteiden keräämistä ja luokittelua varten.
Haastatteluissa keskustelimme siitä, miksi ja miten he päätyivät virastojensa pisteytykseen, jonka he tekivät. Havaitsimme, että kun haastateltaville annettiin tilaisuus selittää virastolleen antama numeerinen luokitus, he väittivät usein, että KT:stä oli tulossa yhä tärkeämpi maailmanlaajuinen tavoite ja että haastateltavan yksittäinen rahoittajavirasto oli hyvin asennoitunut tähän suuntaukseen ja seurasi sitä. Tämä havainto on linjassa aiemmin esitettyjen tietojen kanssa, jotka osoittavat, että KT-käsitteen sisällyttäminen viraston toimeksiantoon on kasvava suuntaus. KT:n priorisoinnin yleiset korkeat pisteet eri virastoissa ja alueilla osoittavat, että KT:n merkitys kasvaa kohortissamme. Verrattaessa muihin virastojen KT-roolia kuvaaviin mittareihin (henkilöstö ja budjetti) emme kuitenkaan havainneet mitään erityisen vakuuttavia malleja.
Kuntatekniikkaan osoitetut henkilöresurssit
Kuntatekniikkaan osoitettujen henkilöresurssien tarkastelussa kutakin virastoa pyydettiin itse tulkitsemaan ja luokittelemaan, keitä KT-henkilöstöön kuuluvia henkilöitä. Puolistrukturoiduilla haastatteluilla pyrittiin sitten tunnistamaan näiden luokitusten taustalla olevat syyt. Mielenkiintoista on, että virastojen välillä on eroja siinä, kuka määritellään KT-henkilöstöksi. Esimerkkinä mainittakoon, että Yhdysvaltojen virastoissa henkilöstön määritelmät vaihtelivat huomattavasti. Robert Wood Johnson -säätiön näkemys oli laaja, ja se sisällytti yhdeksän arviointityöntekijäänsä KT-henkilöstöön, mikä viittaa siihen, että oppimiseen ja ohjelmien parantamiseen keskittyminen on sekä arviointitehtävä että osa viraston KT-lähestymistapaa. Sen sijaan National Institutes of Health National Cancer Institute kertoi, että se on perustanut erityisen Implementation Science Team -ryhmän, joka työskentelee suoraan KT:n käsitteellistämiseen ja ohjelmasuunnitteluun liittyvien kysymysten parissa organisaation ja sen tutkimusyhteisön kanssa. Monet virastot sisällyttivät viestintäryhmät KT-henkilöstöä koskeviin laskelmiinsa. Lisäksi Agency for Healthcare Research and Quality (terveydenhuollon tutkimus- ja laatuvirasto) ehdotti, että heidän organisaatiossaan tehtävän KT-työn kiinteän luonteen vuoksi kaikki työntekijät olisi laskettava KT-henkilöstöksi. Tämä vaihtelu tulkinnoissa siitä, kuka on KT-henkilöstöä, ei rajoittunut ainoastaan Yhdysvaltoihin. Emme havainneet mitään suuntauksia siinä, että tietyllä alueella KT:ksi luokiteltaisiin tietyntyyppistä henkilöstöä (esim. viestintä, arviointi, kaiken henkilöstön pitäminen KT:ksi), mutta toisella alueella ei.
Aineisto havainnollistaa, että Yhdysvallat osoittaa tällä hetkellä suurimmat inhimilliset ja taloudelliset voimavarat KT-tavoitteeseen rahoittajavirastojen tasolla, vaikkei se osoittaisikaan yleistettävissä olevaa eroa resurssien tukemisessa (kun otetaan huomioon tarkoituksenmukainen otantamme lähestymistapa ja alueellisten otosominaisuuksien eroavaisuudet).
Koska KT:lle osoitetut henkilöresurssit eivät olleet t1-tutkimuksessa kerätty muuttuja, emme voineet tehdä vertailevia analyysejä eri aikoina.
Tämän analyysilinjan yleisenä havaintona on, että ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä näkemystä siitä, kuka muodostaa KT-henkilöstön tutkimusrahoittajavirastossa.
T KT:hen käytetyt taloudelliset resurssit
Koska KT:hen käytettyjä taloudellisia resursseja mitattiin sekä t1- että t2-tutkimuksissa, teimme erilaisia vertailevia analyysejä kummaltakin virastolta saaduilla KT:n budjettitiedoilla. Mikään näistä ei kuitenkaan mielestämme osoittanut antavan riittävästi tietoa KT-menojen suuntauksista rahoittajavirastoissa, jotta tässä käsikirjoituksessa olisi perusteltua tehdä lisää esittelyä ja/tai laatia tietotaulukoita. Lisäksi totesimme, että KT-menojen muutosten esittämisestä alueittain tai virastokohtaisesti on vain vähän hyötyä, kun otetaan huomioon useat merkittävät sekoittavat tekijät, jotka rajoittavat mahdollisuuksia tulkita tällaisia analyysejä (esim. virastojen kokonaisbudjettien muutokset verrattuna KT-budjetteihin, valuuttainflaatio, inflaation alueellinen vaihtelu, valuuttakeskustelut ja valuuttakurssien vaihtelut ajan mittaan). Yksi suuntaus tuli kuitenkin esiin, nimittäin se, että kaikilla alueilla niiden virastojen määrä, jotka pystyivät ilmoittamaan täsmällisen talousarvion KT:n osalta, ei muuttunut merkittävästi. Toisin sanoen KT-varoja korvamerkitsevien virastojen määrä pysyi yleisesti ottaen samana eri aikoina.
Tämän kysymyksen tarkempaa tarkastelua varten purimme tuoreempia t2-tietoja tarkemmin. Yhteenvetona voidaan todeta, että alle puolet kaikista haastatelluista virastoista (11 virastoa 26:sta) pystyi yksilöimään KT:hen osoitetun tietyn summan. Kymmenen virastoa 26:sta ilmoitti, että organisaation KT-menoja ei voitu tai ei pitänyt pitää itsenäisenä budjettikohtana, vaan että KT oli sisällytetty kaikkiin organisaation menoihin. Seitsemän virastoa 26:sta ei kyennyt antamaan mitään yksityiskohtaisia tietoja KT:hen liittyvästä rahoituksesta, mikä oli ristiriidassa sen kanssa, että vain yksi virasto 26:sta ei kyennyt julkistamaan mitään budjettitietoja. Kaiken kaikkiaan nämä tiedot osoittavat, että KT:n taloudellisten resurssien korvamerkitseminen ei ole normi millään alueella tai koko otoksessa. Jotta KT-toiminnan tuottoa voitaisiin ymmärtää paremmin, tämä voi olla hyödyllinen tietoalue, jota virastot voivat seurata tarkemmin tulevaisuudessa.
KT-aloitteet
Tässä jaksossa siirrymme tarkastelemaan erityisiä ohjelmia, mekanismeja, menettelytapoja, toimintoja jne,
Kuviossa 2 esitetään virastojen aloitteiden luokittelu analyyttisen viitekehyksemme kolmeen osaan eli työntöön, vetoon sekä yhteyksiin ja vaihtoon (ks. laatikko 1 tämän asiakirjan Menetelmät-osiossa, jossa on täydellinen kuvaus). Otantaan perustuvan lähestymistavan vuoksi varoitamme kehittyneestä kvantitatiivisesta vertailevasta tulkinnasta. Pidämme näitä tietoja kategorisina.
Pushe-, pull-, linkitys- ja vaihto-ohjelmien määrä maittain
Useimmat virastot suosivat linkitys- ja vaihto-ohjelmia (tai integroitua KT:tä (IKT:tä)) ja push-panostuksia pull-panostusten sijasta. Huomattava määrä IKT-ohjelmia täydensi rahoittajien tukea perinteisille uteliaisuuteen perustuville tutkimusohjelmille. Laadullisista haastatteluaineistoista ei saatu selkeitä johtopäätöksiä siitä, miksi nämä suuntaukset suuntautuvat työntöön ja linkittämiseen ja vaihtoon.
Vaikka alueellisissa analyyseissä on noudatettava varovaisuutta, ohjelmien jakautumisessa eri luokkiin on kuitenkin havaittavissa kuvio, nimittäin se, että virastot ja alueet tarjoavat yleisesti ottaen erilaisia ohjelmia, mikä vastaa Lavis et al. mukaan esitettyjä näkemyksiä.
T1:ssä kiinnitettiin enemmän huomiota toimiin, joita rahoittajavirasto edellytti tutkijoilta, kuin toimiin, joita rahoittajavirasto suunnitteli tai ei suunnitellut KT:n tukemiseksi. Tätä varten järjestimme uudelleen kuvassa 3 esitetyn ohjelmien luokittelun apurahoihin, palkintoihin ja apurahoihin. Huomattakoon, että yksittäinen ohjelma – edellä esitetyn analyysin perusyksikkö (kuvio 2) – voi sisältää useita apurahoja, palkintoja tai apurahoja. On myös huomattava, että kuviossa 3 esitellään ohjelmia, jotka on strategisesti suunniteltu KT:tä varten, eikä siihen sisälly avustuksia, palkintoja tai apurahoja, joita ei ole suunniteltu erityisesti KT:tä varten, mutta jotka voivat tukea KT:tä, koska apurahansaaja on itsenäisesti päättänyt toteuttaa KT:tä.
Tiedon kääntämisen (KT) apurahojen, palkintojen ja apurahojen määrä maittain
Tämän analyysin ensisijainen havainto on se, että rahoittajatahot osallistuvat KT-apurahojen hajauttamiseen voimakkaammin kuin muut KT-tukitoiminnan muodot, kuten palkinnot tai apurahat. Tarkemman tulkinnan helpottamiseksi vertailu siitä, miten tämä KT-tuen suuntaus eroaa muista terveystieteiden aloista, olisi arvokas lisätutkimusalue, esimerkiksi sen selvittäminen, miten KT:n apuraha-, palkitsemis- ja apurahamahdollisuuksien tasapaino vertautuu kliinisten tutkimusten, laboratoriotutkimuksen, rokotetutkimuksen ja terveydenhuoltojärjestelmätutkimuksen mahdollisuuksien tasapainoon.
Arviointi
Viimeisessä tässä käsikirjoituksessa raportoidussa havainnon osa-alueessa kuvataan tutkimusta, jonka kohteena on tutkimus, joka koski KT:n arviointia rahoittajavirastoissa. Arviointi on valittu painopistealueeksi kahdesta eri syystä. Ensinnäkin KT:n arvioinnin on todettu olevan merkittävä aukko julkaistuissa asiantuntijalausunnoissa, teoreettisessa tutkimuksessa ja empiirisessä tutkimuksessa . Toiseksi t1-tutkimuksessa yhdessäkään tutkituista 33 virastosta ei havaittu arviointeja; lähes kaikki 33 virastoa ilmoittivat kuitenkin, että arviointisuunnitelmat ja -suunnitelmat olivat käynnissä. Tämän vuoksi arvioinnin edistymisen erityinen seuranta asetettiin etusijalle t2:ssa. Toisin sanoen t2:n tavoitteena oli tarjota muutakin kuin vain tilannekatsaus ohjelmista ja käytännöistä rahoittajavirastoissa, vaan myös syventyä näitä toimia ohjaavaan näyttöön.
Tässä tutkimuksessa keskityttiin erityisesti KT-toimintaan/-tukeen rahoittajavirastossa, minkä vuoksi tarkasteltiin tarkoituksellisesti vain rahoittajavirastojen tasolla tehtyjä arviointeja eli arviointeja, joissa keskityttiin rahoittajaviraston KT-ohjelmiin ja -toimiin. Emme ottaneet mukaan arviointeja, joita rahoitetut tutkijat tekevät omissa hankkeissaan tai muiden terveydenhuoltotoimien yhteydessä, vaikka tätä arviointia rahoittaisikin otoksessamme mukana oleva virasto (esim. laaja työ, jota tehdään kansallisten terveyspalvelujen kautta – Palvelujen tarjoaminen ja organisointi, esim )1 . Tavoitteenamme oli saada tietoa erityisesti rahoituslaitosten ohjelmista ja käytännöistä. Taulukossa 4 havainnollistetaan rahoituslaitosten KT-ohjelmien ja -käytäntöjen arviointitoimia; siinä hyödynnetään tämän käsikirjoituksen laatikossa 1 esitettyä aiottua, toteutunutta ja esiin nousevaa (IRE) kehystä.
Tiedot osoittavat, että rahoittajavirastot panostavat huomattavasti ponnistelujaan ja resurssejaan KT-teorioiden ja -tavoitteiden pohtimiseen, mutta paljon vähemmän näiden ponnistelujen/resurssien kriittiseen arviointiin. Itse asiassa 23/26:lla rahoittajavirastolla oli jossain määrin määritelty ja suunniteltu KT-strategia (muistutettakoon, että 20/26:lla käsite on tällä hetkellä sisällytetty viraston toimeksiantoon), mutta vain 7/26:lla oli arvioitu KT-toimia, ja vain 1/26:lla pystyttiin osoittamaan, että arviointituloksia oli käytetty KT-ohjelmien tai -käytäntöjen ohjaamiseen (eli näyttöön perustuvan päätöksenteon tukemiseen). Toisin sanoen sitoutuminen KT:hen on ilmeistä, mutta KT:n oppimispainotteinen ohjelmasuunnittelu oli harvinaista.
Virastojen KT-strategian syvällisempi tarkastelu IRE-kehyksen kolmeen osatekijään auttaa ymmärtämään virastojen KT-strategiaa paremmin. Ks. laatikko 2 käsikirjoituksen Menetelmät-osiossa, jossa on kattava kuvaus IRE-käsitteellisestä viitekehyksestä.
Tarkoituksellinen strategia
”Tarkoituksellisen strategian” osalta rahoittajavirastojen otoksessamme on vahva perusta toiminnalle ja pyrkimyksille. Suurin osa näistä toimista liittyi KT:n määritelmän laatimiseen ja KT:n tavoitteiden hahmotteluun. Vähemmistö virastoista oli johtanut täytäntöönpanoteorioita (esim. muutosteoriaa) kuvaamaan KT-toimiensa aiottua prosessia ja tuloksia. Yksi näistä oli National Institutes of Health National Cancer Instituten Implementation Science -tiimi. Tämä virasto on pyrkinyt laatimaan teorian KT-toteutuksesta, integroinut tutkimuksen kääntämisen jatkumon ja kehittänyt joukon ehtoja ja näkökohtia KT-tukiprosesseihinsa. Toinen esimerkki oli CIHR, joka oli laatinut KT-rahoitusohjelman logiikkamallin ja käynnistänyt organisaation strategisten KT-aikomusten arvioinnin käyttämällä tätä mallia arviointisuunnitelmassa, jossa hahmotettiin odotetut KT-tulokset ja kriittiset oletukset.
Toteutunut strategia
Toteutuneella strategialla tarkoitetaan kaikkia arviointitoimia, jotka liittyvät organisaation toteutuneen KT-strategian arviointiin. Taulukosta 4 käy ilmi toimintojen väheneminen siirryttäessä ”aiotusta” strategiasta ”toteutuneeseen” strategiaan. Laadullisissa haastatteluissa saatiin jonkin verran tietoa siitä, miksi näin tapahtui. Vaikka suurin osa virastoista vakuutti pitävänsä KT-rahoituksen arviointia ensisijaisen tärkeänä, ne ilmoittivat tutkimusryhmälle myös, että niillä ei ollut vankkaa tietoa siitä, miten tähän tehtävään tulisi ryhtyä. Yleisesti ottaen virastojen edustajat totesivat, että tutkimuksen arviointi oli vaikea tehtävä; tutkimuksen muuttamisen arviointi toiminnaksi oli kuitenkin tämän ongelman vaikein osa-alue.
Emergentti strategia
”Emergentti strategia” ei ole yllättävän puutteellinen, kun sitä tarkastellaan suhteessa suuntaukseen, jonka mukaan toiminta vähenee, kun siirrytään ”aiotusta” strategiadokumentoinnista ”toteutuneeseen”. Aineistonkeruuhetkellä vain yksi virasto (Alberta Innovates, Kanadan provinssin julkinen rahoittaja) käytti KT-kohtaisia arviointituloksia päätöksenteon ja toiminnan perustana.